Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122479399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122479399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767 zast.: Vojčík &
Partners BA, s.r.o., so sídlo Hlavné námestie 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o zaplatenie 794,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 794,19 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 794,19 Eur od 25.11.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 28.11.2022 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 794,19 Eur s príslušenstvom a náhrady trovy konania. V žalobe
uviedol, že dňa 29.08.2019 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke elektriny
pre odberateľov kategórie domácnosti, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala elektrinu
z distibučnej sústavy na odbernom mieste C. XX. Dňa 30.10.2020 uzavrel so žalovanou Zmluvu o
nájme zariadenia, na základe ktorej žalovanej ako nájomcovi prenechal do užívania zariadenia: CO
alarm v počte 1 ks a LED Klasik 100 – náhrada za 100 W žiarovku E27, v počte 1 ks. Žalovaná

sa zaviazala platiť žalobcovi cenu za prenájom zariadení v zmysle Cenníka na prenájom a predaj
zariadení. Za obdobie od 07.05.2020 do 05.05.2021 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.05.2021 na sumu 476,92 Eur s lehotou
splatnosti do 30.06.2021. Žalovanej boli vyúčtované náklady za opätovné pripojenie na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.04.2021 na sumu 39,60 Eur so splatnosťou dňa 30.06.2021 v zmysle bodu
3. Cenníka služieb východoslovenskej distribučnej, a.s. (platný od 1.9.2016). Žalovanej boli vyúčtované
náklady za odpojenie na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2021 na sumu 39,60 Eur so

splatnosťou dňa 30.09.2021 v zmysle bodu 3. Cenníka služieb východoslovenskej distribučnej, a.s.
(platný od 1.9.2016). Faktúrou ukončenia č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 06.05.2021 do
22.10.2021, vyhotovenou dňa 26.10.2021 na sumu 238,07 Eur s lehotou splatnosti do 09.11.2021
vyúčtoval spotrebu elektriny na predmetnom odbernom mieste a náhradu škody za produkty a služby (t.j.
zazariadenia).Súčasťoupredmetnejfaktúryjeajfaktúrazazmluvnúpokutuč.XXXXXXXXXX.Žalovaná
v rozpore s ustanoveniami zmluvy zariadenia, ktoré jej boli prenechané do užívania nevrátila žalobcovi.
Tým porušila svoje zmluvné povinnosti. Výška náhrady škody LED Klasik 100 16,80 Eur – vyplýva

z Cenníka pre nájom a predaj zariadení str. 3a výška náhrady škody CO alarm 70,00 Eur - vyplýva
z Cenníka pre nájom a predaj zariadení str. Žalovanú vyzval k zaplateniu pohľadávky predžalobnou
upomienkou.2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica dňa 21.12.2022 vydaný platobný rozkaz pod sp.
zn. 15Up/1684/2022, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Podľa oznámenia polície žalovaná sa nachádza v Anglicku na

presne nezistenej adrese. Žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec dňa 03.042023 tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese C. XX evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na uvedenú adresu, ani zistiť terajší
skutočný pobyt žalovanej. Zásielku súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej ani cestou polície, zo správy
ktorej bolo zistené, že žalovaná žije v Anglicku na nezistenej adrese. Pobyt žalovanej nebol zistený
ani prostredníctvom dotazov na príslušný Úrad práce, sociálnych veci a rodiny, Sociálnu poisťovňu,

Obec C., ani príbuzných žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa
15.05.2023. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,
považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t.j. dňa 31.05.2023.
Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom

stanovenej lehote nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 19.06.2023 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 29.06.2023.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosti zo dňa 20.08.2019, Obchodnými podmienkami dodávky elektriny účinnými od
01.07.2016, Zmluvou o nájme zariadenia zo dňa 20.08.2019, Obchodnými podmienkami pre nájom
zariadení, cenníkom služieb Východoslovenskej distribučnej, a.s. platnom od 01.09.2016, cenníkom
služieb platnom od 01.05.2016, odstúpením od zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 07.09.2021, faktúrami

a rozpismi položiek zo dňa 20.05.2021, 30.06.2021, 18.08.2021, 30.09.2021, 26.10.2021, upomienkami
a zistil nasledovné:

8. Dňa 20.08.2019 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom uzavretá
Zmluva o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti. Predmetom Zmluvy bol záväzok

dodávateľa zabezpečiť odberateľovi do odberného miesta dodávku elektriny a zabezpečiť distribúciu
elektrinydoodbernéhomiesta.Odberateľsazmluvnezaviazalzaplatiťzadodanúelektrinu,zadistribúciu
a prenos elektriny, za ostatné regulované položky, dane, poplatky podľa cenníka služieb dodávateľa.
V Zmluve bolo uvedené odberné miesto na dodávku elektriny rovnaké ako adresa trvalého bydliska
odberateľa t.j. adresa C. XX. Z uvedenej zmluvy ďalej vyplynulo, že zmluva bola uzatvorená na dobu

neurčitú.

9. Zmluvou o nájme zariadenia zo dňa 20.08.2019 sa žalobca ako prenajímateľ zaviazal prenechať
žalovanej ako nájomcovi do užívania zariadenie a to CO alarm v počte 1 ks a LED Klasik 100 – náhradaza 100 W žiarovku E27, v počte 1 ks a žalovaná sa ako nájomca zaviazala platiť prenajímateľovi cenu
za prenájom zariadenia v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú.

10. Listom zo dňa 07.09.2021 žalobca oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy o dodávke elektriny
z dôvodu, že neuhradením dlžnej sumy vo výške 659,92 Eur ani po predchádzajúcej výzve, došlo z jej
strany k podstatnému porušeniu zmluvy.

11. Faktúrou č. 7260284693 zo dňa 20.05.2021, splatnou dňa 30.06.2021 žalobca vyúčtoval žalovanej
dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 07.05.2020 do 05.05.2021 v odbernom mieste C. XX, vo
výške 476,92 Eur. Fakturovaná suma pozostávala z ceny dodávky a distribúcie elektriny vo výške 965,92
Eur, od ktorej boli odpočítané zaplatené preddavkové platby v sume 489,- Eur. Podľa rozpisu položiek
k faktúre č. 7260284693 za obdobie od 07.05.2020 do 05.05.2021 spotreba elektriny v uvedenom
odbernom mieste predstavovala 5579 kWh.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2021, splatnou dňa 09.11.2021 žalobca vyúčtoval
žalovanej dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 06.05.2021 do 22.10.2021 v odbernom mieste
C. XX, vo výške 238,07 Eur. Fakturovaná suma pozostávala z ceny dodávky a distribúcie elektriny vo
výške 231,27 Eur a zmluvnej pokuty za produkty a služby vo výške 106,80 Eur.

13. Faktúrou za službu zo dňa 28.04.2021 splatnou dňa 30.06.2021 žalobca vyúčtoval žalovanej na
základe cenníka služieb poplatok za opätovné pripojenie vo výške 39,60 Eur. Faktúrou za službu zo dňa
18.08.2021 splatnou dňa 30.09.2021 žalobca vyúčtoval žalovanej na základe cenníka služieb poplatok
za odpojenie vo výške 39,60 Eur.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 30.09.2021 splatnou dňa 30.11.2021 žalobca vyúčtoval
žalovanej zmluvnú pokutu za ukončenie prenájmu zariadenia vo výške 86,80 Eur a to na základe
cenníka pre nájom a predaj zariadení.

15. Upomienkou zo dňa 04.01.2022 bola žalovaná vyzvaná k úhrade sumy 794,19 Eur v dodatočnej
lehote na úhradu do 16.01.2022.

16. Výzvou zo dňa 07.10.2022 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške
794,19 Eur v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručovaná na adresu jej

trvalého pobytu.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 3 písm. b./ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov, na účely
tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike
6. dodávateľom elektriny osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny, a súčasne nepreberá v
odbernommiestealebomiesteposkytovateľaflexibilityzodpovednosťzaodchýlkyspôsobenéaktiváciou
flexibility v čase, v ktorom je flexibilita aktivovaná, okrem prípadov, keď je dodávateľ elektriny súčasne

agregátorom, alebo aktívny odberateľ alebo energetické spoločenstvo, ak dodáva elektrinu inej osobe,
9. odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.

19. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov, zmluvou

o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj
určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj
dojednanie o poskytnutí flexibility.

20. Zmluva o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti uzavretá medzi žalobcom
a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou. Z predloženej Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť
nie je zrejme, aby žalovaná pri uzatváraní uvedenej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebopodnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré
sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na
vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

Týka sa to aj predmetnej veci.

21. Predmetomtohtokonaniabolaúhradadodávkyadistribúcieelektrickejenergiedoodbernéhomiesta
C. XX za obdobie od 07.05.2020 do 21.10.2021, po odpočítaní uhradených preddavkových platieb, na
základe faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.05.2021 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2021.

22. Dňa 29.08.2019 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná Zmluva o dodávke elektriny pre
odberateľov kategórie domácnosti, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ elektrickej energie dodal
žalovanej ako odberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny
do odberného miesta žalovanej ako odberateľa, ktoré bolo určené v Zmluve. Poskytnuté plnenia žalobca
riadne vyúčtoval žalovanej faktúrami doručovanými na adresu bydliska žalovanej, avšak zo strany

žalovanej nedošlo k úhrade fakturovaných súm.

23. Nárok žalobcu a ani samotná výška žalobcom uplatnených súm nebola zo strany žalovanej
namietaná a spochybnená. Zmluva o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti bola
uzatvorená so žalovanou ako odberateľom a žalovaná v konaní nepreukázala, aby bola žalobcovi

nahlásená zmena údajov uvádzaných v uzatvorenej zmluve. V konaní tiež nebolo preukázané, aby
nedoplatky za uvedené obdobie boli žalobcovi uhradené. Dokazovaním tak mal súd preukázané, že
žalobný návrh je dôvodný vrátane poplatkov vyúčtovaných v zmysle cenníka služieb žalobcu a preto
žalobe plne vyhovel.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Poukazujúc na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka boli žalobcovi priznané aj úroky z omeškania.

Žalovaná hoci bola na zaplatenie dlžnej sumy žalobcom vyzývaná, túto sumu neuhradila, dostala sa
do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania v zákonnej výške odo dňa 25.11.2022, ktorý mu bol priznaný, keďže žalovaná sa dostala
do omeškania už odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.