Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122207655
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8122207655.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Mariany Muránskej a členov senátu
JUDr. Martina Barana a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobkyne: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX R. T. XXX, proti žalovanému: JUDr. R. P., H.., bytom H. I. 4, XXX XX P., o obnovu konania, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 24C/58/2022-37 zo dňa 16.03.2023,
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“)
prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov sp. zn.
13C/224/2011.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 164, § 165 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z .z Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Uviedol, že žalobkyňa návrhom podaným dňa 31.08.2022 žiadala, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C/212/2011. Podaním doručeným dňa 27.02.2023
navrhla,abysúdprerušilkonaniedoprávoplatnéhoskončeniakonanianaOkresnomsúdePrešovsp.zn.

13C/224/2011. Vychádzajúc zo skutočnosti, že na Okresnom súde Prešov v konaní vedenom pod sp. zn.
13C/224/2011 sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, súd prerušil toto konanie
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 13C/224/2011.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že žalobkyňa podala podanie, ktorým žiadala o
obnovu konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 16C/212/2011, a to dňa 31.08.2022 a
následne podaním doručeným súdu dňa 27.02.2023 navrhla, aby súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 13C/224/2011. žalovanému nebola

doručená ani žaloba a ani návrh na prerušenie konania. Žalobu nenašiel ani v elektronickom spise,
čo mu sťažuje uskutočňovanie jeho procesných práv. Vec vedená na súde prvej inštancie pod sp.
zn. 16C/212/2011 bola právoplatne skončená 30.07.2021. Žalobkyňa dňa 31.08.2022 podala podanie,
ktorým žiadala povoliť obnovu konania, teda namiesto využitia riadnych opravných prostriedkov zrejme
žalobkyňa mieni využívať mimoriadne opravné prostriedky. Z verejne dostupného zdroja na webovej
stránke ústavného súdu SR žalovaný získal informáciu, že ústavnou sťažnosťou bolo na ústavnom

súde napadnuté uznesenie Okresného súdu prešov č.k. 16C/212/2011-434 zo dňa 10.08.2022, ktorým
súd zamietol návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Ústavný súd SR rozhodolna predbežnom prerokovaní veci dňa 01.12.2022 tak, že uznesením č. k. I. ÚS 667/2022-15 ústavnú
sťažnosť odmietol. V predmetnom rozhodnutí Ústavného súdu SR zverejneného na webovom sídle
ústavného súdu sú síce anonymizované údaje ústavného sťažovateľa, avšak je tam uvedený súd a

spisová značka rozhodnutia ústavnou sťažnosťou napádaného rozhodnutia Okresného súdu Prešov
(č.k. 16C/212/2011-434 zo dňa 10.08.2022), teda je vysoko pravdepodobné, že ide práve o konanie
vedené na Okresnom súde Prešov, ktorého povolenie obnovy konania žalobkyňa žiada. V ďalšom
uviedol, že v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie nie je bližšie konkretizovaný dôvod, teda aká
otázka by mala mať význam pre právoplatne skončené konanie sp. zn. 16C/212/2011, ktorá sa má riešiť

v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/224/2011. Z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, prečo by malo
vôbec konanie vedené pod sp. zn. 13C/224/2011 mať vplyv na právoplatne skončenú vec pod sp. z.
16C/212/2011, keďže v oboch konaniach sú rozdielni žalovaní, ale navyše žalobkyňa o priebehu konania
vedenéhopodsp.zn.13C/224/2011malavedomosť,čojezrejméajzosúdnehospisuvedenéhonasúde
prvej inštancie pod sp. zn. 13C/224/2011. Vyjadril názor, že prerušenie konania v tejto veci len zbytočne
zvyšuje časovú náročnosť tohto konania, a preto nie je dôvod na jeho prerušenie. K samotnej žalobe

sa vyjadrí po jej doručení, pričom už teraz z dôvodu obozretnosti namieta jej nedôvodnosť. Zároveň
žiadal súd, aby mu doručoval písomnosti do jeho elektronickej schránky vedenej pre žalovaného ako
pre advokáta. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 CSP v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou
oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

6. Právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na
spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktorým je Slovenská republika viazaná. Toto právo je podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej
republiky implikované aj v čl. 46 ods. 1 ústavy. Odôvodnenie rozhodnutia je tou časťou, v ktorej súd

vysvetľuje, akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Zákon stanovuje
zákonné požiadavky na obsah odôvodnenia rozsudku (§ 220 ods. 2 CSP) tak, aby z neho bola
zrejmá jeho opodstatnenosť, zákonnosť, spravodlivosť. Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné aj z
pohľaduprávaneúspešnejstranynamietaťkonkrétneskutkovéaleboprávnezáverysúdupriuplatňovaní
opravných prostriedkov. Je nevyhnutné, aby text odôvodnenia nebol len popisný a formálny, ale aby

naopak obsahoval jasné a logické argumenty, ktoré sú konzistentné a navzájom si neodporujú.

7. Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým
stavom, ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uplatnenými odvolacími námietkami, odvolací
súd zistil, že napadnuté uznesenie nespĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

v zmysle § 220 ods. 2 CSP, lebo dôvod prerušenia konania nie je dostatočne konkretizovaný a z
rozhodnutia nevyplýva, aká otázka sa rieši v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
13C/224/2011 a aký konkrétny význam bude mať rozhodnutie vo veci pre rozhodnutie vo veci sp. zn.
16C/212/2011. Z rozhodnutia nie je ani zrejmé, čo je predmetom konania vedenom na Okresnom súde
Prešov sp. zn. 13C/224/2011. Z daného teda nie je zrejmé, aký súvis má konanie vedenom na Okresnom

súde Prešov pod. sp zn. 13C/224/2011 s konaním vedeným pod sp. zn. 16C/212/2011.

8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí
vadou spočívajúcou v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia, je teda nepreskúmateľné a vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

10. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.11. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie prerušil konanie v zmysle
ust. § 164 CSP a § 165 CSP, pretože v inom konaní na tamojšom súde sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie v predmetnej veci.

12. Nová právna úprava rovnako ako doterajšia úprava v Občianskom súdnom poriadku rozlišuje
medzi obligatórnym a fakultatívnym prerušením konania. Obligatórne prerušenie konania je upravené
v ustanovení § 162 CSP a osobitný prípad obligatórneho prerušenia konania v ustanoveniach § 163
a § 445 CSP. Fakultatívne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 164 CSP. Prerušenie

konania je v tomto prípade na úvahe prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť
tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými
procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom je
zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania bude predstavovať skôr reštriktívnu výnimku
ako pravidlo. Rozhodnutie súdu môže často závisieť od otázky, ktorá patrí do právomoci iného orgánu
akosúdualebovkontextektorejprebiehakonanienainomsúde.Prirozhodovaníonávrhunaprerušenie

konania je potrebné uvažovať v intenciách vhodnosti, nakoľko prípadným prerušením konania, do
skončenia iného správneho alebo súdneho konania, môže prísť k predĺženiu konania na dlhú dobu,
preto je potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom
konaní a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a
účinnejšia.

13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

14. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne sa zaoberať návrhom na prerušenie konania a svoje

rozhodnutie náležite odôvodniť, a to aj vo vzťahu k spomínaným iným konaniam, tak aby zodpovedalo
požiadavkám vyjadreným v ust. § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie zváži so zreteľom na žalobný
návrh dopad a význam iného konania vedeného medzi stranami sporu.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).