Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423203202
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423203202.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov: v 1. rade: D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.,
W. námestie XXX/X, v 2. rade: L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., B. XXX/XX proti žalovaným: v
X.rade: I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., v X.rade: F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., v 3.
rade: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., žalovaní v 1. rade až v 3. rade právne zastúpení: LOVÁSZ
LEGAL s.r.o., Železničiarska 18, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 626 048 o vypratanie

nehnuteľností a o návrhu žalovaných v 1. rade až v 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalobcom v 1. rade a v 2. rade povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností žalovanými
v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade, ktoré sa nachádzajú v okrese Nové S., obci J., v katastrálnom území
J., vedených Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom, zapísané na liste vlastníctva číslo
XXX, Parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 1053/4 o výmere 550 m2
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, stavba súpisné číslo 55 postavená na parcele číslo XXXX/

X, druh stavby Rodinný dom, a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľností,
vedeného pred Okresným súdom Nové Zámky pod spisovou značkou 10C/93/2023.

II. V zostávajúcej časti súd návrh žalovaných v 1. rade až v 3. rade na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobcovia v 1. rade a v 2. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2023 domáhajú vo
vecisamejvočižalovanýmv1.radeažv3.radevypratania nehnuteľností, ktorésanachádzajúvokrese
Nové S., obci J., v katastrálnom území J., vedených Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym
odborom, zapísané na liste vlastníctva ( ďalej aj LV ) číslo XXX, Parcely registra „C" evidované
na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X o výmere 550 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, stavba súpisné číslo 55 postavená na parcele číslo 1053/4, druh stavby Rodinný dom (ďalej

aj sporné, citované, označené nehnuteľnosti alebo nehnuteľnosti ).

1.2 V žalobe žalobcovia v 1. rade a v 2. rade poukázali na skutočnosti, v zmysle ktorých majú byť
podielovými spoluvlastníkmi citovaných nehnuteľností, a to každý v spoluvlastníckom podiele 1 k celku
nadobudnutého dedením na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky 12D/313/2022-85, Dnot.
105/2022 zo dňa 20.10.2022. Zároveň žalovaní v 1. až v 3. rade majú podľa žaloby sporné nehnuteľnosti

užívať neoprávnene.

2.1 Dňa 09.08.2023, teda po začatí tohto sporu, bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalovaných v 1.
rade až v 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhlo uložiť žalobcom v 1. rade
a v 2. rade povinnosť:
a) strpieť užívanie nehnuteľností žalovanými v 1. rade až v 3. rade, ktoré sa nachádzajú v okrese Nové

S., obci J., katastrálnom území J., vedených Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom,
zapísané na LV č. XXX, všetky parcely registra „C", parcela č. 1053/4 o výmere 550 m2 druh pozemkuzastavaná plocha a nádvorie, stavba súp. č. 55, postavená na parcele č. 1053/4 druh stavby rodinný
dom,
b) zdržať sa konania, ktoré by malo za následok vypratanie žalovaných v 1. rade až v 3. rade

a ich majetku zo špecifikovaných nehnuteľností, a zároveň povinnosť zdržať sa všetkého, čím by
bránili žalovaným v 1. rade až v 3. rade v prístupe k nehnuteľnostiam a v riadnom užívaní sporných
nehnuteľností.

2.2 Žalovaní v 1. rade až v 3. rade v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že

citované nehnuteľnosti dlhodobo užívajú na základe nájomného vzťahu uzatvoreného s právnym
predchodcom žalobcov v 1. a v 2. rade Ľudovítom F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX/
XX, J., a ktorý mal zomrieť v roku 2022. S menovaným mali mať výborné vzťahy, výsledkom čoho
mala byť nájomná zmluva na označené nehnuteľnosti, ktorá bola spísaná vo forme notárskej zápisnice
dňa 03.08.2016. Žalovaní v 1. až v 3. rade mali byť spoluvlastníkmi označených nehnuteľností do
roku 2016, kedy došlo k zániku ich vlastníckeho práva na dobrovoľnej dražbe a vydražiteľom bol

práve označený Ľudovít Vitko. Žalovaní nepopierajú vlastnícke právo oboch žalobcov k citovaným
nehnuteľnostiam, na druhej strane však konštatujú, že vzťahy medzi nimi nie sú práve najlepšie, pretože
obaja žalobcovia majú mať záujem, aby nehnuteľnosti boli čo najskôr vypratané. V tomto smere bolo
poukázané na výzvu na vypratanie nehnuteľnosti, ďalej na osobný incident, ku ktorému malo dôjsť
dňa 25.02.2023, kedy vzniknutú situáciu mala upokojiť až privolaná policajná hliadka, na odhlásenie

žalovaných z trvalého pobytu označených nehnuteľností bez akéhokoľvek upozornenia, ako aj na
konanie žalobcov v 1. a v 2. rade, ktorých cieľom má byť dosiahnutie prerušenia dodávky elektriny do
odberného miesta v citovaných nehnuteľnostiach. Konanie žalobcov žalovaní považujú za protiprávne a
v rozpore so základnými zásadami občianskoprávnych vzťahov. Navrhovatelia neodkladného opatrenia
nespochybňujú vlastnícke právo žalobcov v 1. a v 2. rade, no zároveň majú za to, že doteraz nedošlo

k platnému ukončeniu nájomného vzťahu. Napriek tomu konanie žalobcov v 1. a v 2. rade má
vykazovať znaky nátlaku a násilia, predovšetkým psychického. Z týchto dôvodov mali navrhovatelia
neodkladného opatrenia za to, že hodnoverne osvedčili a) potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami, b) skutočnosť, že uložením požadovaného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa domáhajú, c) skutočnosť, že neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný

stav, d)skutočnosť,žeprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenianeobmedziažalovanýchneprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, keďže majú len dočasne konzervovať stav, ktorý je aktuálne daný
medzi stranami sporu a skutočnosť, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

2.3 Žalovaní v 1. rade až v 3. rade k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili nasledovné

listiny:
- oznámenie ZSE Energia a.s. Bratislava,
- potvrdenie obce Andovce,
- čestné vyhlásenie,
- výzvu na vypratanie nehnuteľnosti,

- výzvu na oznámenie čísla účtu a urovnanie vzťahu,
- odpovede na výzvu na vypratanie nehnuteľnosti,
- notársku zápisnicu,
- LV č. XXX, k.ú. J..

2.4.1 ZSE Energia a.s. podaním zo dňa 19.07.2023 oznámila žalovanému v 2. rade, že dňa 13.06.2023
jej bola doručená žiadosť vlastníka sporných nehnuteľností, v ktorej sa nachádza odberné miesto, o
uzatvorenie novej zmluvy o združenej dodávke elektriny s ním, pri spochybnení práva žalovaného v 2.
radeužívaťnehnuteľnosti.Žalovanýv2.radetakbolvyzvanýnapredloženiedokladovalebonapísomné
oznámenie všetkých skutočností, ktoré zdôvodňujú jeho právo nehnuteľnosti užívať za účelom odberu

združenej dodávky elektriny. Uvedené podanie zároveň obsahovalo poučenie, že pokiaľ požadované
doklady, alebo oznámenie nebudú predložené do 14 kalendárnych dní, ZSE Energia a.s. je oprávnená
podľa obchodných podmienok od zmluvy odstúpiť a ukončiť združenú dodávku elektriny.

2.4.2 Obec J. dňa 28.07.2023 vystavila potvrdenie, podľa ktorého dňa 11.01.2023 bol zrušený trvalý

pobyt žalovaných v 1. až v 3. rade; miestnom ich nového trvalého pobytu je obec J..

2.4.3 K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo pripojené aj čestné vyhlásenie žalovaných v
1. až v 3. rade zo dňa 03.08.2023, ktorým bolo vyhlásené, že dňa 25.02.2023 na adresu S. XX/X, J., tedaoznačených nehnuteľností, sa mali dostaviť žalobca v 1. rade v sprievode ďalších členov rodiny, okolo
4 ľudí o 8.30 hod. a mali sa domáhať vstupu do označených nehnuteľností. Stretnutie mal sprevádzať
krik, nadávky a vyhrážky, pričom situáciu upokojila až privolaná policajná hliadka.

2.4.4 Listom bez uvedenia dátumu žalobcovia v 1. a v 2. rade vyzvali žalovaného v 2. rade na vypratanie
sporných nehnuteľností ku dňu 12.02.2023.
Právny zástupca žalovaných v 1. až v 3. rade na výzvu reagoval listom zo dňa 01.02.2023 tak, že výzvu
považoval za bezpredmetnú, vzhľadom na existenciu nájomnej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená s

právnym predchodcom oboch žalobcov. Ďalším listom zo dňa 10.03.2023 právny zástupca žalovaných
v 1. až v 3. rade vyzval oboch žalobcov na oznámenie čísla účtu a urovnanie vzťahu.

2.4.5 Dňa 03.08.2016 bola notárom Mgr. Petrom Danczim so sídlom v Nových Zámkoch spísaná
notárska zápisnica N 808/2016 NZ 27425/2016 NCRI 28224/2016, ktorej obsahom je konštatovanie, že
sa pred neho dostavili účastníci, a to ProByt - NZ, s.r.o., Hlavné námestie 9, Nové Zámky zastúpený

konateľmi Juraj Letko, Alexander Závodský, PharmDr. Linda Maczkó Czuczorová, (budúci predávajúci),
A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, J. (budúci kupujúci), žalovaní v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade
(nájomcovia). Notárska zápisnica v sebe zahŕňa zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom sú
citované nehnuteľnosti za kúpnu cenu 40 000,- eur, uzatvorenej medzi budúcim predávajúcim a budúcim
kupujúcim s tým, že kúpna zmluva mala byť uzatvorená najneskôr do 31.12.2016 (články I., II., III., IV.

a V.). V článku VI. notárskej zápisnice je úprava užívania citovaných nehnuteľností žalovanými v 1. až v
3. rade tak, že ako nájomcovia sú oprávnení predmetné nehnuteľnosti užívať počas trvania tejto zmluvy
a uhrádzať budúcemu predávajúcemu 250,- eur mesačne za dohodnutých podmienok. Preddavkovo
platené služby (voda, plyn, el. energia) sa nájomcovia zaviazali platiť počas trvania tejto zmluvy priamo
dodávateľom služieb, na základe osobitných zmlúv s nimi.

2.4.6 Podľa pripojeného LV č. XXX, k.ú a obec Andovce vlastníkmi označených nehnuteľností sú
žalobcovia v 1. a v 2. rade, každý v spoluvlastníckom podiele 1 k celku, a to na základe uznesenia
Okresného súdu Nové Zámky 12D/313/2022, právoplatné dňa 05.11.2022. Súd si zabezpečil citované
uznesenie s tým, že sa jedná o uznesenie Okresného súdu Nové Zámky 12D/313/2022-85, Dnot.

105/2022 zo dňa 20.10.2022, ktoré bolo vydané v dedičskej veci po poručiteľovi: A. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelý XX.XX.XXXX, naposledy bytom J., B. XXX/XX, a ktoré potvrdzuje nadobudnutie vlastníckeho
práve dedením k označeným nehnuteľnostiam dedičmi - žalobcami v 1. a v 2. rade.

2.4.7 Podaním zo dňa 25.08.2023 Obvodné oddelenie PZ Nové Zámky oznámilo súdu, že eviduje

udalosť zo dňa 25.02.2023, kde si oznamovateľ žiadal asistenciu polície pri rekonštrukcii domu, nakoľko
sa bál ľudí, ktorí sa tam nachádzajú, pričom dom zdedil. Oznamovateľ sa nachádzal na adrese J., W.
námestie XXX/X a presunul sa na adresu J., S. XX, kde ho nechceli pustiť dnu. Políciou nebolo zistené
protiprávne konanie, pretože sa jedná o občianskoprávny spor, o čom boli osoby poučené.

3. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

4. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava
z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jehoskončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.

Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

5. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný

nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia
povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nie je povinný
vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo
osvedčených žalobcom. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak
platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín,

ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012).
Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. 8. 2010, sp. zn. 3 Cdo 149/2010).
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu

SR z 29. 7. 2010, sp. zn. 2 M Cdo 3/2010).
Navrhovateľ existenciu potreby dočasne upraviť pomery strán konania, v návrhu odôvodnil existenciou
spornosti vlastníckeho práva, existenciou rizika, že odporca podnikne voči nemu také kroky, aby mu
bránil vo výkone jeho práv a ohrozením exekúcie v prípade, že bude v konaní vo veci samej (určenie
vlastníctva) úspešný. Ak má byť neodkladné opatrenie nariadené, musí byť tým, kto takýto návrh

podáva, osvedčená potreba dočasnej úpravy právnych pomerov strán konania, respektíve obava, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Táto potreba nastáva v prípadoch, kedy by nenariadením
neodkladného opatrenia vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, respektíve,
ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Z povahy konania o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, ktorého spornosťou navrhovateľ argumentuje, vyplýva, že obava z ohrozenia exekúcie

nemôže byť daná. Výrok rozsudku o určení vlastníctva k nehnuteľnosti je záväzný totiž pre strany sporu
a aj pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku (§ 228 odsek 1 C.s.p.)
a aktuálna právna úprava umožňuje zmenu zápisu vlastníckych vzťahov do katastra nehnuteľností, na
základe určovacieho výroku súdu, aj v prípade, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou zmenou.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na znenie ustanovenia § 228 odsek 2 C.s.p., podľa ktorého

je výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu
vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná
poznámka o súdnom konaní. Strana sporu má možnosť na príslušnej správe katastra nehnuteľností
podať návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom si uplatňuje vecné právo k nehnuteľnosti a to

formou poznámky podľa ustanovenia § 38, § 39 odsek 1 zákona č. 162/1995 Z. z., katastrálneho zákona.
Ak teda bude v katastri po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom súdnom spore zapísaná osoba
odlišná od strany sporu, rozsudok o určení dopadne aj na takúto osobu a predstavuje listinu spôsobilúzáznamom privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou (uznesenie Krajského súdu v Bratislave
2Co/9/2018 zo dňa 14.02.2018).

6.1 V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalovaných v 1. rade až v 3. rade na nariadenie
neodkladného opatrenia proti žalobcom v 1. rade a v 2. rade je dôvodný sčasti. Súd poukazuje na
skutkový stav uvedený v predchádzajúcej časti odôvodnenia a v stručnosti opakuje, že navrhovateľ
navrhovaného neodkladného opatrenia musí osvedčiť základné skutočnosti, ktoré umožňujú prijať záver
o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčiť potrebu neodkladnej

úpravy pomerov, pritom nie je potrebné dbať na formálne požiadavky inak platné pre dokazovanie.
Žalovaní v 1. až v 3. rade odôvodňovali svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým
skutočnosťami, podľa ktorých sa snažili preukázať existenciu nájomnej zmluvy, ktorú v minulosti mali
uzatvoriť ako nájomcovia s prenajímateľom Ľudovítom Vitkom, teda s právnym predchodcom žalobcov
v 1. a v 2. rade vo forme notárskej zápisnice a ďalej správaním sa žalobcov v 1. a v 2. rade,
ktoré malo vykazovať znaky neprimeranosti vo vzťahu k užívaniu označených nehnuteľností všetkými

žalovanými. V tomto smere sa poukazuje na jednotlivé listinné dôkazy pripojené k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré viedli súd k prijatiu záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný sčasti, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia. Vo
všeobecnosti je možné povedať, že žaloba na vypratanie veci ( nehnuteľností ) je dôvodná, ak sú
splnené dva predpoklady: 1. existencia vlastníckeho, resp. spoluvlastníckeho práva žalobcu, 2.

užívanie veci žalovaným, resp. žalovanými bez právneho dôvodu. Otázka vlastníckeho práva žalobcov
v 1. a v 2. rade k citovaným nehnuteľnostiam nie je nikým spochybňovaná. K druhému predpokladu
sa uvádza, že v tejto fáze konania, teda v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že by žalovaní v 1. až v 3. rade užívali sporné
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Menovaní totiž predložili notársku zápisnicu, ktorá v sebe zahŕňala

vo vzťahu k označeným nehnuteľnostiam ich právne postavenie nájomcov, a to je práve okolnosť, ktorú
súd považuje za rozhodujúcu z hľadiska osvedčenia základnej skutočnosti, ktoré umožňuje prijať záver
o dôvodnosti nároku s osvedčením potreby neodkladnej úpravy pomerov. Tento záver je podporený
aj ďalšími listinami predloženými žalovanými v 1. až v 3. rade, a to potvrdenia obce Andovce o tom,
že žalovaným bol zrušený trvalý pobyt na adrese sporných nehnuteľností, podanie ZSE Energia a.s.

adresované žalovanému v 2. rade o tom, že vlastník citovaných nehnuteľností žiada zrušenie zmluvy
o združenej dodávke elektriny so žalovanými, resp. žalovaným v 2. rade a následného prerušenia
dodávky elektriny do tohto odberného miesta, potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky o
zásahu pri nezhodách strán dňa 25.02.2023. Pokiaľ by súd nezasiahol, mohlo by to viesť k neúnosnému
a neudržateľnému stavu, teda k užívaniu sporných nehnuteľností žalovanými v 1. až v 3. rade bez

energie pred právoplatným doriešením otázky platnosti nájomného vzťahu. Výsledkom týchto úvah je
záver, že žalobcom v 1. a v 2. rade bola uložená povinnosť strpieť užívanie citovaných nehnuteľností
žalovanými v 1. až v 3. rade, a to podľa § 330 ods. 1 C.s.p. do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej pod spisovou značkou 10C/93/2023, ktorej predmetom je práve vypratanie citovaných
nehnuteľností. Súd záverom len opakuje, že otázkou platnosti, resp. neplatnosti nájomnej zmluvy sa

bude zaoberať v konaní vo veci samej a vysporiada sa s ňou definitívne až v rozhodnutí vo veci samej.
Vo vyhovujúcej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené všetky nasledovné
čiastkové predpoklady:
- osvedčila sa existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
- osvedčila sa naliehavosť a opodstatnenosť potreby neodkladnej úpravy pomerov,

- navrhované neodkladné opatrenie poskytuje potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti,
- neodkladným opatrením, ktoré má dočasný charakter, sa nevytvára ireverzibilný (nenávratný) stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu,
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť
neodkladným opatrením.

6.2 V zostávajúcej časti bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý z nasledovných
dôvodov. Žalovaní v tejto časti požadovali, aby žalobcom v 1. a v 2. rade bola uložená povinnosť
zdržať sa konania, ktoré by malo za následok vypratanie žalovaných v 1. až v 3. rade z označených
nehnuteľností. S takto navrhovaným neodkladným opatrením súd nemôže súhlasiť, pretože žalobcovia

v 1. a v 2. rade ako podieloví spoluvlastníci majú právo domáhať sa svojho nároku na súde podaním
žaloby na vypratanie nehnuteľností, čo napokon aj urobili. Tento postup nie je možné spochybňovať, ani
im ho zakazovať. Či žaloba na vypratanie nehnuteľností bude alebo nebude dôvodná, sa premietne až v
rozhodnutí vo veci samej po vykonanom dokazovaní. Žalovaní ďalej navrhovali neodkladným opatrenímuložiť obom žalobcom povinnosť zdržať sa všetkého, čím by im bránili v prístupe k nehnuteľnostiam a v
riadnomužívaní.Tútočasťnavrhovanéhoneodkladnéhoopatreniasúdpovažujezanadbytočnú,pretože
navrhované obmedzenie je súčasťou nariadeného neodkladného opatrenia v povinnosti žalobcov strpieť

užívanie sporných nehnuteľností žalovanými v 1. až v 3. rade.

7. Neodkladné opatrenie ako zabezpečovací inštitút civilného sporového konania predpokladá ďalší
procesný postup, preto sa ustanovuje, že o náhrade trov konania spojených s týmito procesnými úkonmi
sa rozhoduje až v konaní vo veci samej. Vzhľadom k tejto právnej úprave o trovách konania spojených

s neodkladným opatrením súd rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.