Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 29, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123204112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6123204112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so
sídlom Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, v konaní zastúpený: AGM partners s. r.
o., so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 586, proti žalovanej: Ž. C.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W. XX, B., o zaplatenie sumy 431,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ťistinu vo výške 431,69 eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 22,12 eura od 29.08.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 96,31 eura od 29.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 37,26 eura od 29.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 12,- eura od 28.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 264,- eura od 29.12.2020 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 22.05.2023 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní postúpená žaloba žalobcu (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.12.2022), na
základe ktorej sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 431,69 eura spolu s príslušenstvom

a trovy konania. V podanej žalobe žalobca uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35
848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 27882/B, konajúca prostredníctvom L.. R. R. a I.. A. B., konatelia
spoločnosti (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a žalovanou boli uzatvorené Zmluvy, ktorých
predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre
žalovanúaspolustýmsúvisiacichslužiebzapodmienokbližšiešpecifikovanýchvZmluvách.Spoločnosť
nazákladeZmlúvposkytovalažalovanejpredmetnéslužby/zariadenia,zaktoréjejbolivystavenéfaktúry,

ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej výške 431,69 eura do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť
následne predmetnú pohľadávku vo výške 431,69 eura postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom,
ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovanej do dnešného dňa neprišlo. Žalobca k žalobe pripojil
faktúry, kúpnu zmluvu zo dňa 28.07.2020, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.07.2020,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.10.2020, pokus o zmier zo dňa 14.10.2020, predžalobnú upomienku

zo dňa 24.11.2020, výzvu na úhradu zo dňa 04.11.2021, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia
zo dňa 28.09.2022.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 09.01.2023 platobný rozkaz, ktorý sa
žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že
žiada v konaní pokračovať a preto bol spis z upomínacieho súdu postúpený na ďalšie konanie súdu

miestne príslušnému súdu a to podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej.

3. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená žalovanej dňa 08.07.2023. Žalovaná sa k
podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b)
CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.08.2023, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd po oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu
konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.07.2020 uzatvorenej medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 27882/B, konajúca
prostredníctvom L.. R. R. a I.. A. B., konatelia spoločnosti (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a
žalovanou boli žalovanej zo strany O2 Slovakia poskytované služby - Zlatý O2 Smart paušál a Strieborný
O2 Smart paušál a s tým spojené telekomunikačné služby. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.07.2020
boli žalovanej predané zariadenia - a to anténa, router a set top box, za kúpnu cenu 288,- eur, ktorú

kúpnu cenu sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 12 eur splatných od 28.10.2020 do
28.09.2022. O2 Slovakia podľa uzatvorenej zmluvy vyúčtoval žalovanej služby nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 14.09.2020 uvedená pod VS 1370547454 vo výške 96,31 eura s lehotou splatnosti
28.09.2020,
- faktúra zo dňa 13.11.2020 uvedená pod VS 11380572006 vo výške 12 eura s lehotou splatnosti

27.11.2020,
- faktúra zo dňa 14.12.2020 uvedená pod VS 1470620689 vo výške 264,- eura s lehotou splatnosti
28.12.2020,
- faktúra zo dňa 14.10.2020 uvedená pod VS 1510541688 vo výške 76,26 eura s lehotou splatnosti
28.10.2020,

- faktúra zo dňa 13.08.2020 uvedená pod VS 1550493915 vo výške 22,12 eura s lehotou splatnosti
28.08.2020,
Žalovaná do podania žaloby žalobcovi dlžnú sumu neuhradila. Právny predchodca žalobcu opakovane
žalovanú vyzýval na úhradu dlžnej sumy až napokon listom zo dňa 15.10.2020 odstúpil od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb ku dňu 14.11.2020. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky zo

spoločnosti O2 Slovakia na žalobcu.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase podpísania zmlúv o poskytnutí služieb (ďalej len zákona č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.9. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.06.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol plnenia
spojené s telekomunikačnými službami. Tiež mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného
predloženými faktúrami za poskytnuté služby, ktoré skutkové tvrdenia žalovaná nepopierala za
preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol služby a žalovaná za tieto služby cenu
vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradila. Keďže žalovaná dôvodnosť uplatnenej

pohľadávky nepopierala, v konaní nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd
podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom neuhradených služieb ako aj kúpnej
ceny zariadení ako aj úroku z omeškania uplatneného z vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho od
splatnosti čiastok do zaplatenia, vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania
z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vdanom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu
lehotu ako tri dni.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.