Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 5, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123267879
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123267879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: N. Z., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX I.,
o zaplatenie 119 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 119 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1,50 eur od 11.9.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur
od 11.9.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6 eur od 11.10.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3,30 eur od 11.10.2020 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13,60 eur od 11.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5%
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50
eur od 11.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2020
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.1.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.2.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.3.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50
eur od 11.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.5.2021

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa
žalobca v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatením pohľadávky
pozostávajúcej z istiny, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Súčasne sa domáhal priznania náhrady
trov konania.

2. Dňa 27.03.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, ktorým
žalobevyhovelvplnomrozsahu.Platobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanejdovlastnýchrúkanipo
vykonaných šetreniach. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č.307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vec bola postúpená Okresnému
súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13 v spojení s § 14 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku(ďalej len "CSP").

3. Súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
29.05.2023 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobekvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny a
neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 04.08.2020 právny predchodca žalobcu X. M., s.r.o. a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXX podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z., na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu satelitnej televízie M. S. K., dať
žalovanej do nájmu prvé zariadenie prvé zariadenie STB s kartou. Žalovaná sa zaviazala riadne a
včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svojepovinnostivsúladesozmluvou,osobitnýmipodmienkami,všeobecnýmipodmienkamiacenníkom.
Žalovaná sa zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov od uzavretia zmluvy zotrvá v zmluvnom
vzťahu s podnikom a bude využívať zvolené programy služieb, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý
by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Zmluvné
strany sa zároveň dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo

na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu za aktiváciu a nájom
zariadenia podľa cenníka, ktoré budú fakturované v rámci faktúry za služby satelitnej televízie. V prípade
zániku zmluvy zaniká táto nájomná zmluva ako aj zmluva o výpožičke a účastník je povinný vrátiť
zariadenia do 15 dní od zániku zmluvy a pre prípad porušenia tejto povinnosti je povinný uhradiť zmluvnú
pokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku. (bod 1 písm. e/, f/ zmluvy). Podľa zmluvy, za stratu,

nevrátenie alebo poškodenie zariadení vzniká podniku nárok na zaplatenie pokuty v nasledujúcej výške:
(i) 50 eur za každé koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul) alebo 100 eur za každé Koncové
zariadenie PVR, (ii) 50 eur za WIFI router, (iii) 19,90 eur za každú Smart kartu, (iv) 10 eur za každý
zdrojový kábel, resp. adaptér, (v) 10 eur za každý diaľkový ovládač, (v) 3 eurá za každý Scart/HDMI
kábel.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX
vo výške X,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 eur, faktúru č.
2009125742 splatnú dňa 10.10.2020 vo výške 6 eur, faktúru č. 2009125742 splatnú dňa 10.10.2020
vo výške 13,60 eur, faktúru č. 2009125742 splatnú dňa 10.09.2020 vo výške 1,50 eur, faktúru č.

2009125742 splatnú dňa 10.09.2020 vo výške 3,30 eur, faktúru č. 2010121176 splatnú dňa 10.11.2020
vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2011104373 splatnú dňa 10.12.2020 vo výške 1,50 eur, faktúru č.
2012097115 splatnú dňa 10.01.2021 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2101113925 splatnú dňa 10.02.2021
vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2102126263 splatnú dňa 10.03.2021 vo výške 1,50 eur, faktúru č.
2103125714 splatnú dňa 10.04.2021 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2104124642 splatnú dňa 10.05.2021

vo výške 1,50 eur, ktoré žalovaná v lehote splatnosti neuhradila. Predmetom nároku žalobcu bolo
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 73 eur z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do
nájmu.

10. Súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na uplatnenie nároku voči žalovanému, keď zo

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 a jej prílohy vyplýva, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA
s.r.o. ako postupca postúpil na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 21.03.2022. Pred podaním žaloby bola žalovaná na úhradu dlžnej
sumy vyzvaný aj výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.02.2023.11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zák. č. 351/2011 Z. z.) zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

22. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.08.2020 považuje súd za zmluvu uzavretú
stranami sporu podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti
žalobcu ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uzavretím vyššie
uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala platiť za služby, ktoré právny

predchodca žalobcu poskytne podľa platného cenníka. Túto povinnosť však nedodržala a za služby
poskytnuté jej právnym predchodcom žalobcu nezaplatila, resp. nepreukázala, že tak urobila. Žalovaná
v priebehu konania nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, nepopierala ani jednotlivé faktúry a ani rozsah svojho záväzkuvočižalobcovi,tiežnepreukázala,žedlžnúsumualebojejčasťuhradila,resp.žejejzáväzokzanikoliným
spôsobom Súd preto považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v plnom rozsahu a preto žalobe vyhovel.

23. Súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti jej príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený
žalobcom z jednotlivých dlžných súm podľa predložených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti každej jednotlivej faktúry v sadzbe, ktorá neprevyšuje zákonom stanovenú sadzbu podľa
ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v rozsahu 100%, pretože vo veci mal plný úspech, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené
neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.