Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123202658
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123202658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov matky - C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom D. E. XX/XX,
F. G. H. a otca - I. J., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale J. K. XXXX/XX, F. G. H., o nariadenie
ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX s a n a r i a ď u j e ústavná starostlivosť v zariadení
Reedukačného centra, G. L. M. X, N..

Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 50,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra, G. L. M. X, N., s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 50,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra, G. L. M. X, N., s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto sa z m e ň u j e ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k mal. Alexandre rozsudok
Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/216/2008-52 zo dňa 28.04.2009.

Zrušuje sa výrok I. a II. uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/54/2023-10 zo dňa 25.04.2023.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej aj len "úrad") podnetom doručeným súdu dňa

24.04.2023 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by ponechal maloletú v starostlivosti
Reedukačného centra N. (ďalej aj len "RC"), a zároveň navrhol súdu, aby začal konanie vo veci
nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletou. Úrad v podnete uviedol, že dňa 20.03.2023 bola
realizovaná návšteva RC, počas ktorej bol vykonaný a rozhovor so sociálnou pracovníčkou mal. A.,
ako aj s maloletou. Z podnetu ďalej vyplýva, že RC doručilo dňa 15.03.2023 žiadosť o prešetrenie
pomerov pani J. I. starej matky maloletej, ktorú maloletá označila ako blízku osobu. Maloletá mala
možnosť absolvovať veľkonočný pobyt v domácom prostredí, vzhľadom k dostatočnému bodovému

hodnoteniu. Mal. A. absolvovala pobyt v domácom prostredí starej matky počas veľkonočných prázdnin
v termíne od 05.04.2023 do 13.04.2023 predchádzalo tomu aj vyjadrené súhlasné stanovisko starej
matky pani J., ktorá súhlasila s predmetným pobytom maloletej. Dňa 19.04.2023 bola telefonicky
kontaktovaná stará matka maloletej pani J., ktorá uviedla, že správanie maloletej počas veľkonočnýchprázdnin sa na začiatku javilo bezproblémové, ale ku koncu pobytu maloletá nakontaktovala svojho
priateľa a následne opustila domácnosť starej matky. Pani J. kontaktovala otca maloletej a RC, ktoré
ju usmernilo ku nahláseniu maloletej na príslušné OO PZ ako nezvestnú osobu. Mal. A. sa podľa

vyjadrenia pani J. vrátila dňa 16.04.2023 vo večerných hodinách do RC. RC dňa 20.04.2023 doručilo
ÚPSVR Trenčín aktuálnu správu, vo veci mal. A., v ktorej poukazuje na výrazne zhoršené správanie
maloletej a zlyhanie v správaní počas veľkonočného pobytu v domácom prostredí. Odborný tím
reedukačného centra konštatuje, že reedukačný proces maloletej nie je aktuálne ukončený a je potrebné
pracovať na stanovených cieľoch individuálneho reedukačného plánu mal. A.. Záverom úrad uviedol, že

vzhľadom na výrazne zhoršené správanie maloletej s poukazom na pobyt v domácom prostredí počas
veľkonočných prázdnin, potrebu pracovať na stanovených cieľoch individuálneho reedukačného plánu
maloletej s prihliadnutím na zvládanie záťažových situácii maloletej a neukončený reedukačný proces je
potrebnékontinuálnezabezpečeniereedukačnéhoprogramupremaloletú.Sprihliadnutímnavyjadrenia
zákonného zástupcu, súhlas maloletej a potrebu zabezpečenia pravidelného smerovania a korekcie
správania, dokončenia vzdelávania je v najlepšom záujme mal. A. pokračovať v pobyte v zariadení.

2. Na základe predmetného podnetu bolo dňa 25.04.2023 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo
maloletej opätovne uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoR“).

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením s
obsahom spisu, ako aj pripojeného spisu sp. zn. 32P/139/2022, správ zo šetrenia kolízneho opatrovníka,
správ RC ohľadne maloletej a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Mal. A. má XX rokov. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/216/2008-52 zo dňa 28.04.2009

bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
31P/102/2021-17zodňa03.11.2021bolomaloletejuloženévýchovnéopatrenie,ktorýmbolaodovzdaná
na obdobie 6 mesiacov z F. D. N. N. do starostlivosti RC N., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci.
Tunajší súd uznesením č. k. 32P/139/2022-7 zo dňa 02.11.2022 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
opätovne maloletej uložil výchovné opatrenie, ktorým sa jej nariadil pobyt v RC za účelom zabezpečenia

odbornej pomoci, a to po dobu šiestich mesiacov. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.12.2022.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 01.08.2023 vyplýva, že dňa 13.06.2023 úrad realizoval
terénnu sociálnu prácu v RC N. počas, ktorej vyplynulo, že je v najlepšom záujme maloletej, aby

zotrvala v zariadení a pracovala aj na osamostatnení sa pred dosiahnutím plnoletosti. Pobyty maloletej
v domácom prostredí boli zo strany rodinných príslušníkov hodnotené negatívne. Maloletá je počas
pobytu v zariadení spolupracujúca a má záujem sa zapájať do činností centra, školské povinnosti si plní.
Maloletá je v kontakte s oboma rodičmi. Mal. A. si vyžaduje pravidelnú korekciu správania a nastavenie
jasných pravidiel. Maloletá počas rozhovoru uviedla nasledovné: ,,Tatino súhlasil s pobytom cez leto,

bavili sme sa aj o tom, že chcem byť v ústavke do 18-tky. Aby som si tak dala dokopy dve na tri. Mama
je v júli v G., budem u tatina a môžem chodiť aj ku babke, s mamou sa iba stretnem. Sama neviem kam
pôjdem po 18-tke, či ku tatovi, či ku babke. Po prázdninách som chcela tu vyskočiť z okna lebo som
nebola s priateľom, s ktorým som sa dala počas pobytu doma dokopy. Po prázdninách som mala také
zmeny nálad. Mama mi dlho nevolala a ani moc nechcem lebo ako je doma tak len pije alkohol a aj ako

som bola u nej tak to bolo. Babka mi stále volá sem. Každý víkend aj ja volávam tatovi teraz je to dobré s
ním. S Aďou sme sa dokázali aj porozprávať, ale nie je to ideálne, viem, že si znova skočíme do vlasov.
Asi by som to s ňou dlhodobo nezvládala. Skončí mi budúci týždeň škola, neviem čo budem potom robiť.
Zdravotné problémy tu nemám žiadne.“ RC dňa 19.06.2023 zaslalo úradu upovedomenie o uvoľnení
maloletej do domáceho prostredia otca počas letných prázdnin 2023, a to v termíne od 01.07.2023 do

03.09.2023. Otec mal. A. súhlasil s predmetným pobytom v domácom prostredí. Úrad dňa 27.07.2023
prijal správu, vo veci mal. A., z ktorej vyplýva, že maloletá nedokáže prijímať zodpovednosť za svoje
správanie, inklinuje k benevolentnému spôsobu života. Maloletá je ľahko manipulovateľná ostatnými
bez zamyslenia sa nad vhodnosťou správania. Je potrebné pracovať na stanovených cieľoch podľa
individuálneho reedukačného plánu. Dňa 27.07.2023 úrad realizoval terénnu sociálnu prácu v domácom

prostredí otca maloletej. Pán J. počas rozhovoru uviedol nasledovné: ,,A. prišla k nám 01.07.2023 na
prázdniny. Dohoda so zariadením bola taká, že tu bude na skúšku prvé dva týždne s tým, že ak by
nefungovala, môžem ju kedykoľvek priviesť naspäť. Alebo naopak, ak by bolo všetko v poriadku, zostane
O. u nás celé 2 mesiace počas prázdnin. Prvé dva dni, sobota a nedeľa, bola OK. V pondelok malaprísť domov o 22:00, prišla až na druhý deň ráno o piatej. A. je od vtedy asi u babky. Nevieme na sto
percent. Nekomunikuje s nami. Komunikácia prebieha skôr cez jej matku. Tá teraz pracuje v P., tuším
ako opatrovateľka, v auguste má prísť na Slovensko. Od diagnostického pobytu O. prakticky ani raz

neprejavila zmenu. Ani sme ju v podstate preto moc nechceli teraz na leto. Keď tu bola v zime, celé
3 týždne to bolo zle. Na jar zas bola 2 týždne u babky a tiež to nebolo dobré. Aj do reedukačky sa
tuším vrátila o 2-3 dni neskôr. Tam sa chová dobre, nasľubuje, aj školu si tam dorobila, nejakú 2-ročnú.
Dohoda teraz bola, že príde najskôr na 2 týždne na skúšku. Nič sme od nej v podstate nechceli, len
aby prišla domov načas. Saša má aktuálne nového frajera. S tým predchádzajúcim sa rozišli. Ľudia,

s ktorými sa stretáva, ju vždy stiahnu, ovplyvňujú ju. Aktuálne je teda O. u babky. Neviem ako tam
funguje.Raztušímtiežneprišladomov.Teraznechceísťdomov,lebojedohoda,žekeďprídeidenaspäť.
O. neprítomnosť doma nechcem nahlasovať na polícii. Ťažko by potom so mnou niekde išla. Keď niečo
vyvedie, potom vždy plače, sľubuje, že už si uvedomila. Aj z ústavu mi hovorili ´dajte jej ešte šancu´.
Mladšia sestra N. má so O. dobrý vzťah. Správa sa k nej ako k staršej sestre. Ak sa tu O. objaví na
súd ju privediem. Ak tu bola, nebol v podstate ani v minulosti problém ju priviezť do zariadenia. Len

keď tu nie je, kde ju mám naháňať. Súhlasím s tým, aby bola do 18tky umiestnená v zariadení. Aj ona
s tým v podstate počíta. Vyjadrila sa v zime, že vie, že aj tak tam bude, kým nebude plnoletá. Že jej
je to jedno. Mne je ťažko nechať si ju doma. Keď niečo vyvedie, nemám na ňu dosah a zodpovednosť
je na mne. Pokiaľ ide o príjmové pomery matka A. mi platí 50,- eur mesačne.“ Matka maloletej počas
telefonického rozhovoru uviedla, že sa pojednávania, vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad

maloletou nezúčastní, vzhľadom k tomu, že sa nachádza v zahraničí. Uviedla, že bude kontaktovať v
predmetnejvecipríslušnýsúd.Zároveňverbalizovala,žesúhlasísnariadenímústavnejstarostlivostinad
maloletou.Nazákladeuvedenéhokolíznyopatrovníkkonštatoval,žepobytmal.A.nazákladeuznesenia
Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/54/2023-10 zo dňa 25.04.2023, vykonateľného dňa 25.04.2023 plní
svojúčel.Vzhľadomkosvojeniupozitívnychzmiensprávaniaapotrebusmerovaniamaloletej,obnovenie

citových väzieb, samotnému vyjadreniu maloletej a s prihliadnutím na odporúčanie odborného personálu
RC je v najlepšom záujme maloletej zabezpečovanie odbornej pomoci pobytovou formou. Taktiež s
poukazom na vyjadrenie rodičov, ktorí súhlasia s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou. V
rodine maloletej sa nenachádza žiadna ďalšia plnoletá osoba, ktorá by prejavila záujem o zabezpečenie
starostlivosti o mal. A., a preto úrad navrhuje súdu, aby rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad

mal. A., ktorá bude realizovaná v RC a aby zaviazal rodičov prispievať na výživu maloletej sumou 80,-
eur mesačne na účet RC.

6. Matka maloletej pracuje v zahraničí, otcovi na jej výživu mesačne zasiela sumu 50,- eur. S maloletou
je v kontakte, po príchode na Slovensko plánuje s ňou stráviť časť prázdnin.

7.Otecmaloletejnapojednávaníuviedol,žepoukazujenasvojejvyjadreniepredkolíznymopatrovníkom
zo dňa 27.07.2023. Ďalej uviedol, že keď je maloletá v RC volá, že chce ísť domov, sľubuje zlepšenie
správania, avšak už po príchode do domácnosti v júli 2023 túto opustila. Nejde domov, lebo vie, že otec
má možnosť ju vrátiť do RC. S maloletou je v kontakte, vie, kde sa zdržiava. Vie, že je zodpovedný za jej

pobyt mimo RC. Okrem mal. A. má otec ešte mal. dcéru N. J., nar. XX.XX.XXXX, pre ktorú je A. vzor, ale
vzhľadom na jej správanie, by jej pobyt v domácnosti nebol v prospech mal. N.. Stále dúfa, že mal. A.
sa polepší a jej správanie sa zmení. Otec je ženatý, je SZČO s čistým príjmom XXX - X.XXX,- eur. Jeho
manželka zarobí cca X.XXX,- eur. Mesačné výdavky otca sú: hypotekárny úver 302,- eur, náklady na
bývanie 200,- eur, elektrina 50,- eur, poistenie na mal. N. 25,- eur, pre mal. Alexandru 18,- eur. Otec býva

v byte, ktorý patrí jeho manželke. Nemá ani auto, ani žiadny ďalší majetok väčšej hodnoty. S manželkou
spoločne hospodária. Mal. A. posiela balíky obsahujúce kozmetiku, jedlo, a to podľa potreby. Tiež jej
prispieva na cestovné, keď cestuje domov.

8. Maloletá pri svojom výsluchu uviedla, že, u otca má v podstate všetko čo potrebuje, ale necíti sa tam

dobre. S mladšou sestrou má dobrý vzťah. S matkou je v kontakte, v piatok by sa mala vrátiť. Hneď
majú v pláne ísť do Slovenského raja. Po jej návrate plánuje s ňou tráviť viac času, striedavo aj u babky.
Má priateľa, ktorý bude mať XX rokov, je zamestnaný. Snaží sa ju odhovoriť od vecí, ktoré jej škodia
(cigarety, alkohol). Má výstupný list ako šička a má v pláne urobiť si kurz ako čašníčka s tým, že by
pokračovala v Q.. Telefón dostala na Vianoce, kredit na ňom jej platí matka, ktorá jej naposledy poslala

20,- eur. Maloletá záverom uviedla, že s jej pobytom v RC až do plnoletosti súhlasí.

9. Kolízny opatrovník poukázal na správu zo dňa 02.08.2023. S prihliadnutím na problematické
správanie maloletej počas prázdnin, keďže sa nenachádza v domácnosti otca, ktorý berie zodpovednosťza maloletú, s prihliadnutím na správu zariadenia, ktoré odporúča pokračovať v edukačnom pláne
a následnú potrebu na osamostatnení maloletej, aby sa mohla riadne zaradiť do života ako aj
potrebu zabezpečenia odbornej pomoci alebo zastabilizovanie celkového stavu, ako aj prácu na

obnovení vzťahových väzieb a zreálnení maloletej ku svojim povinnostiam, zodpovednosti a celkovému
fungovaniu v bežnom živote, úrad trvá na nariadení ústavnej starostlivosti, čo je v najlepšom záujme
maloletej pre jej psychický, fyzický a sociálny vývin, ako aj s poukazom na vyjadrenia maloletej a jej
rodičov.

10.1. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10.2. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) ZoR, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo
k náprave.

10.3. Podľa 54 ods. 5 ZoR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a

označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

10.4. Podľa § 81 ods. 1 a 2 ZoR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní

vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

10.5.Podľa§62ods.1-5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10.6. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11.Vdanejvecibolopreukázané,ženadmal.A.bolonevyhnutnépristúpiťktakreštriktívnemuopatreniu,
ako je nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko matka ani otec maloletej, ktorému bola maloletá
zverená, sa nedokážu o maloletú riadne postarať. Súdom neboli zistené ani žiadne iné príbuzné osoby,
ktoré by mohli maloletej zabezpečovať starostlivosť. Maloletá mala v minulosti výchovné problémy,

z Diagnostického centra N. N. bola odovzdaná vo starostlivosti RC N.. Maloletá je schopná fungovať
v režimovom zariadení, kde má jasne stanovené pravidlá, avšak takmer pri každom pobyte v domácom
prostredí dochádza k jej zlyhaniu. Aj počas letných prázdnin 2023 už po niekoľkých dňoch maloletá
opustila domácnosť otca a zdržiava sa u starej matky. Samotná maloletá pred kolíznym opatrovníkom,ako aj pred súdom verbalizovala, že súhlasí s umiestnením v RC až do svojej plnoletosti. Súd s ohľadom
na vykonané dokazovanie, na odporučenie kolízneho opatrovníka, ako aj na vyjadrenie maloletej,
nariadil nad mal. A. ústavnú starostlivosť s tým, že i naďalej zostane umiestnená v Reedukačnom centre

N., kde sa nachádza od novembra 2021 na základe vyššie citovaného rozhodnutia tunajšieho súdu.
V súlade s ustanoveniami § 81 ods. 1, 2 ZoR súd určil rodičom výživné v sume 50,- eur mesačne
s poukazom na to, že obaja rodičia sú zamestnaní a dosahujú príjem, pričom otec má okrem mal. A. aj
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Výživné bolo určené od právoplatnosti rozsudku.

12.1. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12.2. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z

rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).