Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122478928
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122478928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: B. M., E..
XX.XX.XXXX, I. Q. M.. M. XX, J., o zaplatenie 413,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 235,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 413,33 eur od 5.7.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 178,25 eur, do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
235,08 eur, zmluvnej pokuty vo výške 178,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. W., v zmysle ktorej mu vypožičal
SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo. V zmysle dodatku k uzatvorenej zmluve žalobca odpredal

žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu - telekomunikačného zariadenia a zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaný riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb
vo výške 103,08 eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 178,25 eur. Zmluvnú pokutu v sume 178,25 eur si žalobca

uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. W.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 186 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve dňa
14.12.2019 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 27.1.2020. Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 14.12.2019 Dohodu o splátkach č.
XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 5,50 eur zvyšnú časť kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 132 eur. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky

za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, keď nezaplatil splátky v sume 132 eur, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 132 eur. Žalobca zaslal
žalovanémupokusopokonávku,vktoromhovyzvalnaúhradupohľadávkyztituluneuhradenýchslužieb
103,08 eur, zmluvnej pokuty 178,25 eur a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie 132eur, čo celkom predstavuje sumu 413,33 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania. Žalobca k žalobe pripojil
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.12.2019 č. W. a dodatok k zmluve, predmetné faktúry,

Výzvu na úhradu dlhu zo dňa 2.11.2022, Pokus o pokonávku zo dňa 25.5.2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 5.12.2022 platobný rozkaz, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, pričom žalobca navrhoval pokračovanie v konaní. Platobný rozkaz bol tak ex lege zrušený a vec

postúpená Okresnému súdu Trnava ako miestne príslušnému súdu.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom dňa 26.5.2023, k tejto sa nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel a neoznačil žiadne dôkazy.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne

vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp.
zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. W. z ktorej

vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.12.2019 zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby v rámci dohodnutého užívateľského programu a záväzok žalovaného za
poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanému bola vypožičaná SIM karta
umožňujúca využívať služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej
sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

19. Skutkový stav žalobcom uvedený v žalobe nebol v konaní sporný, keďže žalovaný v konaní
žalobcom uplatnený nárok žiadnym spôsobom nesporoval, k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril
a súdu nepredložil ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie nedôvodnosti nároku

žalobcu.

20. Súd dospel k záveru, že žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti. Súd má za to, že
podpisom dodatku sa žalovaný zaviazal používať služby, a po dobu viazanosti riadne a včas zaplatiť

cenu za poskytnuté služby. Tomuto nasvedčuje obsah dodatku, v zmysle ktorého žalovaný si bol
vedomý, že mobilné zariadenie mu bolo predávané za vopred uvádzanú zľavnenú cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku s tým, že nedodržanie tohto
záväzku má za následok vznik povinnosti pre žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Žalobca,
v zmysle dodatku, zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému

pri predaji zariadenia, pričom výška zmluvnej pokuty nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predajimobilnéhotelefónužalovanémuposkytnutá.Zohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokuty
aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Táto sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Ide teda o typ degresívnej zmluvnej pokuty, ktorá

bola vypočítaná podľa zmluvných podmienok, ktoré súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 Občianskeho zákonníka. Žalovaný, i keď vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý
svojich povinností, jeho konanie v rozpore s uzatvorenou zmluvou a zákonom nemôže požívať zvýšenú
ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla služby, za ktoré žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu.
Súd poukazuje aj na súdnu prax, ktorá zastáva názor, že žalovaný súhlasil s dohodnutými zmluvnými

podmienkami a bol si vedomý, že za mobilné zariadenie, ktoré užíval, zaplatil nízku cenu len pod
podmienkou využívania služieb žalobcu po celú dobu viazanosti, čomu žalobca prispôsobil aj cenu
poskytovaných služieb v rámci doby viazanosti. Spotrebiteľské zmluvy nesmú v zmysle § 53 ods.1 prvá
veta Občianskeho zákonníka obsahovať ustanovenia, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach apovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa; zmluvné podmienky, týkajúce sa hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo boli
individuálne dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľné.

V danom prípade, si žalovaný v zmluvnom vzťahu mohol vybrať buď u žalobcu z rôznych typov zmlúv
s rôznou dobou viazanosti, z rôznych zariadení alebo si mohol vybrať iného mobilného operátora; preto
zmluvnú podmienku, týkajúcu sa primeranej ceny, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú. Medzi stranami
sporu boli dohodnuté aj predajné aj akciové ceny zariadení. V tomto prípade nebola žiadnym spôsobom
obmedzená zmluvná voľnosť žalovaného; vedel, za akých podmienok vstupuje do zmluvného vzťahu

so žalobcom a bolo mu známe, za akých podmienok mu bude elektronické zariadenie poskytnuté za
akciovú cenu, že podmienkou toho je zotrvanie v zmluvnom vzťahu so žalobcom po určenú dobu (napr.
rozh. KS v Nitre sp. zn. 5Co/135/2018, sp. zn. 12Co/181/2017, KS v Trnave sp. zn. 9Co/113/2018).

21. Keďže žalovaný časť kúpnej ceny riadne a včas nezaplatil, súd žalobcovi priznal sumu 132 eur ako
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie a zmluvnú pokutu vo výške 178,25 eur, nakoľko

tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 103,08
eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle uzavretého dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu.

22. Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, preto sa dňom 5.7.2020

dostal do omeškania a žalobca má právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavovala 0,00 %, preto súd i v tejto časti vyhovel
žalobe.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaného 0 %, a teda konečný čistý
úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o
čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa

§ 257 CSP a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).