Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, August 27, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/2163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5714206782.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Advocate s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, Bratislava 811
09, IČO: 36 865 141, proti povinnému: P. K., H.. XX.XX.XXXX, H. C. A.. B. XXXX/XX, XXX XX
Z., T.. M. XX.XX.XXXX, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 1795,35 € s prísl., trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu pôvodne vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom
Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod. sp. zn. EX 12148/2014 z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., so sídlom Exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi, so sídlom Exekútorského úradu Haburská 49/A,
82101 Bratislava, náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. na návrh
oprávneného podaný na úrade súdneho exekútora dňa 09.03.2014 na podklade exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská, a.s., Bratislava, sp. zn. SR 00671/13 zo dňa 11.06.2013.

2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

3. Dňa 23.08.2023 z Registra obyvateľov SR súd zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel ako
nemajetný.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd

exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Povinný v priebehu exekučného konania dňa XX.XX.XXXX zomrel. Povinnosti vyplývajúce z
exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom
smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie
svojich pohľadávok, avšak iba do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ

nezanechal žiaden majetok a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. XXD/
XXX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX zastavené pre nemajetnosť poručiteľa (povinného).7. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr.

Rudolfa Krutého, PhD. pod sp. zn. EX 12148/2014 zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

8. Súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného a zároveň rozhodol o trovách exekúcie.

9. Podľa ustanovenia § 243k Exekučného poriadku, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu
exekútora v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v
akom boli plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo
o vylúčení exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1.
apríla 2017 alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.

10. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. náhradu trov exekúcie v súlade s
ustanovením § 243k Exekučného poriadku nepriznal. Súd dodáva, že pokiaľ ide o trovy pôvodného
súdneho exekútora v zmysle vyššie citovaného prechodného ust. § 243k Exekučného poriadku,
pôvodnému súdnemu exekútorovi patria trovy v rozsahu, v akom boli plnenia vymožené alebo prijaté
z majetku povinného do rozhodnutia o vylúčení exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v

súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017 alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom
do 31. marca 2017, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11.Súdďalejrozhodovalonáhradetrovexekúciesúdnehoexekútora JUDr.IvanaNestora.Súdnáhradu
trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi nepriznal, pretože v rámci predmetného

exekučného konania nebol súdny exekútor JUDr. Ivan Nestor zo strany súdu poverený vykonaním
exekúcie, pričom súdny exekútor môže v súlade s § 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. marca 2017 začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. a III. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.