Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010292
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623010292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14. septembra 2023 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 3. apríla 2022 v čase okolo 17.50 hod., v meste Spišské Podhradie, okres F., po štátnej ceste

III/3220, v smere jazdy od obce D. k centru mesta Spišské Podhradie, viedol osobné motorové
vozidlo továrenskej značky Škoda Superb, evidenčného čísla F., po predchádzajúcom požití marihuany,
rýchlosťou od 68,8 km/h do 76 km/h, pričom v danom úseku bola povolená maximálna rýchlosť jazdy 50
km/havpriestoretrojramennejkrižovatkyštátnejcestyIII/3220,označenejakoulicaLevočskáaúčelovej
verejnej komunikácie, ktorá vedie z areálu Spišskej kapituly, z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti jazdy,
narazil prednou časťou vozidla do pravej bočnej časti osobného motorového vozidla značky Ford Fiesta,

evidenčného čísla F., ktoré v tom čase viedla v priestore trojramennej križovatky vodička D. F., v smere
jazdy z účelovej verejnej komunikácie vedúcej z areálu Spišskej kapituly na štátnu cestu III/3220 - k
centru mesta Spišské Podhradie, kde následkom nárazu sa zadná časť vozidla Ford Fiesta evidenčného
čísla F. začala pretáčať v smere hodinových ručičiek okolo jeho prednej časti karosérie, pričom vozidlo
zastavilo, pričom v dôsledku nárazu poškodená C. F., sediaca na sedadle spolujazdca vpredu utrpela
zranenia ťažké, a to zlomeninu III. a IV. rebra vpravo, zlomeninu XII. rebra vľavo, zlomeninu horného
ramena lonovej kosti vpravo, pomliaždenie močového mechúra a trombózu hlbokého žilového systému

na pravom predkolení s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 až 12 týždňov, počas ktorých
bola obmedzovaná v obvyklom spôsobe života a G. C., sediaca na zadnom sedadle utrpela zranenia
ťažké, a to otras mozgu ľahkého stupňa, krvácanie pod tvrdý obal mozgu vľavo, pomliaždenie mozgu v
oblasti čelového laloka vľavo, pomliaždenie hlavy v oblasti čela vpravo, zlomeninu krížovej kosti vpravo
liečenú neoperačne, zlomeninu pánvičky vpravo (zlomenina acetabula vpravo) liečená neoperačne,
zlomeninu dolného ramena lonovej kosti vpravo, odlomenie výbežku horného ramena lonovej kosti

vpravo, zlomeninu IV., V., VI., VII. rebra vpravo, patologická prítomnosť tekutiny v dutine hrudnej pravo
(Fluidothorax vpravo), pomliaždenie pravého kolena s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3
až 4 mesiace, počas ktorých bola obmedzovaná v obvyklom spôsobe života a súčasne u vodiča A. B.
bola v krvi zistená prítomnosť delta-9-tatrahydrokanabinolu - THC v koncentrácii 4,63 ng/ml, išlo o stav,
ktorý nezodpovedá stavu vylučujúcemu spôsobilosť viesť motorové vozidlo, avšak psychické a fyzické
funkcie vodiča boli vplyvom užitej marihuany negatívne ovplyvnené, pričom marihuana je podľa zákona
č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

zaradená do I. skupiny omamných látok a takto konal v rozpore s ustanovením § 16 ods. 1, ods. 4, §4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. h)
Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2,3 Tr. zákona trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodených G. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. E. XX, D.
F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. E. XX, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. so sídlom Panónska
cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO 35 937 874 a DÔVERU zdravotnú poisťovňu, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

file_0.png

file_1.wmf

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 18.5.2023 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. B., pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr.

zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 22.5.2023, proti ktorému obvinený prostredníctvom svojho
obhajcu podal odpor, na základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný vo vzťahu k skutku obžaloby. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Tr. poriadku obžalovaný odpovedal áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení

stanoviska prokurátorky a obhajcu súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku
rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní

prečítaný znalecký posudok č. 22/2022 znalca MUDr. Martina Lajoša z odboru Zdravotníctvo a farmácia,odvetvie traumatológia v časti bodového ohodnotenia u poškodenej G. C.. Zo záverov znaleckého
posudku vyplynulo, že poškodená G. C. utrpela pri autonehode zranenia, ktoré sú v skutkovej vete
rozsudku a ich bodové ohodnotenie bolo vo výške spolu 630 bodov, teda pri sume 24,22 eur za jeden

bod, bolo bolestné vyčíslené na sumu 15.258,60 eur.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo strany

poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s. vyplynulo, že u poistenkyne C. F. boli uhradené náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 1.896,73 eur, pozostávajúcej z lekárskych úkonov
a zdravotnej starostlivosti a so sumou 1.929,- eur sa pripojili v rámci trestného konania ako nárokom
na náhradu škody.

Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo strany

poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. vyplynulo, že ohľadne poistenca G. C. boli uhradené
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 3.650,- eur, s ktorými sa pripojili v rámci trestného
konania ako nároku na náhradu škody.

Zo správy Obce Jablonov vyplynulo, že obžalovaný sa správa slušne, nemá žiadne konflikty a nikdy

nebol riešený komisiou verejného poriadku v obci.

V registri priestupkov má evidovaných päť priestupkov z obdobia rokov 2019 až 2022, ktorých sa dopustil
na úseku cestnej premávky.

Z evidenčnej karty vodiča bolo preukázané, že obžalovanému bolo vodičské oprávnenie udelené dňa
12.7.2012. Doposiaľ sa dopustil siedmych priestupkov, za ktoré mu boli v blokovom konaní uložené
pokuty vo výške od 5 eur do 40,- eur. Vodičský preukaz má v súčasnosti zadržaný v súvislosti s trestným
stíhaním za predmetný skutok.

Podľa odpisu z registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný.

Z listín predložených obhajcom vyplynulo, že dopravná nehoda bola nahlásená v poisťovni Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Bratislava, ktorá v rámci povinného zmluvného poistenia plnila náhradu za bolesť C. F.
v sume 4.239 a G. C. vo výške 12.474,- eur, spolu 16.713,- eur, pričom čiastku 15041,70 eur požadujú

od obžalovaného, pretože viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. h) Tr. zákona, pretože inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Uvedeného konania sa dopustil tým, že dňa 3.4.2022
okolo 17.50 hod., v Spišskom Podhradí po štátnej ceste III/3220 viedol osobné motorové vozidlo Škoda

Superb, ev. č. F., po predchádzajúcom požití marihuany, rýchlosťou od 68,8 km/h do 76 km/h, pričom
v danom úseku bola povolená maximálna rýchlosť jazdy 50 km/h a v priestore trojramennej križovatky
štátnej cesty III/3220, označenej ako ulica Levočská a účelovej verejnej komunikácie, ktorá vedie z
areálu Spišskej kapituly, z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti jazdy, narazil prednou časťou vozidla do
pravej bočnej časti osobného motorového vozidla značky Ford Fiesta, ev. č. F., ktoré viedla D. F. v

smere jazdy z účelovej verejnej komunikácie vedúcej z areálu Spišskej kapituly na štátnu cestu III/3220
a v dôsledku nárazu poškodená C. F., sediaca na sedadle spolujazdca vpredu utrpela zranenia ťažké
s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 až 12 týždňov, počas ktorých bola obmedzovaná v
obvyklom spôsobe života a G. C. utrpela zranenia ťažké s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní
3 až 4 mesiace, počas ktorých bola obmedzovaná v obvyklom spôsobe života a obžalovanému bola v

krvi zistená prítomnosť delta-9-tatrahydrokanabinolu - THC v koncentrácii 4,63 ng/ml, a jeho psychické a
fyzické funkcie boli vplyvom užitej marihuany negatívne ovplyvnené, pričom marihuana je podľa zákona
č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradená do I. skupiny omamných látok a takto konal v rozpore s ustanovením § 16 ods. 1, ods. 4, §4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

Konanie obžalovaného po subjektívnej stránke je konaním nedbanlivostným v zmysle § 16 písm. a) Tr.
zákona. Po objektívnej stránke svojim konaním porušil záujem chránený trestným zákonom, ktorým je
v tomto prípade ochrana zdravia a života iných osôb.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v

ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Poľahčuje mu aj okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona,
teda že viedol doposiaľ riadny život. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Pre naplnenie účelu trestu s prihliadnutím na závažný následok (viaceré ujmy na zdraví), ktorý zavinil,
mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, teda na dolnej hranici. Takto uložený trest
odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, pri dolnej hranici
trestnej sadzby, keďže vzhľadom na osobu obžalovaného a na charakter trestnej činnosti spočívajúcej

v nedbanlivostnom konaní obžalovaného, postačuje hrozba jeho výkonom.

Obžalovanému taktiež súd uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Podstatou
protiprávneho konania obžalovaného totiž bolo, že sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením
motorového vozidla, teda s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie (vodičské oprávnenie). V

dôsledku zavineného konania obžalovaného došlo k závažnému následku v podobe dvoch ťažkých
následkov na zdraví. Zároveň obžalovaný svojou jazdou porušil dve zásadné povinnosti vodiča, keď
jazdil rýchlosťou vyššou ako bola povolená rýchlosť a jazdil pod vplyvom a omamnej látky - marihuany,
ktorá negatívne vplýval ako na fyzické tak aj na psychické funkcie, a teda dvojnásobne porušil závažným
spôsobom predpisy o cestnej premávke a jeho zavineným konaním došlo k dopravnej nehode s

následkom na zdraví poškodených – ťažkých ujmách na zdraví. Preto podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona
bolo nevyhnutné uložiť mu aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Súd pri
rozhodovaní o jeho výmere podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona vychádzajúc z trestnej sadzby 1 až 7 rokov
(hornej zníženej podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona o jednu tretinu), mu uložil trest vo výmere 40 mesiacov,
teda pri strede trestnej sadzby.

Súd sa nestotožnil s návrhom obhajcu, aby obžalovanému bol uložený trest zákazu činnosti vo výmere
19 mesiacov, s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti a na to, že vodičské oprávnenie potrebuje
k výkonu živnostenského oprávnenia. Súd udáva, že poľahčujúce okolnosti zohľadnil pri rozhodovaní
o výške trestu zákazu činnosti. Zároveň ale zohľadnil aj skutočnosti spočívajúce v tom, že k dopravnej

nehode došlo výlučne v dôsledku zavineného konania obžalovaného, bez spoluzavinenia druhej vodičky
D. F., pričom porušil dve dôležité povinnosti vodiča, keď išiel rýchlosťou vyššou ako bola povolená,
a ktorú prekročil minimálne o 18,8 km/h a jazdil v stave pod vplyvom marihuany, ktorá mala negatívny
vplyv na vodičské schopnosti a bezpečné vedenie motorového vozidla. Takže, ak si je obžalovaný
vedomý, že vodičské oprávnenie potrebuje, má a mal jazdiť dodržujúc pravidlá cestnej premávky, aby

nedošlo ku kolíznym situáciám, za ktoré by niesol zodpovednosť.

Súd má za to, že takto uložené tresty dostatočne zohľadňujú okolnosti spáchaného skutku ako aj
osobu obžalovaného a sú spravodlivé a dostatočné na to, aby splnili účel sledovaný Trestným zákonom
v tom, že nimi bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia, zabránia

obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a uložený trest zákazu činnosti zvlášť v páchaní trestnej
činnosti tohto charakteru a súčasne naplnia prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom
pôsobení trestov na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.Poškodenú Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s. Bratislava, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s.,
Bratislava, G. C., ktoré si v trestnom konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, súd podľa
§ 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal na civilný proces, keďže škoda už je a bude hradená zo zákonnej

poistky motorového vozidla ohľadom všetkých uplatnených nárokov. Z uvedeného dôvodu súd odkázal
na civilný proces aj poškodenú D. F., ktorej uplatnená škoda cca 2000,- eur za poškodené motorové
vozidlo nebola ani v trestnom konaní ničím objektivizovaná a preukázaná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.