Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100063
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9524100063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci proti

obvinenému O. H. V. Z.., pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 18. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku schvaľujedohodyovineatreste uzavretémedziprokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvinenými zo dňa 05.
decembra 2023 č. VII/3 Gv 137/21/1000-16 a zo dňa 07. decembra 2023 č. VII/3 Gv 137/21/1000-18
a takto ich potvrdzuje:

Obvinení

1/ O. H. L. O. G. P. , narodený XX. XX. XXXX S. G.,
trvale bytom Č., G. XXXX/X
a

2/ I. N. F. I. R. P. ,narodený XX. XX. XXXX S. G.,

trvale bytom G., O. XXXX/X,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e :

O. H.

1/ v období od 15. apríla 2015 najneskôr do 21. októbra 2019 na presne nezistených miestach na
území Slovenskej republiky, najmä v A. a G., oslovil L.. O.Á. Z. (ktorého trestné stíhanie v trestnej
veci na Špecializovanom trestnom súde, vedené pod sp. zn. XXT/X/XXXX doposiaľ nebolo právoplatne
skončené a o jeho vine alebo nevine nebolo doposiaľ rozhodnuté) s požiadavkou, aby mu v odvolacích
konaniach na Krajskom súde v G. vedených pod sp. zn. XTo/XX/XXXX a XTo/XX/XXXX alebo v
konaní na Okresnom súde G. L. vedenom pod sp. zn. XT/XXX/XXXX bol uložený miernejší trest, ako

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, ktorý mu bol neprávoplatne uložený rozsudkom
Okresného súdu G. L., sp. zn. XT/XXX/XXXX z 15. apríla 2015, pričom na tento účel v uvedenom období
poskytol L.. O. Z., pre sudcov uvedeného krajského súdu a okresného súdu, finančné prostriedky v
celkovej výške 25.000 eur, z ktorých časť vo výške 4.200 eur bola na základe požiadavky L.. O.D. Z. 28.
06. 2017 poukázaná z účtu O. H. číslo Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet číslo Z. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je L.. O. Z. O.., pričom následne bol O. H. rozsudkom
Okresného súdu G. L., Č.. G.. XT/XXX/XXXX-XXX z 23. januára 2019, v spojení s uznesením Krajského

súdu v G. Z.. R.. XTo XX/XXXX z 21. októbra 2019, uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, s
podmienečným odkladom jeho výkonu a určenou skúšobnou dobou v trvaní 2 roky,I. N.
2/ na stretnutí 30. októbra 2017 v Y. café na T. XX v G. požiadal L.. O.D. Z. (ktorého trestné stíhanie

v trestnej veci na Špecializovanom trestnom súde, vedené pod sp. zn. XXT/X/XXXX doposiaľ nebolo
právoplatne skončené a o jeho vine alebo nevine nebolo doposiaľ rozhodnuté), aby mu v súdnom
konaní na Okresnom súde Z. Ľ. vedenom pod sp. zn. XT/XX/XXXX nebol uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá, a na tento účel odovzdal L.. O. Z. finančnú hotovosť vo výške 12.000 eur, z
ktorých najmenej 5.000 eur bolo určených pre sudcu uvedeného okresného súdu, avšak následne mu

bol rozsudkom Okresného súdu Z. Ľ. Č.. G.. XT/XX/XXXX z 6. septembra 2019 neprávoplatne uložený
trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov s podmienečným odkladom na 24 mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 24 mesiacov, pričom v odvolacom konaní bol
rozsudkom Krajského súdu v A. Č.. G.. XTo/XX/XXXX-XXX z 29. januára 2020 zrušený výrok o treste a
obžalovanému I. N. bol uložený peňažný trest vo výške 1.000 eur s náhradný trestom odňatia slobody
na 6 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 24 mesiacov,

t e d a :

O. H. V. I. N.

v bodoch 1/ a 2/

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa poskytli úplatok a
čin spáchali voči verejnému činiteľovi,

t ý m s p á c h a l i :

O. H. V. I. N.
v bodoch 1/ a 2/
prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

O. H.

Podľa § 333 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

I. N.

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Trestného zákona, nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného súdu A.
Z.. R.. XXTk/X/XXXX z 22. februára 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. februára 2023, ktorým

mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu a
určenou skúšobnou dobou na 5 rokov a probačným dohľadom a obmedzením spočívajúcim v zákaze
stretávať sa s osobami, ktoré mali participovať na stíhaných skutkoch v tomto trestnom konaní, peňažný
trest 21.000 eur s náhradným trestom odňatia slobody na 2 roky, trest zákazu činnosti vykonávať funkciuštatutárneho orgánu, člena štatutárneho orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej
osoby alebo prokuristu v obchodnej spoločnosti na 6 rokov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na 2 roky, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. 02. 2024 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvinených O. H. a I. N. (ďalej v texte len
„obvinení“) návrh na dohodu o vine a treste zo dňa 05. decembra 2023 pod č. VII/3 Gv 137/21/1000-16
a zo dňa 07. decembra 2023 pod č. VII/3 Gv 137/21/1000-17 VII/1 Gv 100/20/1000-22 pre prečin
podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Prokurátor uzatvoril s obvinenými v dňoch 05. 12. 2023 (obvinený O. H.) a 07. 12. 2023 (obvinený
I. N.) dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinení doznali v celom rozsahu k spáchaným
skutkom, priznali svoju vinu a súhlasili s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý navrhol uložiť trest
odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu

dvoch rokov (obvinený O. H.) a upustiť od uloženia súhrnného trestu (obvinený I. N.).

Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste súd na verejnom zasadnutí
oboznámil obvinených opätovne s týmto návrhom a zároveň aj s výhradami, ktoré sa týkali úpravy
skutkových okolností vo vzťahu k osobe L.. O. Z. tak, aby bolo celkom zrejmé, že ide o osobu, o vine

alebo nevine ktorej sa v predmetnom konaní nekoná a nerozhoduje a miernej úpravy spočívajúcej vo
formulácii jednotlivých výrokov, avšak bez zmeny dohodnutých výrokov o treste. Obaja obvinení sa
vyjadrili, že porozumeli konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu modifikovanej dohody,
na základe čoho im boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenírozumelinávrhunadohodu
o vine a treste, na čo obaja odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení súhlasia, aby sa ich
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedali obaja „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení rozumejú, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa im kladie za vinu, na čo obaja odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či boli obvinení poučení o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohli radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedali obaja „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení rozumeli podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedali obaja „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenof)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenírozumejúprávnejkvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedali obaja „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení boli oboznámení s trestnou

sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu, na to odpovedali obaja „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznali a uznali
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje v bode 1/ aj v bode 2/ ako
prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona (obaja obvinení), na
čo obaja odpovedali „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení súhlasia s navrhovaným
trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradia spôsobenú škodu, na čo obaja odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinení uvedomujú, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obaja odpovedali „Áno“.

Obvinení na všetky súdom položené otázky odpovedali zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že dohoda o vine a treste v predloženom znení nie je zrejme neprimeraná a súčasne
ju považoval aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinení na všetky otázky položené im podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nad rámec uvedeného súd dodáva, že vzhľadom na vývoj rozhodovacej činnosti vo vzťahu k zásade
prezumpcie neviny (ktorá má základ v rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Mucha

vs. Slovenská republika) ohľadne osôb, ktorých mená a priezviská je nevyhnutné uvádzať v skutkových
vetách na účely preukázania objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu, ale o vine alebo o
nevine ktorých súd nerozhoduje v konaní vedenom proti obvineným O. H. a I. N., súd do skutkovej vety v
bode 1/ ako aj v bode 2/ doplnil a zdôraznil, že L.. O. Z. je trestne stíhaný v inom, samostatnom trestnom
konaní a rozhodovanie o jeho vine alebo nevine nebolo predmetom tohto konania.

O. H. V. I. N.

v bodoch 1/ a 2/
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa poskytli úplatok a
čin spáchali voči verejnému činiteľovi,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.