Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201904
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124201904.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Márie Dubcovej, Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline, deti rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., E. F. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou, so sídlom v D., C. F. X a

otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Zdenkou Hruškovou,
advokátkou, so sídlom v D., B. X, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 54P/26/2024-23 zo dňa 21. februára
2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 325 ods. 1 CSP, keď konštatoval, že v priebehu konania neboli osvedčené
také skutočnosti, z ktorých by vyplynula potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.

Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2023, avšak uzatvorili rodičovskú
dohodu, podľa ktorej budú maloleté deti v striedavej starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných
intervaloch. Táto dohoda sa realizovala až do 28.01.2024, resp. do 04.02.2024 a podľa vyjadrenia
rodičov maloletých detí vyhovovala všetkým. Matka neosvedčila také skutočnosti, že zo strany otca
hrozí maloletým deťom nebezpečenstvo, alebo je starostlivosť o ne z jeho strany ohrozená. Pri
rozhodovaní prihliadol i na správu od kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal pohovor s maloletými deťmi

bez prítomnosti otca, s primeraným poučením, pričom obe maloleté deti zhodne uviedli, že podmienky,
ako nastavili rodičia, im vyhovujú.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 52 CMP a nepriznal žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej

právnej zástupkyne matka maloletých detí. Žiadala napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť,
jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť, dôvodiac tým, že súd
prvej inštancie pri rozhodovaní pochybil, keď si nevyžiadal aktuálnu správu od kolízneho opatrovníka
a vychádzal len zo Správy zo dňa 05.01.2024. Návrh z jej strany bol podaný dňa 11.02.2024, t.j.
mesiac po správe od kolízneho opatrovníka, keďže koncom mesiaca január nastal problém s odchodom
maloletých detí k otcovi na celý týždeň. Maloleté deti začali odmietať ísť k otcovi, na čo otec neadekvátne

reagoval vyhláseniami, že pokiaľ k nemu nepôjdu, tak sa s nimi nebude stretávať vôbec, iba v rozsahu,
ktorý určí súd. Deti majú s otcom dobrý vzťah, majú ho rady rovnako ako matku, a tak práve tietovyhlásenia otca u nich vyvolali obavu, že s otcom sa už nebudú môcť vídať. Staršia dcéra vzhľadom na
svoj vek už dokáže situáciu v rodine celkom objektívne vyhodnotiť, a tak práve ona naliehala na matku,
aby sa s otcom dohodla na menšom rozsahu ich pobytu o otca. Rovnako maloletá A. sa mala vyjadriť,

že pôjde s matkou aj za kolíznou opatrovníčkou, aby deklarovala svoj nesúhlas so striedavou osobnou
starostlivosťou.

3. Otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení žiadal napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdiť. Podľa jeho názoru v priebehu konania neboli osvedčené také skutočnosti,

z ktorých by vyplynula potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Inštitút neodkladného
opatrenia slúži na okamžitý zásah súdu v prípadoch, kedy dochádza k ohrozeniu maloletého dieťaťa, či
už zanedbávaním starostlivosti alebo dôvodnou obavou o zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté
dieťa, prípadne, ak je výslovne nevyhnutné upraviť dočasne pomery účastníkov. Nie je to prostriedok na
urýchlenie rozhodnutia o úprave pomerov, čo si však matka ako navrhovateľka podľa jeho názoru zjavne
zamieňa. Nie je pravdou, že by svoje deti citovo vydieral, ale je faktom, že po tom, čo matka písala na

súd návrh na zverenie do jej osobnej starostlivosti, sa ich opýtal, či si vôbec prajú byť rovnako s matkou
a s otcom, pričom obe dcéry odpovedali, že samozrejme, že chcú byť narovnako s obidvoma rodičmi.

4. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení sa bližšie k podanému odvolaniu matky nevyjadril. Súhlasil,
aby odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ustanovením § 65, § 66
CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákon rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ochrany maloletého dieťaťa bude
prichádzať do úvahy v prípadoch, ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo ak
si to vyžaduje ochrana jeho života, zdravia, s prihliadnutím na jeho priaznivý vývoj. Jedná sa tu vždy
o výnimočné opatrenie, ktorým sa nenahrádza rozhodnutie vo veci samej a jeho účelom je len dočasná

úprava pomerov.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe
návrhu matky skúmal, či je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, s prihliadnutím na
prebiehajúce konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktoré

je vedené pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 54P/253/2023. Na základe osvedčených skutočností
potom dospel i k správnemu záveru, keď návrh matky zamietol.

8. Tak, ako to napokon správne konštatuje i prvoinštančný súd, v priebehu doterajšieho konania neboli
osvedčenétakéskutočnosti,zktorýchbybolomožnékonštatovaťohrozeniezdravéhovývojamaloletých

detí. Samotná zmena postoja rodičov, poprípade maloletých detí oproti predchádzajúcej dohode,
nemôže byť sama o sebe dôvodom pre okamžitý zásah súdu bez vykonania riadneho dokazovania
(pri nariadení neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie a vychádza len z osvedčených
skutočností), a preto odvolací súd tak, ako je to už i vyššie uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

9. Rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd neprejudikuje rozhodnutie vo
veci samej, a preto i námietky rodičov týkajúce sa úpravy práv a povinností k maloletým deťom budú
predmetomdokazovaniapredsúdomprvejinštancievprebiehajúcomkonaníorozvodmanželstvamedzi
účastníkmi.

10. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP
a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).