Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-76S/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200122.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Železničné opravovne a strojárne Zvolen,
a.s., sídlom Môťovská cesta 259/11, 960 03 Zvolen, IČO: 31 615 783, právne zastúpený: Advokátska
kancelária SOPKO & Partners s.r.o., sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 54 237 050, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100609524/2023 zo dňa

17.02.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 28.04.2023 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou
sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100609524/2023 zo dňa 17.02.2023
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a

potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 103316921/2022 zo dňa 09.12.2022, ktorým
prvostupňový orgán verejnej správy, podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil daňovému
subjektu (žalobcovi) rozdiel dane v sume 17.873,03 eur na dani pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
jún 2021.

2. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)
uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v
Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.

zn. 76S/19/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-76S/19/2023.

3. Žalobca podanou správnou žalobou, zároveň žiada správny súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Žalobca bol postupom Daňového úradu Banská Bystrica a postupom žalovaného ukrátený na svojich
právach. Uviedol, že Daňový úrad Banská Bystrica vydal popri rozhodnutí č. 103316921/2022 zo dňa

09.12.2022, aj
a) rozhodnutie č. 103315930/2022, ktorým mu bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2020 vo výške 12.000,47 eur, ktoré bolo potvrdené
rozhodnutím žalovaného č. 100609201/2023 zo dňa 17.02.2023;
b) rozhodnutie č. 103316168/2022, ktorým mu bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2020 vo výške 16.282,58 eur, ktoré bolo potvrdené

rozhodnutím žalovaného č. 100609254/2023 zo dňa 17.02.2023;c) rozhodnutie č. 103316357/2022, ktorým mu bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2020 vo výške 5.430,12 eur, ktoré bolo potvrdené
rozhodnutím žalovaného č. 100609298/2023 zo dňa 17.02.2023,

d) rozhodnutie č. 103316559/2022, ktorým mu bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2021 vo výške 16.000,50 eur, ktoré bolo potvrdené
rozhodnutím žalovaného č. 100609369/2023 zo dňa 17.02.2023;
e) rozhodnutie č. 103316728/2022, ktorým mu bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2021 vo výške 17.698,09 eur, ktoré bolo potvrdené

rozhodnutím žalovaného č. 100609425/2023 zo dňa 17.02.2023;
Vzhľadom na uvedené rozhodnutia žalobca zdôraznil, že je povinný Daňovému úradu Banská Bystrica
uhradiť sumu spolu vo výške 85.284,79 eur, avšak voči všetkým vyššie uvedeným rozhodnutiam
podal správnu žalobu. Pokiaľ by však došlo k okamžitému výkonu týchto rozhodnutí, hrozila by mu
finančná škoda. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil najmä
zvýšenými cenami energií, ktoré značne ovplyvňujú udržateľnosť prevádzkovania podniku a tiež za

účelom kontinuity prevádzkovania podniku a zabezpečenia zamestnanosti.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 26.02.2024 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom
vyjadrení zo dňa 04.03.2024, na výzvu správneho súdu uviedol, že žalobca v podanej žalobe nesplnil

zákonom stanovenú požiadavku, keď neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba finančnej
škody, a preto nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalovaný trvá
na tom, že správca dane pre prijatie záverov vykonal rozsiahle dokazovanie, vo svojich rozhodnutiach
dôkladne a rozsiahlo popísali zistený skutkový stav, ktorý nadobudol správca dane v rámci daňovej
kontroly a vyrubovacieho konania aj riadne vyhodnotil a vysporiadal sa dôkladne aj so všetkými

námietkami žalobcu.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia

správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore

s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Správnysúd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade
zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych
práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho

súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok hrozí.
Žalobca v návrhu neuviedol žiadne relevantné konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok
závažnú ujmu na strane žalobcu.

11. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo

výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)

alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd
musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením
ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne
osvedčil jeho opodstatnenosť.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že
nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16

zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavného
súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z
dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí aj rozhodnutie správneho
súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či

inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. Vzhľadom na to, že

žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd nezistil zákonný
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).