Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201047
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723201047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítková 4, Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, A., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 10,- eur od 25.04.2022 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.06.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť vo výške 10 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10
eur od 25.04.2022 do zaplatenia. Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v
Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Ružinov
dňa 18.03.2022. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola

žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 25.03.2022
(ďalej len ,,Faktúra“). Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 07.06.2022 na úhradu
zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného
dňa neuhradil.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 20.06.2023 platobný rozkaz pod č. k. 8C/20/2023-16 ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz zrušil v zmysle § 266 ods. 3

Civilného sporového poriadku (CSP) (výrok I.).

3. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca ako dôkazy predložil faktúru č. 10322001103 výzvu na
úhradu zo dňa 25.03.2022, s ktorými sa súd oboznámil.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu.

7. Súd v rámci objasnenia skutkového stavu vychádzal z nesporných tvrdení žalobcu (§ 151
ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z.). Žalovanému bola žalobcom dňa 18.03.2022 poskytnutá zdravotná
starostlivosť v rámci Ústavnej pohotovostnej služby. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa

18.03.2022 bola žalovanému vystavená faktúra č. 1032201103 na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa
24.04.2022. Na povinnosť uhradiť poplatok za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby dňa 18.03.2022
bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 25.03.2022. Žalovaný nárok žalobcu doposiaľ nesplnil.

8. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení

Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška
úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

V zmysle článku III. zákona č. 257/2017, ktorým sa mení zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov je poplatok vo výške 10 eur.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
odeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
zdravotnú starostlivosť v rámci Ústavnej pohotovostnej služby dňa 18.03.2022, vznikol mu zmysle
článku III. zákona č. 257/2017, ktorým sa mení zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov voči žalovanému nárok na úhradu

služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vo výške 10 eur za každý prípad poskytnutia
zdravotnej starostlivosti a s tým súvisiacich služieb ustanovenej v § 38a ods. 6 písm. a) zákona č.
577/2004 Z. z. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca,
žalovaný nevyužil svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť,
nevyužil ani právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňoval,

nerozporoval ani dôvodnosť ani výšku nároku, súd preto v zmysle listinných dôkazov žalobe žalobcu
vyhovel. Keďže sa žalovaný dostal so svojim plnením do omeškania (§ 517 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb.), súd posúdil žalobu ako dôvodnú a priznal žalobcovi istinu, ako aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške ustanovenej § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, a to od prvého dňa
omeškania žalovaného s plnením jej záväzku.

10. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.13. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný súd náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli, lebo
konanie je oslobodené od súdnych poplatkov zmysle § 4 ods.1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).