Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 18, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200777
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200777.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť,
IČI: 31701914, Bardejovská 6, Košice – Západ právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Frajt, advokát s.r.o., IČO: 47240369, Garbiarska 5, Košice proti žalovanému: A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom B. C. XX, D. o zaplatenie 60,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 60,90 Eur s príslušenstvom ako aj trovy konania.

2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Medzi tzv. negatívne procesné podmienky zaraďujeme prekážku litispendencie. Prekážka začatého
konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté

na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav
v čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu
kneskôrzačatémukonaniuavedievždykzastaveniukonania.Súdnaňumusíprihliadaťvktoromkoľvek
štádiu konania.

6. Totožnosť strany sa neurčuje z hľadiska procesného postavenia. Nie je preto rozhodujúce, či tá

ktorá strana vystupuje v konaní ako žalobca alebo žalovaný. Totožnosť predmetu je daná v prípade,
ak predmetom druhého, neskôr začatého sporu je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v spore
prvom. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu
či skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten jstý nárok alebo sta vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený.

7. Súd mal zo spisu 11Csp/24/2024 preukázané, že žalobca Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 14.12.2024 o 9.25 hodine domáhal od žalovanéhoA. B. zaplatenia 60,90 eur s príslušenstvom. Svoj nárok žalobca uplatnil z titulu neuhradenia cestovného
žalovaným na základe Zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka a Prepravného
poriadkuDPMK,a.s.premestskúautobusovú,električkovúatrolejbusovúdopravu.Uvedenáskutočnosť

zároveň vyplynula aj z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok E.: XXXXXXXXX, zo dňa
X.X.XXXX, o X:XX hod. na linke č. XX, č voza XXXX.

8. Zároveň mal súd preukázané, že dňa 14.1.2024 sa žalobca Dopravný podnik mesta Košice,
akciová spoločnosť žalobou doručenou na tunajší súd o 9.54 hodine domáhal od žalovaného A. B.

zaplatenia 60,90 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia cestovného žalovaným na základe Zmluvy
o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka a Prepravného poriadku DPMK, a.s. pre
mestskú autobusovú, električkovú a trolejbusovú dopravu. Uvedená skutočnosť zároveň vyplynula aj
z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS: XXXXXXXXX, zo dňa X.X.XXXX, o X:XX
hod. na linke č. XX, č voza XXXX.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že že v čase podania žaloby na tunajšom
súde pod sp.zn. 16Csp/10/2024 je už vedené konanie, týkajúce sa tých istých účastníkov konania
a toho istého predmetu sporu založenom na rovnakých skutkových okolnostiach, ktoré doposiaľ nebolo
právoplatne skončené, a to pod sp. zn.: 11Csp/24/2024. Súd preto predmetné konanie zastavil pre
prekážku litispendencie – skôr začatého konania.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP avšak v spojení s § 257 CSP. Súd žiadnej

zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tu existovali dôvody hodné osobitného zreteľa,
spočívajúce v tom, že žalobca, ktorý si trovy konania uplatňoval, zavinil zastavenie uvedeného konania,
nakoľko podal žalobu hoci existovala prekážka litispendencie, a žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)