Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-26C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122461806
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122461806.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., IČO: 44 518 684, so sídlom
v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C.,
D. E. F. XXX/XX, zastúpenej: JUDr. Milan Kuzma, advokát, so sídlom v Košiciach, Floriánska č. 16, o
zaplatenie 235,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.11.2022 domáhal voči
žalovanej zaplatenia 235,20 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia nákladov za služby spojené
s užívaním bytu č. 12 na 1. poschodí bytového domu na A. D. F. XX G. C. za rok 2020.

2. Dňa 09.01.2024 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu v zmysle § 144 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s odôvodnením, že zo strany žalovanej
došlo k úhrade dlžnej sumy v plnej výške, preto nie je dôvod naďalej v konaní pokračovať.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo po prvom pojednávaní, súd výzvou zo dňa 12.01.2024 vyzval
žalovanúprostredníctvomjejprávnehozástupcunavyjadrenie,čisospäťvzatímžalobysúhlasí.Zároveň
ju vyzval, aby v prípade, že z akéhokoľvek dôvodu so späťvzatím žaloby nesúhlasí, oznámila súdu
dôvody tohto nesúhlasu.

7. Žalovaná dňa 07.02.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu oznámila, že so
späťvzatím žaloby súhlasí.

8. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu
a súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby súd konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobca vzal žalobuspäť, pričom z jeho podania vyplynulo, že dôvodom späťvzatia žaloby bola úhrada žalovanej sumy
žalovanou po začatí konania, súd je toho názoru, že zavinenie na zastavení konania je potrebné pričítať
žalovanej, ktorá je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Žalobca zároveň požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku za žalobu v súlade s § 11 ods. 3 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych

poplatkoch“).

11. K tomu súd uvádza, že v zmysle § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch sa poplatníkovi vracia
poplatok splatný podaním žaloby, avšak len v prípade, že sa konanie zastavilo z dôvodu späťvzatia
žaloby, ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním. V danom prípade však žalobca vzal žalobu späť
po prvom pojednávaní, preto mu súdny poplatok za žalobu nie je možné vrátiť. Tento mu však bude

vyplatený žalovanou v rámci náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice, a to v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1

a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.