Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201127
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201127.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. a okolie 1842/7,
2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. a okolie 1842/7, obaja žalobcovia zastúpení zástupcom:
Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková, s.r.o., so sídlom v Partizánskom, ul. Jesenského 231/5,
proti žalovanému: Regia 1, s.r.o., so sídlom 913 22 Trenčianske Jastrabie, Trenčianske Jastrabie
478, IČO: 47937556, na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, v spore o zaplatenie 11.714,78 eur

s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e záložné právo v prospech žalobcov v 1. a 2. rade za účelom zabezpečenia
ich peňažnej pohľadávky voči žalovanému vo výške 11.714,78 eur s príslušenstvom, ktorú si uplatnili
žalobou v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 17C/4/2024 a to
- k bytu č. X, nachádzajúcom na prízemí vchodu č. 51 bytového domu so súp. č. XXXX, postavenom
na parcele registra "C" parc. č. XXXX/XX a k nemu prináležiacemu podielu na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach bytového domu a na ním zastavanom pozemku o veľkosti 6281/326414 k
celku, ktorý sa nachádza v okrese F., obec C., kat. úz. C., evidovaný G. H. F., katastrálny odbor na Liste
vlastníctva č. XXXX,
-kuspoluvlastníckemupodieluoveľkosti2/32nanebytovompriestorev-1suterénevovchodeč.15-53,
spoj 2-3, 3-4, 4-5 bytového domu súp. č. XXXX a k nemu prináležiacemu podielu na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach bytového domu a na ním zastavanom pozemku o veľkosti 122542/326414 k
celku, ktorý sa nachádza v okrese F., obec C., k. ú. C., evidovaný G. H. F., katastrálny odbor na Liste
vlastníctva č. XXXX.
- k spoluvlastníckym podielom o veľkosti 12802/652828 k celku a o veľkosti 245084/20890496 k celku
k pozemku parcela reg. "C" parc. č. XXXX/XX o výmere 310 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúcemu sa v okrese F., obec C., kat. úz. C., evidovanom Okresným úradom Prievidza,

katastrálny odbor na Liste vlastníctva č. XXXX I.
- k pozemku parcela reg. "C" č. 2577/41 o výmere 14 m2 - ostatná plocha, nachádzajúcemu sa v okrese
F., obec C., kat. úz. C., evidovanom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na Liste vlastníctva
č. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 24.01.2024 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcov, ktorou sa proti
žalovanému domáhajú rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom spoločne

a nerozdielne sumu 11.714,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11.714,78
eur od 07.10.2023 do zaplatenia.

1.2 Túto žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že žalobcovia a žalovaný uzatvorili dňa 31.01.2022 kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese
F., obec C., k.ú. C., evidované Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na Liste vlastníctva č.

XXXX ako byt č. 1 na prízemí vo vchode č. 47 bytového domu súp. č. XXXX stojaceho na parcele
registra„C“parc.č.2577/14,kbytuprináležiacipodielpriestorunaspoločnýchčastiach,napríslušenstvea spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX a na pozemku o veľkosti 12802/326414
– in, a to z výlučného vlastníctva predávajúceho – žalovaného do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov ako kupujúcich. Žalobcovia pri prehliadke nehnuteľností pred podpisom kúpnej zmluvy zistili

vady predmetných nehnuteľností. V zmysle článku V. bod 3. kúpnej zmluvy sa žalovaný preto zaviazal,
že žalobcami zistené vady a ním riadne priznané, budú žalovaným odstránené v zmysle dojednaných
podmienok uvedených v písm. a) až d) v lehotách dojednaných v kúpnej zmluve. Žalovaný si však svoje
záväzky ním uznané a potvrdené z platne uzatvorenej kúpnej zmluvy nesplnil napriek dohodnutej lehote.
Z uvedeného dôvodu žalobcovia 1/ a 2/ boli prinútení pristúpiť k odstráneniu týchto vád prostredníctvom

tretích subjektov spoločnosti J. K. L. a spoločnosti F. M., L., ktoré za vykonané opravy realizovali
vyúčtovanie, na základe ktorého vystavili faktúry v nasledovnom rozsahu:

1/ Za odstránenie vád špecifikovaných v článku V. bod. 3. písm. a) kúpnej zmluvy vystavila spoločnosť J.
K. L., so sídlom XXX XX B., X. XXXX XXX/XX, IČO XX XXX XXX faktúru č. 010722 zo dňa 28.07.2022 na
sumu6.367eur,ktorábolavystavenázarekonštrukčnéprácena2.poschodíterasy19,1m2bytč.XXXX/

XX-1 a 3 m2 byt č. XXXX/XX-2, pričom v predmetnej faktúre je špecifikovaný rozsah použitého materiály
a vykonaných prác. Predmetnú faktúru uhradili žalobcovia v hotovosti dňa 28.07.2022. Ďalej bola za
práce vystavená faktúra č. 010822 zo dňa 30.08.2022 na sumu 3.284,50 eur, ktorá bola vystavená za
rekonštrukčné práce na terase 1. poschodie 19,2 m2 byt č. XXXX/XX-1 a 1,8 m2 byt č. XXXX/XX-2,
pričom v predmetnej faktúre je špecifikovaný rozsah použitého materiály a vykonaných prác. Predmetnú

faktúru uhradili žalobcovia bezhotovostným bankovým prevodom dňa 01.09.2022.

2/ Za odstránenie vád špecifikovaných v článku V. bod 3. písm. c) kúpnej zmluvy vystavila spoločnosť
F. M., L., so sídlom 831 02 C., G. XX, IČO XX XXX XXX faktúru č. 2280144 zo dňa 17.08.2022 na
sumu 2.063,28 eur, ktorá bola vystavená za výrobu a dodanie hliníkových dverí vrátane prác spojených s

demontážoupôvodnýchdveríamontážounovýchdverí.Predmetnúfaktúruuhradiližalobcoviačiastočne
vo výške 2.060 eur dňa 07.06.2022 bezhotovostným bankovým prevodom (úhrada zálohovej faktúry č.
202201023) a zvyšnú sumu 3,28 eur dňa 17.08.2022 bezhotovostným bankovým prevodom.

1.3 Žalobcovia sa pokúšali o mimosúdne vyriešenie predmetnej právnej veci. Žalovanému ako aj

prokuristovi žalovaného zaslali výzvu zo dňa 25.08.2023 na úhradu nákladov spojených s odstránením
vád.Prokuristažalovanéhosiprevzalvýzvudňa13.09.2023ažalovanýdňa03.10.2023.Avšakžalovaný
nepristúpil k úhrade ním uznanej pohľadávky na účet žalobcov a nijakým spôsobom nereagoval.

2.1 Dňa 23.02.2024 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh žalobcov na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo :

- k bytu č. 13 (správne č. 3, pozn. súdu) na prízemí vo vchode č. 15 (správne č. 51, pozn. súdu) bytového
domu súp, č. XXXX stojaceho na parcele registra "C" parc. č. 2578/20 a k nemu prináležiacemu podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX a na ním zastavanom

pozemku 6281/326414 – in, vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ktorý nachádzajúca v okrese F., obec C.,
k. ú. C., evidovaný Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na Liste vlastníctva č. XXXX ako aj

- ku spoluvlastníckemu podielu 2/32 na nebytovom priestore v -1 suteréne vo vchode č. 15 - 53, spoj
2-3, 3-4, 4-5 bytového domu súp. č. XXXX a k nemu prináležiacemu podielu na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu a na ním zastavanom pozemku o veľkosti 122542/326414 –
in, ktorý nachádzajúca v okrese F., obec C., k. ú. C., evidovaný Okresným úradom Prievidza, katastrálny
odbor na Liste vlastníctva č. XXXX,

- k dvom spoluvlastníckym podielom o veľkosti 12802/652828 a o veľkosti 245084/20890496 k celku

k pozemku parcela reg. "C" parc. č. 2572/15 o výmere 310 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúcom sa v okrese F., obec C., k. ú. C., evidovanom Okresným úradom Prievidza, katastrálny
odbor na Liste vlastníctva č. XXXX ako aj

- k pozemku parcela reg. "C" č. 2577/41 o výmere 14 m2 - ostatná plocha, nachádzajúcom sa v okrese

F., obec C., k. ú. C., evidovanom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na Liste vlastníctva
č. XXXX.2.2 Tento návrh odôvodnili žalobcovia tým, že majú dôvodnú obavu, že ich nesporná pohľadávka
voči žalovanému, nebude uhradená. Na doručenú výzvu žalovaný nereagoval. Na nehnuteľnostiach
vo vlastníctve žalovaného sú už dnes zriadené viaceré záložné práva, či už v prospech fyzickej

osoby alebo v prospech Daňového úradu Trenčín, ako aj exekučné záložné práva. Žalovaný má
množstvo nesplatených záväzkov, a to nielen vo vzťahu k Daňovému úradu, ale aj k ďalším subjektom.
Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia považujú žalobcovia / za dôvodné, nakoľko je tu existencia
obavy, že exekúcia bude ohrozená, ktorá vyplýva z vyššie popísaného skutkového stavu. Žalobcovia
sú presvedčení, že sú dané dôvody pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v ich prospech keďže,

dostatočne osvedčili dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aj nebezpečenstvo
bezprostrednej a reálnej obavy, že exekúcia by v predmetnej veci mohla byť ohrozená.

3. Ako prílohy k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručili žalobcovia predmetné
čiastočné výpisy z LV č. XXXX, N. XXXX, N. XXXX pre katastrálne územie C..

4.1 Podľa § 343 ods. 1, ods.2, ods.3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, zabezpečovacím
opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

4.2 Podľa § 344 Civilného sporového poriadku ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú
primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

4.3 Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

4.4 Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba
za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4.5 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

5. Žalobcovia podali proti žalovanému v prebiehajúcom sporovom konaní návrh na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, ktorého dôvodom je obava žalobcov z toho, že budúca exekúcia
žalovaného, ako povinného, za účelom vymoženia uplatnenej pohľadávky žalobcov, bude ohrozená.
Návrh bol podaný po začatí konania, resp. sporu vo veci samej, a to o splnenie peňažnej povinnosti.

6. Podstatou zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sa v právnej teórii označuje aj ako sudcovské záložné

právo, je zabezpečiť vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa, ktorá mu bude v budúcnosti právoplatne
priznaná, teda ju bude môcť veriteľ vymáhať na základe budúceho exekučného titulu. Predstavuje
inštitút, na základe ktorého súd zriaďuje na návrh záložné právo na veciach, právach alebo iných
majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie slúži len na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, v prípadoch ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenia o neodkladnom

opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

7. Primárnym predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je existencia obavy, že budúca
exekúcia majetku povinného bude ohrozená. Táto obava musí byť osvedčená.

8. Z odôvodnenia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a najmä z predložených výpisov
z katastra nehnuteľností pre súd vyplýva, že žalovaný, ktorý je obchodnou spoločnosťou, má zapísané
na svojom nehnuteľnom majetku viaceré záložné práva, najmä na základe rozhodnutia správcu dane,
a to Daňového úradu Trenčín. Ako takisto vyplýva z výpisu z Obchodného registra SR, tak žalovanýaktuálne nemá žiadneho konateľa a na tunajšom súde prebieha konanie o zrušenie žalovaného.
Zuvedenýchskutočnostívyplývaodôvodnenáobava,žeprípadnábudúcaexekúciamajetkužalovaného
bude ohrozená.

9. Ďalším predpokladom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie existencie
pohľadávky navrhovateľa, ktorá má byť zabezpečená záložným právom na základe zabezpečovacieho
opatrenia. Existenciu tejto pohľadávky žalobcovia dostatočne hodnoverne osvedčili samotným
odôvodnením žaloby a predloženými listinnými dôkazmi. V tomto smere je návrh dôvodný a osvedčený.

Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 27.02.2024 platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému už aj
doručený. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobcovia osvedčili aj existenciu pohľadávky voči
povinnému, resp. žalovanému.

10. Poslednou významnou okolnosťou, pre prípadné nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, je
záver súdu o tom, že jeho nariadenie je primerané. Primeranosť sa posudzuje najmä so zreteľom

na porovnanie výšky zabezpečenej pohľadávky a hodnoty veci, ku ktorej sa zriaďuje záložné
právo. Medzi nimi by nemal existovať príliš vysoký nepomer v prospech zabezpečenej pohľadávky.
Výška zabezpečenej pohľadávky je 11.714,78 eur s príslušenstvom. Hodnotu zabezpečených
spoluvlastníckych podielov k pozemku, resp. hodnotu bytu a spoluvlastníckeho podielu k nebytovému
priestoru, súd nevie ustáliť, avšak tento záloh sa hodnotovo súdu nejaví ako neprimeraný, aj s ohľadom

na skutočnosť, že tieto nehnuteľnosti sú už zaťažené inými záložnými právami (veriteľmi, ktorými sú
Daňový úrad Trenčín alebo aj veriteľ J. L. vo vzťahu k bytu č. 3). Aj v tomto smere je tak návrh
navrhovateľa dôvodný a súd konštatuje, že nariadené zabezpečovacie opatrenie je primerané.

11. Súd záverom uvádza, že zrejme chybou v písaní je v návrhu nesprávne uvádzané, že žalovaný je

vlastníkom bytu č. 13 O. O. N. XX, pričom ako vyplýva z aktuálneho Listu vlastníctva č. XXXX pre kat.
úz. F., tak žalovaný je vlastníkom bytu č, 3 na prízemí vo vchode č. XX bytového domu so súp.č. XXXX,
postavenom na pozemku parc.č. 2578/20 pre kat. úz. F.. Ide tak zjavne o chybu v písaní návrhu zo strany
právnej zástupkyne žalobcov, pričom je zrejmé, že návrh sa týka predmetného bytu a bytového domu.
Súd túto chybu do svojho rozhodnutia neprevzal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.