Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200543
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3523200543.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. A. C. D., E. XXX/XX, právne zast. JUDr. Ing. Alžbetou Calpaš Mordinovou, samostatný advokát
so sídlom Bratislava, Stromová 9/A, IČO: 50 121 561, proti žalovanému F. A. B., F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. A. C. D., E. XXX/XX, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Jana Košová, s.r.o. so

sídlom Žilina, J. Milca 778/11, IČO: 56 020 708, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
a o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. februára 2024, č.k. NM-11C/12/2023-111, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na nariadenie neodkladného

opatrenia. Uviedol, že žalobkyňa sa návrhom doručeným na súd dňa 01.03.2023 domáha, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalovaného a žalobkyne k domu, súp. č. XXX, k.ú. G., zapísaného na LV č.
XXXX a priľahlých nehnuteľností, a tiež k bytu č. 11, nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu,
súp. č. XXX, k.ú. C. A. C. D. s tým, že žalobkyňa žiada, aby všetky nehnuteľnosti boli prikázané do
jej výlučného vlastníctva s tým, že jej bude uložené vyplatiť v prospech žalovaného finančnú náhradu
za rodinný dom vo výške 4.500 eur a za byt vo výške 21.250 eur. Podaním doručeným na súd prvej

inštancie dňa 16.01.2024 sa žalovaný domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalobkyni
uloží povinnosť odovzdať žalovanému kľúče a sprístupniť mu nehnuteľnosti ako dom, súp. č. XXX,
k.ú. G., tak aj byt č. 11, k.ú. C. A. C. D., ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods.
1, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2, § 332 ods. 1, § 334 CSP, kedy neodkladné opatrenie slúži
dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán a je namieste ho použiť

tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahu medzi stranami alebo obava z ohrozenia
exekúcie. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je daná správa aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, teda rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané. V danom prípade sa žalovaný podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáha, aby súd uložil žalobkyni povinnosť odovzdať mu kľúče a sprístupniť nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu. Bolo zistené, že

žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, pričom v konaní vo veci samej sa
strany sporu domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam.
Je pravdou, že žalovaný ako podielový spoluvlastník má právo predmetné nehnuteľnosti užívať a
nakoľko z nehnuteľností nebol ani vykázaný a nebol vylúčený z ich užívania, žalobkyňa nie je oprávnená
brániť žalovanému v ich užívaní. Dôvod, pre ktorý žalovaný v danom prípade žiada neodkladným
opatrením uložiť žalovanej tieto povinnosti, neuviedol, a teda neosvedčil naliehavosť potreby takéhoto

postupu. Preto súd návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s tým, že o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd
odvolací, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaná bude povinná odovzdať

mu kľúče a sprístupniť nehnuteľnosti ako dom, súp. č. XXX, k.ú. G. tak aj byt č. 11, k.ú. C. A. C.
D. s tým, že s odôvodnením zo strany súdu prvej inštancie sa nestotožňuje, pretože tvrdenia v ňom
nie sú pravdivé. Poukázal na tú skutočnosť, že žalobkyňa mu bráni v prístupe do nehnuteľnosti od
počiatku. Po smrti H. B. st. odmietla vrátiť kľúče jeho bratovi s tým, že keď ju požiadal, aby ich
odovzdala osobne pri jeho návšteve Slovenska, odmietla s ním komunikovať, až niekoľko hodín pred

odletom, keď už nemohol nijako meniť program cesty, stanovila si nerealistické podmienky odovzdania
kľúčov. Ďalej uviedol, že jeho brat kontaktoval právnu zástupkyňu žalobkyne a vysvetlil jej, že popri
pracovných povinnostiach hlavným dôvodom jeho cesty je lekárska prehliadka dcéry, ktorá si okrem
iného vyžaduje minimalizovanie rizika akejkoľvek infekcie, teda nie pobyt v hoteloch, ktorý by mohol
vyšetrenie znemožniť. Nakoniec musel vymeniť zámok na byte a jeden kľúč pre žalobkyňu odovzdal jeho
právnej zástupkyni, o čom bola žalobkyňa informovaná. Poprel, že by nechal byt v havarijnom stave.

Žalobkyňa svoje tvrdenia ničím nepreukázala. Poprel, že nariadením neodkladného opatrenia by mohlo
dôjsťkznehodnoteniunehnuteľnostijehopričinením.RovnakoanižalobkyňasanezdržujenaSlovensku
s tým, že už roky spolu nekomunikujú s výnimkou tejto situácie, takže sa len domnieva, že sa živí ako
nekvalifikovaná pracovná sila, pravdepodobne v Španielsku a starostlivosť o nehnuteľnosti prenechala
neznámym ľuďom. O ich zodpovednosti hovorí znefunkčnené ohrievacie zariadenie, ako aj to, že sa mu

v byte doteraz nepodarilo nájsť niektoré osobné veci vrátane oficiálnych dokumentov, popolníky plné
ohorkov v byte, v ktorom sa nikdy nefajčilo alebo sťažnosť susedy na stav domu v Beckove. On je
tiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti rovnocenným so žalobkyňou a každý má rovnaké práva
a povinnosti vo vzťahu k predmetu podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ súd uviedol, že neosvedčil
naliehavosť potreby vydania neodkladného opatrenia, poukázal na tú skutočnosť, že uviedol dostatočný

zákonný dôvod na jeho vydanie, a to že je podielovým spoluvlastníkom, žalobkyňa sama uviedla, že
kľúčmi od nehnuteľností nedisponuje a odmietla mu ich vydať. Žalobkyňa vie, že nehnuteľnosti nechce
užívaťnepretržite,pretoževSlovenskejrepublikesavtejtochvílinezdržuje.Mázáujemvbytezotrvaťiba
po nevyhnutný čas, kým si vybaví neodkladné záležitosti na Slovensku, možno dvakrát do roka na pár
dní. Na Slovensko chodí aj s rodinou aspoň jedenkrát za rok kvôli pravidelnej zdravotnej prehliadke jeho

dcéry, nemôže s ňou bývať po hoteloch alebo kamarátoch. Na prehliadku sú objednaní spolu s dcérou
16.04.2024 a pricestujú 09.04.2024. Ak mu bude odmietnutý prístup do bytu, v dôsledku čoho budú
znášať ťažkosti s implikáciou na zdravotný stav dcéry, kto bude za to zodpovedný. Poprel, že by byt po
jeho odchode bol znečistený, čo môže dosvedčiť jeho manželka, ktorá spolu s ním byt opúšťala. On sa
domáha, aby mohol byt užívať pre svoju vlastnú potrebu a nie pre potreby tretích osôb. Právo užívať

vec, ktorá patrí vlastníkovi, prislúcha pri podielovom spoluvlastníctve všetkým spoluvlastníkom spoločne
a mierou oprávnení každého z nich je jeho spoluvlastnícky podiel.

3. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu ďalej písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania §
379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, a preto je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdiť z týchto dôvodov:
5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným
opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Predmetom konania na súde prvej inštancie vo veci samej je žaloba žalobkyne, ktorá bola
doručená na súd prvej inštancie dňa 01.03.2023 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. G., zapísaným na LV č. XXXX, a to dom
súp. č. XXX vrátane súvisiacich parciel, pričom každej zo strán patrí 1/2 danej nehnuteľnosti s tým,

že žalobkyňa v rámci podanej žaloby žiada, aby nehnuteľnosť bola prikázaná do jej výlučného
vlastníctva s povinnosťou výplaty ustupujúcemu žalovanému vo výške 4.500 eur z titulu náhrady za jeho
spoluvlastnícky podiel k domu. Rovnako predmetom návrhu je aj zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva strán sporu k bytu č. 11, nachádzajúcom sa na 2. poschodí bytového domu, súp.
č. XXX, vchod 13, vrátane priľahlých pozemkov, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. C. A. C. D., kedy
v rámci tejto nehnuteľnosti spoluvlastnícky podiel žalobkyne tvorí 3/4 a žalovaný má podiel 1/4. V rámci

podanej žaloby v zásade nie je sporné, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva tým spôsobom, že nehnuteľnosti budú prikázané do jej výlučného vlastníctva s tým,
že bude povinná vyplatiť v prospech ustupujúceho žalovaného výšku jeho spoluvlastníckeho podielu,
s čím v zásade žalovaný súhlasí, ako vyplýva z jeho vyjadrenia k podanej žalobe zo dňa 17.10.2023,
kedy spornou medzi stranami sporu je výška výplaty ustupujúceho podielového spoluvlastníka, pričom

žalovaný žiada, aby bol v prejednávanej veci, pokiaľ žalobkyňa nebude súhlasiť s ním navrhovanou
výplatou, ustanoviť súdneho znalca, ktorý určí hodnotu nehnuteľností objektívne pre účely súdneho
konania.

11. Ďalej z vykonaného dokazovania a vyjadrenia strán sporu vo veci samej vyplýva, že žiadna zo strán

sporu nie je odkázaná na bývanie či už v byte alebo v dome, ktorý je predmetom zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva s tým, že obe strany sporu žijú v zahraničí, pričom je to zrejme žalobkyňa, ktorá sa
podieľa na poplatkoch spojených s prevádzkou daných nehnuteľností.

12. Žalobca v priebehu vedenia tohto konania podal na súd prvej inštancie dňa 16.01.2024 návrh na

vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby mu žalobkyňa sprístupnila nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom sporu, a to vydaním kľúčov od bytu a kľúčov od rodinného domu a pozemku, do
momentu,kýmnebuderozhodnutévovecisamej,pretožeakopodielovýspoluvlastníkmáprávopodieľať
sa na právach a povinnostiach, ktoré mu vyplývajú z jeho spoluvlastníctva, kedy žiadna zo strán sporu
sa nezdržiava na území Slovenskej republiky a do momentu rozhodnutia vo veci samej má právo užívať

dané nehnuteľnosti.

13. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava
z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho

skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávneného účastníka. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by

umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce ak tvrdenia, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
nároku, sú aspoň osvedčené. Účelom neodkladného opatrenia je zvyčajne dočasne zabezpečiť ochranu
porušených a ohrozených práv účastníkov, a to do času definitívnej právnej ochrany. V konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia a povinnosť tvrdenia osvedčiť na jeho

navrhovateľovi, ktorý musí ponúknuť súdu také dôkazy, ktoré opodstatňujú naliehavosť, primeranosť
a nevyhnutnosť vydať neodkladné opatrenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je pritom
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Už zo samotného terminologického a jazykového výkladu, názov tohto procesného inštitútu

vyplýva charakter a zásada neodkladnosti takéhoto opatrenia. Vzhľadom na závažnosť právnych
následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom
do práv druhého subjektu a obmedzuje ich, a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia
súdu, je nevyhnutné, aby súdy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovalirelevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu do subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude na mieste
len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy, najmä
vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení prvoinštančného súdu, ktorým je odvolací súd v zásade
viazaný, nemožno uzavrieť, že by žalovaný osvedčil skutočnosti odôvodňujúce potreby neodkladnej
úpravy pomerov, či obavu, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov
žalovaný odôvodnil tým, že žalobkyňa vymenila zámky na vstupných dverách domu a bytu, ktoré

sú predmetom konania vo veci samej a bráni mu v riadnom užívaní nehnuteľností v rozsahu jeho
spoluvlastníckeho podielu. Skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
však neboli skutočnosťami osvedčujúcimi potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán spôsobom
navrhovaným žalovaným, ktorý by si nepochybne vyžadoval okamžitý zásah zo strany súdu. Z obsahu
spisu totiž vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou na súd prvej inštancie dňa 01.03.2023
domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak, aby ich súd

prikázal do jej výlučného vlastníctva s tým, že spornou medzi stranami sporu zostáva výška výplaty
ustupujúceho podielového spoluvlastníka, teda žalovaného. Žalovaný v zásade s týmto spôsobom
zrušenia a vyporiadania súhlasí, čo vyplýva ako z jeho vyjadrenia k podanej žalobe, ako aj z tej
skutočnosti,žerovnakýmnávrhomsatieždomáhalnaOkresnomsúdeNovéMestonadVáhomzrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom vec bola vedená pod sp. zn. 4C/12/2023, kedy

v tomto prípade žalobca A. B. sa domáhal voči žalovanej A. B. zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva tým spôsobom, že nehnuteľnosti, ktoré súd v ich podielovom spoluvlastníctve žiadal
prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej, v tomto prípade A. B. s tým, že táto bude povinná ho vyplatiť
z jeho spoluvlastníckeho podielu. Rovnako z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie je
nesporné, že ani žalobca ani žalovaná v sporných nehnuteľnostiach nebývajú, obaja žijú v zahraničí,

pričom žalovaný, ktorý podal v prejednávanej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, má
záujem nehnuteľnosti užívať v rozsahu spoluvlastníckeho podielu do momentu, kým nebude rozhodnuté
vo veci samej, a to príležitostne pri jeho návštevách Slovenska.

16. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov právnych vzťahov strán sporu zahŕňa prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti. Odvolací súd pritom vychádza zo skutočností, že je to práve žalovaný, ktorý navrhol
dané neodkladné opatrenie, a preto musí osvedčiť naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu ohrozenia exekúcie, pričom zo skutkových okolností prejednávanej veci je
zrejmé, že sa tak nestalo. Žalovaný neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, pre ktorú by
mali byť upravené pomery strán neodkladným opatrením, keďže predmetom konania vo veci samej je

žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorá v žiadnom prípade nemá súvis
s navrhovaným neodkladným opatrením, pretože takýto súvis by tu bol jedine v prípade, ak by sa
žalovaný domáhal vo veci samej nárokov vyplývajúcich z ust. § 139 OZ, to znamená o vyriešení nezhody
pri hospodárení so spoločnou vecou spoluvlastníkov, čo však nie je prejednávaný prípad. Žaloba vo veci
samej, ktorej predmetom je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, žiadnym spôsobom

nesúvisí s užívaním sporných nehnuteľností, aj keď je pravdou, že žalobkyňa neumožňuje žalovanému
užívať sporné nehnuteľnosti v rozsahu jeho podielového spoluvlastníctva napriek tomu, že žalovaný
na toto má právo, avšak na druhej strane žalovaný nie je odkázaný na bývanie v danej nehnuteľnosti
(právo na ochranu obydlia), a preto tak ako správne uviedol súd prvej inštancie a odvolací súd sa s týmto
konštatovanímstotožňuje,žalovanýnepreukázalexistenciuhrozbybezprostrednejujmynajehoprávach

a potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Za takúto úpravu pomerov nemožno považovať jednorazovú
návštevu na území Slovenskej republiky tak, ako uvádzal vo svojom odvolaní žalovaný.

17. Takže suma sumárum, v prejednávanej veci je absencia vecnej súvislosti prípadného nariadenia
neodkladného opatrenia s predmetom konania vo veci samej. Navrhované neodkladné opatrenie

sledovalo umožnenie vstupu a užívania nehnuteľnosti a malo by mať rovnaký účel aj rozhodnutie
vo veci samej a danosť tohto účelu sa prejaví tak, že plnením podľa rozhodnutia vo veci samej sa
požadovaný účel naplní. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré sa
vedie medzi stranami sporu však nemôže dôjsť k vydaniu exekučného titulu, na podklade ktorého by
bolo možné viesť exekúciu voči žalobkyni, ktorej úspešnosť by mohla byť zabezpečená navrhovaným

neodkladným opatrením upravujúcim užívanie, resp. užívanie danej nehnuteľnosti, pretože tu absentuje
vecnáaobsahovásúvislosťnavrhovanéhoneodkladnéhoopatreniaspredmetomkonaniavovecisamej.18. Preto v konečnom dôsledku odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil s tým, že o trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože tu šlo len
o čiastkové, tzv. procesné rozhodnutie, v konaní, ktoré bude pokračovať, a preto sa o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

19. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).