Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/67/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011458

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123011458.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona samosudkyňou C. C. D., na hlavnom pojednávaní konanom dňa
05.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. E. A. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, bytom I., B. XX,

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletého F. B. nar. XX.XX.XXXX bytom u matky J. K. v Nitre, hoci má k nemu vyživovaciu
povinnosť priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/184/2021 zo dňa
30.09.2021 právoplatným dňa 29.10.2021 bol zaviazaný prespievať na jeho výživu sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určenej podľa osobitného zákona

mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk matky, od 01.04.2022 do 05.03.2024 si túto povinnosť riadne
neplnil a matke dieťaťa J. K. dlhuje výživné vo výške 69,33 Eur.

t e d a :

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. B. a na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, vypočutím svedkyne

J. K., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil. Jeho písomné ospravedlnenie neprítomnosti

z dôvodu choroby, bez lekárskej správy, súd nepovažoval za dostatočné, preto hlavné pojednávanie za
splnenia zákonných podmienok, vykonal v neprítomnosti obžalovaného.

Z výpovede obžalovaného A. B., prečítanej na hlavnom pojednávaní, vyplýva, že si je vedomý povinnosti
platenia výživného na syna F., vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne vždy do 15.dňa

v mesiaci vopred k rukám J. K.. Bol poučený o účinnej ľútosti.

Svedkyňa J. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej riadne neprispieval výživné na syna
F. od apríla 2022. Postupne jej uhradil výživné v celkovej výške 700 €, keď jej poštou zaslal 31.8.2023
sumu 400 €, 27.11.2023 sumu 100 €, 18.12.2023 sumu 150 € a 19.02.2024 sumu 50 € o čom súdu

predložila útržky poštových poukážok. Ku dňu 05.03.2024 jej obžalovaný dlhuje 66,33 €. Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny jej bolo priznané náhradné výživné. Syn navštevuje deviaty ročník základnej
školy.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:

- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/18/2021 zo dňa 30.09.2021 bol A. B., otec mal. F. B.,
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa určenej podľa osobitného zákona mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do
15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku,
- z rodného listu vystaveného Matričným úradom Mesta Nitra vyplýva, že ako otec F. B., nar.

XX.XX.XXXX je zapísaný A. B., nar. XX.XX.XXXX
- z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol obžalovaný vyradený v apríli 2015 pre nespoluprácu
s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, v žalovanom období nebol príjemcom pomoci v hmotnej núdzi
- J. K. poberá náhradné výživné na mal. F. B. za neplatené výživné od 11/2022.

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ 8 krát
súdne riešený, v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V piatich prípadoch mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, naposledy za prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákon v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/25/2017

zo dňa 06.11.2017, ktorý vykonal dňa 27.04.2019.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako ho vo výrokovej časti tohto
rozsudku ustálil súd, keď upravil výšku dlhu na sumu 66,33 € za obdobie od 01.04.2022 do 05.03.2024,
teda do vyhlásenia prvostupňového odsudzujúceho rozsudku.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou svedkyne J. K., z ktorej mal súd jednoznačne
preukázanú výšku sumy, ktorú obžalovaný za obdobie od 01.04.2022 do 05.03.2024 dlhuje. Za toto
obdobie mal obžalovaný zaplatiť výživné v celkovej výške 769,33 € (IV,V,VI/2022 po 29,87 €, VII-
XII/2022ažI-VI/2023po32,11€,VII-XII/2023až05.03.2024po36,80€).Ztejtosumyuhradilobžalovaný
poštovými poukážkami spolu v sume 700 €, a preto dlh na výživnom predstavuje suma 69,33 €.Obžalovaný svojím úmyselným konaním, napriek tomu, že vedel v akej výške má výživné mesačne
platiť na svojho syna, túto riadne neplnil, naplnil subjektívnu aj objektívnu stránku trestného činu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, keďže najmenej dva mesiace

v období dvoch rokov úmyselne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného, svojho syna.
Obžalovanému bol poskytnutý dostatočný priestor na uplatnenie práva, práva na uplatnenie inštitútu
o účinnej ľútosti v podobe uhradenia zameškaného výživného, splnenie ktorého by viedlo k zániku
trestnosti jeho konania do doby odobratia súdu na poradu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona, keď súd zistil
u obžalovaného jednu poľahčujúcu v zmysle § 36 písmeno l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu
trestného činu a oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m/ Trestného zákona
(bol už za trestný čin odsúdený), súd prihliadol aj na spôsob spáchania trestného činu, pohnútku, ako
aj na mieru zavinenia obžalovaného a následok, ktorý jeho konaním vznikol, t.j. výšku dlhu na výživnom.
Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, bude splnený uložením

trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, a to na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby trestu odňatia
slobody (až 2 roky). Súd má za to, že na nápravu obžalovaného s prihliadnutím aj na jeho snahu uhradiť
dlh na výživnom, čo aj z väčšej časti urobil, postačí trest odňatia slobdoy bez jeho skutočného výkonu,
preto výkon trestu súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok ,na samej spodnej
hranici trestnej sadzby.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a povedie k tomu, aby
jednak viedol riadny život a uvedomil si nesprávnosť svojho konania, v budúcnosti riadne platil výživné
a súčasne odradí iných od páchania trestnej činnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku

predchádzalo.