Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620202030
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4620202030.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, v právnej veci navrhovateľa: A. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX, C., Poľská republika, v konaní zastúpeného JUDr. Alenou Arbetovou,
advokátkou, so sídlom Námestie sv. Martina 3A, Holíč, proti manželke E. C. F., G. F., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX/X, J., v konaní zastúpenej JUDr. Zuzanou Valaskou, advokátkou,

so sídlom Škultétyho 6, Topoľčany, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode
manželstva k maloletému H. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenému
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, so sídlom Škultétyho 1577/8,
Topoľčany, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. TO-10P/127/2020-1217
zo dňa 07.12.2023 a v konaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
manželky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. TO-10P/127/2020-1281 zo dňa 29.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. TO-10P/127/2020-1217 zo dňa
07.12.2023 z r u š u j e.

II. Odvolací súd napadnuté uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. TO-10P/127/2020-1281 zo dňa
29.01.2024 m e n í tak, že otec je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletým dieťaťom v nasledovnom

rozsahu:
- od 13.04.2024 od 9:00 hod. do 14.04.2024 do 19:00 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme a po
skončení styku odovzdá matke v mieste bydliska matky,
- od 22.04.2024 od 15:00 hod. do 24.04.2024 do 15:00 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme a po
skončení styku odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje,
- od 01.05.2024 od 15:00 hod. do 03.05.2024 do 15:00 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme a po

skončení styku odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje,
- od 10.05.2024 od 15:00 hod. do 12.05.2024 do 15:00 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme
v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje a po skončení styku odovzdá matke v mieste
bydliska matky,
- od 20.05.2024 od 15:00 hod. do 21.05.2024 do 15:00 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme a po
skončení styku odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje,

- dňa 27.05.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme v predškolskom
zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje a po skončení styku odovzdá matke v mieste bydliska matky,
- od 06.06.2024 od 15:00 hod. do 08.06.2024 do 15:00 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme
v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje a po skončení styku odovzdá matke v mieste
bydliska matky,
- dňa 23.06.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme a po skončení

styku odovzdá matke v mieste bydliska matky,
- od 24.06.2024 od 15:00 hod. do 26.06.2024 do 15:00 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme a po
skončení styku odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje.

Ak sa maloleté dieťa z dôvodu školských prázdnin, štátneho sviatku, dňa pracovného pokoja, prípadne
iného dôvodu nebude nachádzať v predškolskom zariadení, otec si maloleté dieťa prevezme od matkyv mieste jej bydliska a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste v stanovenom čase matke
odovzdá.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. TO-10P/127/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. TO-10P/127/2020-1217 zo dňa 07.12.2023 súd prvej inštancie nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil maloletému dieťaťu a jeho rodičom výchovné opatrenie spočívajúce

v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu u psychológa v Centre poradenstva
a prevencie Topoľčany, a to na dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1,
§ 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ust. § 360 ods. 1, 2,

§ 361 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust. § 37 ods. 2, 4
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že rozsudkom č. k. 10P/127/2020-398 zo dňa 21.06.2021 tunajší
súd rozhodol tak, že výrokom I. manželstvo účastníkov rozviedol, výrokom II. na čas po rozvode zveril

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, výrokom III. určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, výrokom IV. zaviazal otca prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 800,- Eur mesačne, ktorú je povinný platiť s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak,
že sumu 300,-Eur bude otec povinný platiť vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a
sumu 500,- Eur, ktorá je určená na tvorbu úspor, bude otec povinný poukazovať vždy do 20-eho dňa

v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v jeho prospech zriadi matka, výrokom V.
styk otca s maloletým dieťaťom ponechal v neobmedzenom rozsahu a výrokom VI. rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti predmetnému rozsudku podal otec odvolanie
v časti výživného a úpravy styku. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 25CoP/30/2021-467 predmetný
rozsudok v napadnutej časti vo výroku IV.,V.,VI. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

4. Dňa 31.10.2023 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany súdu návrh na uloženie
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a jeho rodičom, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému poradenstvu prostredníctvom Centra poradenstva a prevencie Topoľčany v

zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine. Návrh odôvodnil tým, že rodičia majú rozdielne názory na
spôsob výchovy a výchovné štýly u maloletého H.. Komunikácia medzi rodičmi je nefunkčná. Hlavným
dôvodom je skutočnosť, že rodičia sa nevedia dohodnúť na pravidlách styku otca s dieťaťom, majú
rôzne názory na zdravotný stav dieťaťa, výber lekárov, výber materskej škôlky, dochádzky maloletého
dieťaťa do škôlky a pod.. Napätie z nevyriešených manželských vzťahov sa prenáša do starostlivosti

o dieťa. Z psychologického hľadiska možno konštatovať, že na rodičoch sa veľmi negatívne podieľa
ich rozvod, mnohé nespracované emócie a nedôvera pramenia práve z rozpadnutého vzťahu. Na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany v období
od 24.10.2022 do 13.07.2023 prebiehalo psychologické poradenstvo s rodinou. Výchovné opatrenie
podrobiť sa psychologickému poradenstvu je v prípade maloletého dieťaťa a jeho rodičov veľmi žiaduce

a pre nich nápomocné.

5. Vecne súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia je ochrana práv maloletého dieťaťa,

zabránenie zhoršovaniu jeho postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový
stav. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na
neodkladnom opatrení. Súd mal preukázané, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
pracuje s maloletým dieťaťom a jeho rodinou dlhšiu dobu a že pri obnove a náprave vzťahov v
rodine maloletého dieťaťa je potrebná aktívna intervencia odborníkov. Vzťahy medzi rodičmi sú veľmi

naštrbené, komplikované. Rodičia nedokážu spolu efektívne komunikovať. Napätie z nevyriešenýchmanželských vzťahov sa prenáša do starostlivosti o dieťa, čo má negatívny vplyv na maloleté dieťa.
Vzhľadom na uvedené bol súd prvej inštancie toho názoru, že je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov, aby sa čím skôr s odborným poradenstvom začalo, čo je predovšetkým v najlepšom záujme

maloletého dieťaťa, preto súd za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi uložil maloletému dieťaťu
a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu u psychológa v Centre poradenstva a
prevencie Topoľčany, na obdobie šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

6. Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. TO-10P/127/2020-1217 zo dňa 07.12.2023 napadol riadnym

a včasným odvolaním navrhovateľ (otec) s návrhom na jeho zrušenie z dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. f), g), h) CSP. Uviedol, že návrh na rozvod manželstva podal na súd 14.04.2020.
Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/127/2020 zo dňa 21.06.2021 súd manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa rozviedol a maloleté dieťa zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Rozsudok v týchto výrokoch nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2021. V ostatných častiach bol

rozsudok zrušený rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25CoP/30/2021 zo dňa 27.10.2021. Súd
prvej inštancie ohľadom výživného a úpravy styku s maloletým H. doteraz nerozhodol. Dňa 23.11.2023
sa konalo už ôsme vytýčené pojednávanie vo veci samej, z ktorých šesť bolo odročených z dôvodu na
strane matky.
Očakával, že súd prvej inštancie po troch rokoch rozhodne a rovnako pravdepodobne uvažoval aj

ÚPSVaR, ktorý pred pojednávaním dňa 23.11.2023 podal návrh na uloženie výchovného opatrenia.
Namietal, že súd prvej inštancie namiesto toho, aby rozhodol vo veci samej, nariadil výchovné opatrenie,
ktoré žiadnym spôsobom predmetnú záležitosť nevyrieši a vzťahy medzi rodičmi nezlepší, ale bude niesť
k zhoršeniu vzťahov medzi nimi. Ich vzťahom prospeje iba rozhodnutie vo veci samej s úpravou jeho
styku s maloletým dieťaťom. Poukázal na to, že z návrhu ÚPSVaR na uloženie výchovného opatrenia

nevyplýva, že ide o návrh, ktorý by mal byť vydaný formou neodkladného opatrenia, ale skôr to, že
v rámci rozhodnutia vo veci samej bude nariadené aj výchovné opatrenie. Dodal, že rodičia sa už
podrobili jednému psychologickému poradenstvu, ktoré bolo predčasne ukončené z dôvodu, že im
nevedeli pomôcť.
Je evidentné, že vzťahy medzi rodičmi sú problematické. Súd prvej inštancie však žiadnym spôsobom

nezdôvodnil nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia nariadením výchovného opatrenia, ani
to, akým spôsobom sa to má prejaviť do najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

7. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá potvrdila, že vzťah medzi rodičmi maloletého dieťaťa je
konfliktný z dôvodu, že otec tvrdohlavo, t. j. bez ohľadu na vek a potreby dieťaťa, presadzuje svoju

predstavu úpravy rodičovských práv a povinností. Uviedla, že kolíznym opatrovníkom navrhované
výchovné opatrenie má zmysel a očakáva od neho zlepšenie vzájomných rodičovských vzťahov
v prospech dieťaťa a jasné označenie dôvodu, pre ktorý sa konanie o úprave rodičovských práv
a povinností vedie takú dlhú dobu. Aj aktuálne podané odvolanie otca proti uzneseniu o uložení
výchovného opatrenia spôsobí už len z hľadiska dvojinštančnosti konania jeho zbytočné predlžovanie.

Dodala, že nie je otcov nepriateľ a je schopná ústupkov v prípade, že jej snaha nebude neustálym terčom
útokov.

8. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec tak, že ho považuje za účelové, skresľujúce, nezodpovedajúce
skutočnosti a potvrdzujúce jeho tvrdenia v odvolaní. Tvrdil, že vzťah matky voči nemu je rovnaký,

nemenný a vinu všetkého dáva jemu. Počas manželstva bol submisívny, tichší a mal veľmi nízke
sebavedomie, čo by matke vyhovovalo aj po rozvode, avšak maloleté dieťa je pre neho veľmi dôležité,
preto chce byť súčasťou jeho života a keď mu to matka nechce v plnej miere umožniť, tak sa svojich
rodičovských práv domáha súdnou cestou. Poukázal na vyjadrenie psychológa ÚPSVaR, ktorý ku
konfliktnému vzťahu rodičov uviedol, že po skončení súdneho procesu, kedy rodičia presne budú

vedieť, kto a kedy má byť s H., sa situácia postupne upokojí a rodičia časom začnú svojho syna aj
spoločne vychovávať a dôjdu k postupnému uvedomeniu, že dieťa pre svoj vývin a rast potrebuje
kooperatívny a dôverujúci vzťah medzi svojimi rodičmi, v takomto rodičovskom prostredí dieťa môže
prežívať bezpečie, s istotou sa úspešne vyvíjať a prirodzene sa učiť od rodičov ako dôveryhodných
modelov všetkému, čo v živote bude potrebovať. Dodal, že aj napriek zistenému skutkovému stavu

vo veci samej súd prvej inštancie nerozhodol a vydal neodkladné opatrenie, ktoré situáciu nerieši, ale
iba zhorší.9.Kvyjadreniuotcasavyjadrilamatkaauviedla,žemedzirodičmipretrvávastagnujúcakomunikácia,ale
aj katastrofálne problémy pri rozhodovaní o maloletom dieťati, či už pri základnom očkovaní, návšteve
MŠ, o zmenšení krčných, či nosných mandlí, návšteve plávania, či hokeja. Tvrdila, že otec s robí veci

s dieťaťom úmyselne a vyslovene naopak, v rozpore s jej prosbami, pričom tu nejde o to, kto má pravdu,
ale o H. šťastné detstvo a zdravie. Navrhla, aby odvolací súd odvolanie otca zamietol.

10. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec a uviedol, že jeho nedôvera k matke pramení najmä z jej
sústavných útokov na jeho adresu ako aj fabuláciami za každú cenu preukázať, že sa o maloleté dieťa

nevie postarať, s výnimkou, keď matka musí ísť do práce a škôlka je zatvorená alebo je dieťa choré.
Dodal, že akákoľvek komunikácia s matkou je traumatická. Na podanom odvolaní zotrval.

11. Napadnutým uznesením č. k. TO-10P/127/2020-1281 zo dňa 29.01.2024 súd prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom v rozsahu: dňa
31.01.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod., dňa 01.02.2024 od 15:00 hod. do 02.02.2024 do 19:00 hod.,

dňa 09.02.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod., dňa 10.02.2024 od 9:00 hod. do 11.02.2024 do 19:00 hod.,
dňa 18.02.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod., dňa 19.02.2024 od 15:00 hod. do 20.02.2024 do 19:00
hod., dňa 27.02.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod., dňa 28.02.2024 od 15:00 hod. do 29.02.2024 do
19:00 hod., dňa 07 03.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod., dňa 08.03.2024 od 15:00 hod. do 09.03.2024
do 19:00 hod., dňa 16.03.2024 od 15:00 do 17.03.2024 do 19:00 hod., dňa 18.03. 2024 od 15:00

hod. do 19:00 hod., dňa 25.03.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod., dňa 26.03.2024 od 15:00 hod. do
27.03.2024 do 19:00 hod., dňa 03.04.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod., dňa 04.04.2024 od 15:00 hod.
do 06.04.2024 do 15:00 hod., dňa 12.04.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod., dňa 13.04.2024 od 9:00 hod.
do 15.04.2024 do 15:00 hod., dňa 21.04.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod., dňa 22.04.2024 od 15:00
hod. do 24.04.2024 do 15:00 hod., dňa 30.04.2024 od 15:00 hod. do 19.04.2024 do 19:00 hod., dňa

01.05.2024 od 9:00 hod. do 03 05.2024 do 15:00 hod., dňa 09.05.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod., dňa
10.05.2024 od 15:00 hod. do 12.05.2024 do 15:00 hod., dňa 18.05.2024 od 15:00 hod. do 19:00 hod.,
dňa 20.05. 2024 od 9:00 hod. do 21.05.2024 do 15:00 hod., dňa 27.05.2024 od 15:00 hod. do 19:00
hod., dňa 28.05.2024 od 15:00 hod. do 30.05.2024 do 15:00 hod., dňa 05.06.2024 od 15:00 hod. do
19:00 hod., dňa 06.06.2024 od 15:00 hod. do 08.06.2024 do 15:00 hod., dňa 14.06.2024 od 15:00 hod.

do 19:00 hod., dňa 15.06.2024 od 15:00 hod. do 17.06.2024 do 15:00 hod., dňa 23.06.2024 od 15:00
hod. do 19:00 hod., dňa 24.06.2024 od 15:00 hod. do 26.06.2024 do 15:00 hod., s tým, že si maloleté
dieťa od matky prevezme v stanovené dni a hodiny pred bydliskom matky alebo materskej škôlky v J.
a v stanovené dni a hodiny ho pred bydliskom matky matke vráti. Matka je povinná maloleté dieťa na
styk s otcom riadne pripraviť a dieťa otcovi v stanovené dni a hodiny odovzdať (I. výrok). Neodkladné

opatrenie nariadil až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. TO-10P/127/2020 (II. výrok).

12. Rozhodol tak o návrhu, ktorým sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
upravil jeho styk s maloletým dieťaťom.

13. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 324 ods. 1, 2 § 325 ods.
1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 333, § 334 CSP, čl. 5 ods. 1, 2, ust. § 360 ods. 1, 2, § 361, §
363, § 367 ods. 1 až 4 CMP a vecne tým, že preskúmaním návrhu otca na vydanie neodkladného
opatrenia dospel k záveru, že návrh otca na úpravu styku s maloletým H. je dôvodný, nakoľko otec na

základe záverov znaleckého posudku č. 68/2023 PhDr. Andreja Benkoviča zo psychologického hľadiska
nevykazuje nejakú psychopatológiu, ktorá by bola v rozpore so zabezpečovaním starostlivosti a výchovy
maloletého H.. Otec osvedčil, že by v prípade nevydania tohto neodkladného opatrenia mohla vzniknúť
maloletému H. ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná, a to strata citových väzieb s rodičom
- otcom. Z hľadiska vývinu maloletého dieťaťa ako aj vytvorenej vzťahovej väzby dieťaťa s otcom, je

maloleté dieťa schopné a zároveň aj podľa záverov znaleckého posudku vykazuje záujem o rozšírenie
styku s otcom s prespaním. Keďže sa jedná o nízky fyzický vek maloletého H., je vhodný tzv. nábehový
proces, teda spočiatku na jednu noc, následne je možné styk rozšíriť aj s prespaním na dve noci za
predpokladu zachovania režimu dňa maloletého dieťaťa u otca aj matky. Súd dodal, že je v záujme
maloletého dieťaťa, aby malo zabezpečený pravidelný kontakt aj s tým rodičom, s ktorým nežije v jednej

domácnosti, a keďže sa rodičia na rozsahu styku nedohodli a v súčasnosti stretávanie otca s maloletým
H. závisí aj od postoja matky, je potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletým dieťaťom rozhodnutím
súdu s tým, že táto úprava bude platiť až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.14. Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. TO-10P/127/2020-1281 zo dňa 29.01.2024 napadla riadnym
a včasným odvolaním manželka (matka) z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP, nakoľko
súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. neprihliadol na skutočnosti, ktoré

z vykonaného dokazovania vyplynuli, tieto následne nesprávne vyhodnotil, čím sa dostal do logického
rozporu pri hodnotení dôkazov so zreteľom na závažnosť týchto poznatkov, súčasne vec nesprávne
právne posúdil a odňal matke ako účastníčke konania možnosť konať pred súdom.
K porušeniu práva na spravodlivý proces uviedla, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite
neodôvodnil. Aj podľa konštantnej judikatúry, riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasti

základného práva na súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným
a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými právnymi a skutkovými skutočnosťami, ktoré sú pre
jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné. Mala za to, že v danom prípade neexistuje
a nebola ani len osvedčená naliehavá potreba nariadiť neodkladné opatrenie. V odôvodnení absolútne
absentuje aspoň odkaz na vykonané dokazovanie, ktoré by svedčilo v prospech otcových tvrdení a ktoré
by mu dávali za pravdu v tom, že tu existuje hrozba straty citových väzieb s otcom. Ako súd dospel

k takému záveru za situácie, kedy styk dieťaťa s otcom roky prebieha, o čom má súd zo spisového
materiálu vedomosť, uznesenie súdu nijako nevysvetľuje, čím matku uviedol do právnej neistoty.
Namietala, že súd prvej inštancie svojím procesným postupom porušil jej právo na spravodlivé súdne
konanie, pretože návrh otca bol súdu doručený dňa 28.12.2023 a jej právnej zástupkyni bol odoslaný
dňa 17.01.2024, teda 20 dní po podaní návrhu otca s tým, že odberná lehota na prebratie výzvy plynula

do 01.02.2024. Podanie právna zástupkyňa matky prebrala dňa 30.01.2024 s tým, že od tohto dňa
jej začala plynúť lehota na vyjadrenie, avšak neodkladné opatrenie bolo vydané dňa 29.01.2024, teda
predtým ako začala plynúť lehota na vyjadrenie, a to v celom rozsahu vyhovujúc návrhu otca. Mala za
to, že jej tým bola odobratá možnosť konať pred súdom. Uviedla, že styk otca s dieťaťom sa aplikuje
štyri roky bez zásahu súdu. Tvrdila, že otec ani raz neprejavil záujem, aby syn u neho prespal, teda že

by si vyskúšal prespatie v noci. Otec chce len svoj návrh, alebo nič, kompromis nepozná. Domnievala
sa, že otec neosvedčil hrozbu marenia jeho citového puta s maloletým dieťaťom.
K nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci uviedla, že súd ani
raz neskonštatoval, že by marila styk s dieťaťom, skôr naopak, potvrdil, že styk otca s dieťaťom sa
uskutočňuje. Dodala, že súd v pravidelných intervaloch informovala o tom, ako prebieha styk otca

s dieťaťom, pričom pravidlami pre jeho uskutočňovanie boli predškolská dochádzka dieťaťa a pracovná
dobaotca.Opísalavktorýchdňochsaotecstretolsmaloletýmdieťaťomvmesiacochoktóber,november,
december 2023 a január 2024, pričom v decembri 2023 dieťa u svojho otca prespalo zo dňa 27.12.2023
do 28.12.2023. Tvrdila, že rozsah styku dieťaťa s otcom upravený neodkladným opatrením nie je
v záujme dieťaťa, ale paródia na SOS, v ktorej sa dieťa potáca medzi dvoma domácnosťami, kde sú

dva oddelené svety a že si dieťa nevie predstaviť, že by malo u otca prespávať šesť až sedemkrát do
mesiaca. Namietala, že bez toho, aby súd vedel, ako bude prebiehať stretávanie a prespávanie na jednu
noc, ako často otec skutočne aj využije nariadené stretávanie, a aj bez toho, aby bolo zrejmé, či vôbec
a s akým výsledkom sa bude konať psychologické poradenstvo nariadené ako výchovné opatrenie, súd
prvej inštancie upravil stretávanie až do konca júna 2024 s rozšírením prespávania, čím vlastne nahradil

rozhodnutievovecisamejneodkladnýmopatrením.Úpravapočasapríla,čimájajevyslovenestriedavou
opaterou, teda súd de facto týmto rozhodnutím odňal matke výlučnú starostlivosť o dieťa a otec má
s dieťaťom stráviť viacej voľného času ako matka. V mesiaci apríl 2024 to má byť 13 dní, v máji 2024 14
dní a v júni 2024 12 dní, pričom každý mesiac majú byť stretnutia počas dvoch po sebe nasledujúcich
víkendov. Poznamenala, že pracuje od pondelka do piatka od 8:00 hod. do 16:30 hod. a dieťa po pár

hodinách ukladá spať, teda spoločne môžu tráviť čas počas víkendových dní – soboty a nedele, ktoré
súd neodkladným opatrením pridelil otcovi. Otcovi pridelené dni kopírujú pracovný program a voľné dni
otca bez toho, aby tu bol zohľadnený program dieťaťa i život matky. Namietala, že súd prvej inštancie
do obsahu svojho uznesenia len vyslovene skopíroval text návrhu otca, a to s jasnými chybami, napr.
upravil styk v čase od 30.04. od 15:00 hod. do 19.04.2024 do 19:00 hod., čo preukazuje, že sa jej

návrhom, resp. kompromisným riešením ani nezaoberal. Jej výhrady voči tak širokému styku zotrvávajú
a spočívajú okrem iného v tom, že otec sa v čase styku so synom uzavrie, s matkou nekomunikuje.
Rodičia nie sú schopní kooperujúcej spolupráce, v dôsledku čoho je marená nielen spoločná výchova
dieťaťa, ale aj spoločné súladné rozhodnutie rodičov, napr. o zdravotných zákrokoch dieťaťa, o výbere
školy a pod..Vzťahy medzi rodičmi sú zlé a naštrbené, čo viedlo kolízneho opatrovníka k podaniu návrhu

na uloženie výchovného opatrenia. Ďalej uviedla, že roky podporuje vzťah otca so synom, styk mu
umožňuje v závislosti od práce a jeho pobytu na Slovensku, výsledkom čoho je vzťah otca a syna,
ktorý konštatoval aj znalec v znaleckom posudku. Otec ju však považuje za nepriateľa, je jej najväčším
kritikom,bezvôleazáujmuosynamimonímvymedzenéhočasu.Otecnamaloletédieťastriktneaplikujeoddelenérodičovstvo.Oddeľuježivotsynanačas,kedyjesnímačas,kedysnímnieje,oktorýsavôbec
nezaujíma, čomu bolo od počiatku. V období medzi stretnutiami otec o syna roky nejaví žiaden záujem,
citové väzby si otec nebuduje ani telefonicky, či videohovormi. Poprela tvrdenia otca uvádzané v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia o tom, že by nesúhlasila s prespávaním dieťaťa a bezdôvodne
mu bránila, práve naopak, dieťa motivuje na stretnutia s otcom a umožnila mu prespatie bez nariadenia
súdu.
Bola toho názoru, že podmienky na vydanie neodkladného opatrenia splnené neboli. Súd prvej inštancie
nielenže narušil starostlivosť matky o dieťa, ale súčasne prejudikuje svoje rozhodnutie vo veci samej

bez zreteľa na dôkaznú situáciu, čím prekračuje podstatu neodkladného opatrenia. Tvrdila, že znalec sa
v rozhovore s ňou vyjadril o jednom prespaní mesačne. Zo záverov znaleckého posudku nie je presne
zrejmé, ako znalec myslí frekvenciu prespania jeden krát. Súd znalca k jeho posudku nevypočul. Tvrdila,
že otec nikdy v živote s dieťaťom nebol, keď malo dieťa horúčky, keď zvracalo, nikdy mu nemusel
podávať antibiotiká, sirupy proti kašľu a nikdy s ním neprebdel noc v chorobe. Ak otcovi dieťa dala na
styk v prípade jeho kašľu, nešlo o vážny, akútny zdravotný problém, ktorému by sa otec mal nejako

venovať a ktorý by mal brániť v styku.
Navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zamietol, alternatívne, ak by sa stotožnil
s dôvodmi jeho vydania, aby upravil styk dieťaťa s otcom v rozsahu: od 15:00 hod. dňa 19.02.2024 do
18:00 hod., od 15:00 hod. dňa 20.02.2024 do 18:00 hod., od 15:00 hod. dňa 28.02.2024 do 18:00 hod.,
od15:00hod.dňa29.02.2024do18:00hod.,od7:10hod.dňa08.03.2024do18:00hoddňa09.03.2024,

od 8:30 hod. dňa 17.03.2024 do 18:00 hod., od 15:00 hod. dňa 18.03.2024 do 18:00 hod., od 15:00
hod. dňa 26.03.2024 do 18:00 hod., od 15:00 hod. dňa 27.03.2024 do 18:00 hod., od 15:00 hod. dňa
04.04.2024 do 18:00 hod., od 15:00 hod. dňa 05.04.2024 do 18:00 hod., od 8:30 hod. dňa 13.04.2024 do
18:00 hod. dňa 14.04.2023, od 15:00 hod. dňa 22.04.2024 do 18:00 hod., od 15:00 hod. dňa 23.04.2024
do 18:00 hod., od 8:30 hod. dňa 01.05.2024 do 18:00 hod., od 15:00 hod. dňa 02.05.2024 do 18:00 hod.,

od 15:00 hod. dňa 10.05.2024 do 18:00 hod. dňa 11.05.2024, od 8:30 hod. dňa 19.05.2024 do 18:00
hod., od 15:00 hod. dňa 20.05.2024 do 18:00 hod., od 15:00 hod. dňa 28.05.2024 do 18:00 hod., od
15:00 hod. dňa 29.05.2024 do 18:00 hod., od 15:00 hod. dňa 06.06.2024 do 19:00 hod., od 15:00 hod.
dňa 07.06.2024 do 19:00 hod., od 8:30 hod. dňa 15.06.2024 do 18:00 hod. dňa 16.06.2024, od 15:00
hod. dňa 24.06.2024 do 19:00 hod., od 15:00 hod. dňa 25.06.2024 do 19:00 hod. s tým, že miestom

odovzdaniaaprevzatiamaloletéhodieťaťajepredškolskézariadenie,ktorédieťanavštevujeavprípade,
že sa dieťa v tomto zariadení nebude príslušný deň nachádzať, je miestom odovzdania a prevzatia
bydlisko matky, v ojedinelých (vopred matkou oznámených) prípadoch je týmto miestom bydlisko starých
rodičov. Žiadala, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

15. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia
psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany a znaleckého posudku č. 68/2023.
Z hľadiska vývinu maloletého dieťaťa je vhodný nábehový proces, a to spočiatku na jednu noc, následne
nadvenociaodporučilupraviťstykotcasdieťaťompočasškolskýchprázdninasviatkovvrokuzdôvodu,
že rodičia sa nevedia dohodnúť. Rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom ponechal na

súd. Zotrval na podanom návrhu na uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a jeho rodičom.
Rodičia majú rozdielne názory na spôsob výchovy a výchovné štýly u maloletého dieťaťa. Komunikácia
medzi rodičmi je nefunkčná. Hlavným dôvodom je skutočnosť, že rodičia sa nevedia dohodnúť na
pravidlách styku otca s dieťaťom, majú rôzne názory na zdravotný stav dieťaťa, výber lekárov, materskej
školy, dochádzky dieťaťa do škôlky, na krúžky a pod.. Napätie z nevyriešených manželských vzťahov

sa prenáša do starostlivosti o dieťa. Z psychologického hľadiska možno konštatovať, že na rodičoch
sa veľmi negatívne podieľa ich rozvod, mnohé nespracované emócie a nedôvera pramenia práve
z rozpadnutého vzťahu. Výchovné opatrenie podrobiť sa psychologickému poradenstvu je v prípade
maloletého dieťaťa a jeho rodičov veľmi žiaduce a pre nich nápomocné.

16. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Poznamenal, že neodkladné opatrenie nemá charakter
konečného rozhodnutia a jeho účelom je zvyčajne len dočasná úprava pomerov účastníkov. Súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje do 30 dní od doručenia, je irelevantné, že právna zástupkyňa matky
využila možnosť prevziať si uznesenie o neodkladnom opatrení a výzvu súdu až posledné dni pred

uplynutím lehoty. Je pre neho nepochopiteľné prečo matka podala odvolanie, keď tvrdí, že má záujem
na tom, aby sa so synom stretával a dáva mu dokonca viac priestoru, ako využíval. Dodal, že matka na
pojednávaní ako aj v odvolaní tvrdila, že syn u neho nemôže spať, lebo je zvyknutý spať len u nej. Pritom
nie je problém, keď dieťa spí cez deň v škôlke alebo u starých rodičov aj v noci, problém pre matku jelen v tom, že by dieťa malo spať u neho. Tvrdil, že matka chce o všetkom stále rozhodovať, inú variantu
nepripúšťa, pričom by stačilo, aby sa vyrovnala s tým, že on je otec dieťaťa, chce byť s ním a dieťa
chce byť s otcom. Vydanie neodkladného opatrenia situáciu ukľúdnilo v tom, že keď si príde po syna, tak

mu ho bez problémov vydá, termíny majú stanovené a vopred vie, kedy bude so synom. Cíti, že syn je
spokojný, kľudný, vie presne kedy sa uvidia, teší sa na to a dožaduje sa ďalších prespaní u neho. Tvrdil,
že matka do už ňou odsúhlasených termínov zasahovala, menila ich a rušila. Niekoľko krát sa stalo,
že cestoval z Poľska 500 km s vidinou koľko bude so synom a celé sa to zmenšilo na pár hodín, lebo
matka termín zmenila, resp. zrušila. Uviedol, že odvolanie matky je nedôvodné a zmätočné, keď tvrdí,

že nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, avšak súčasne navrhuje rozhodnúť
neodkladným opatrením podľa jej návrhu. Zdôraznil, že o dĺžke styku rodiča s dieťaťom rozhoduje súd
a nie znalec. Dodal, že o syna sa zaujíma rovnako, či je s ním alebo nie. Matka komunikuje len písomne
a len vtedy, keď to uzná za vhodné. V prípade, že ho osloví, vždy odpíše, čo naopak neplatí. Keď jej
chce povedať, čo so synom robili, odchádza bez toho, aby ho vypočula. Poprel tvrdenia matky o tom,
že by syna nekontaktoval. Matka žiadnu spoluprácu z jeho strany nepripúšťa, vyzerá to, že jej lepšie

vyhovuje, keď je akože medzi nimi konflikt. Ďalej uviedol, že jeho pracovná pozícia mu neumožňuje
klasický pracovný týždeň, jeho pracovný čas je päť pracovných dní a štyri dni voľno, preto nemôže
mať klasický styk jeden týždeň počas víkendu od piatku do nedele a na druhý týždeň dva – tri dni
počas pracovného týždňa. V J. si prenajal byt, ktorý si zariadil tak, aby sa syn v byte cítil dobre ako
doma. Matka ho neinformuje o zdravotnom stave syna. Tvrdil, že syn s prespávaním problém nemá,

prespávanie prebieha bezproblémovo a radostne. Z návrhu matky vyplýva, že nezohľadňuje najlepší
záujem maloletého dieťaťa, pričom matka chce jeho vzťah s maloletým dieťaťom utlmiť a nemá záujem,
aby sa ďalej rozvíjal.

17. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolania boli

podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenými subjektmi (§ 359 CSP), proti rozhodnutiam súdu prvej
inštancie, proti ktorým zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolatelia
použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutia bez
viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady

konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez
potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie č. k. TO-10P/127/2020-1217 zo dňa 07.12.2023 je potrebné zrušiť a zároveň mal za
to, že sú splnené podmienky pre zmenu uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. TO-10P/127/2020-1281

zo dňa 29.01.2024.

18. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa čl. 7 vety prvej CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

Podľa § 23 ods. 1 CMP, konanie sa začína na návrh.

Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí

konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

Podľa § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Odvolací súd zdôrazňuje, že aj napriek tomu, že procesnému právu je pojmovo vlastný určitý
„formalizmus“, podľa čl. 7 CMP je nutné každý procesný úkon účastníka konania posudzovať

predovšetkým s prihliadnutím na jeho obsah a najmä v prípade laického prvku v civilnom mimosporovom
konaní by nebolo spravodlivé od takýchto subjektov žiadať, aby sa vyjadrovali čistou a presnou
procesnou terminológiou. Rozhodujúcim kritériom v posudzovaní procesných úkonov je obsah daného
procesného úkonu, z ktorého súd ustáli vôľu účastníka konania a charakter jeho procesnej aktivity. Súd
vždy uváži obsah (zmysel) prejavu vôle účastníka a uzavrie, o aký úkon sa z tohto hľadiska jedná.

20. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že kolízny opatrovník sa návrhom doručeným súdu prvej
inštancie dňa 31.10.2023 domáhal, aby súd po vykonaní dokazovania rozsudkom uložil maloletému
dieťaťu a jeho rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa inému odbornému
poradenstvu–psychologickémuporadenstvuvCentreporadenstvaaprevencieTopoľčany,Bernolákova

1652, Topoľčany, po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

21. Z výrokovej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie č. k. TO-10P/127/2020-1217 zo dňa 07.12.2023
a jeho odôvodnenia vyplýva, že o uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a jeho rodičom
spočívajúcemu v ich povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu u psychológa

v Centre poradenstva a prevencie Topoľčany, a to na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, súd prvej inštancie rozhodol procesnou formou neodkladného opatrenia, ako osobitného
procesného prostriedku, pre ktorého nariadenie musia byť splnené zákonné podmienky uvedené v ust.
§ 324 a nasl. CSP, pričom v prípade konaní v režime Civilného mimosporového poriadku ust. § 360
až § 369 predstavujú výnimku (osobitosti) proti všeobecnej úprave obsiahnutej v Civilnom sporovom

poriadku.

22. Odvolací súd uvádza, že sústava výchovných opatrení v zmysle ustanovenia § 37 Zákona o rodine
je vybudovaná systematicky, od miernejších zásahov k vážnejším zásahom. Poradenstvo možno uložiť
jednému z rodičov, obom rodičom spoločne, niektorému z rodičov alebo obom rodičom a maloletému

dieťaťu, resp. maloletému dieťaťu osobitne, pričom v rozhodnutí musia byť určené ciele, ktoré má
poradenstvo sledovať (napr. za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove
dieťaťa., s cieľom naučiť sa akceptovať úlohu druhého rodiča a pod.). Výhodou výchovného opatrenia
je, že súd po jeho uložení sleduje jeho vykonávanie, a to v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, v súčinnosti s obcou alebo s príslušným zariadením. Podľa záverov poradenstva rozhodne

o aplikácii ďalších opatrení, pričom môže využiť napr. predĺženie poradenstva, resp. jeho rozšírenie
o nové ciele. Hmotno-právnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžaduje záujem
dieťaťa. Pokiaľ má súd za to, že výchovné opatrenie už nie je potrebné, môže ho zrušiť. Ak výchovné
opatrenie neprinesie želaný výsledok, ktorým je zvyčajne zmena postoja niektorého rodiča, resp. obochrodičov alebo zmenu postoja dieťaťa, súd môže využiť ďalšie opatrenia, ktorými fakticky alebo právne
zasiahne do výkonu rodičovských práv a povinností. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd
hodnotí jednak priebežne, jednak po skončení doby, na ktorú bolo uložené. Podkladom pre hodnotenie

budú správy predkladané osobami, ktoré spolupracujú so súdom pri sledovaní výkonu jednotlivých
opatrení (orgán sociálno-právnej ochrany detí, obec, škola, neštátne subjekty a iné). Pri povinnosti
podrobiť sa poradenstvu je podkladom správa, ktorú vyhotoví subjekt, ktorý sociálne poradenstvo,
resp. odborné poradenstvo v špecializovanom zariadení vykoná. Rozhodnutie súdu nasledujúce po
zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia môže spočívať buď v zrušení nariadeného výchovného

opatrenia alebo v uložení iného výchovného opatrenia, príp. v predlžení doby trvania výchovného
opatrenia. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel svoje rozhodnutie zruší. Ak zistí,
že sledovaný účel nebol dosiahnutý, môže nariadiť iné výchovné opatrenie.

23. Posudzujúc výrokovú časť odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie č. k.
TO-10P/127/2020-1217 zo dňa 07.12.2023, obsah jeho odôvodnenia (ods. 17), ako aj samotný

postup súdu prvej inštancie odvolací súd uzatvára, že súd prvej inštancie pri vydaní napadnutého
rozhodnutia nesprávne vychádzal z premisy, že vydania takého rozhodnutia sa kolízny opatrovník
domáhal procesnou formou neodkladného opatrenia a o takejto forme návrhu vo výroku nesprávne
rozhodol. Z výrokovej časti a ani z odôvodnenia neodkladného opatrenia nariadeného súdom prvej
inštancie a ani z postupu súdu prvej inštancie (ktorý o návrhu kolízneho opatrovníka na naradenie

výchovného opatrenia podľa ust. § 37 Zákona o rodine rozhodol uznesením vydaným podľa ust. § 364
a nasl. CSP) nie je možné ani vyvodiť, že výchovné opatrenie súd prvej inštancie naradil bez návrhu (§
360 CMP) a ani to, že jeho nariadenie by si vyžadoval verejný záujem (§ 361 CMP), v ktorých prípadoch
ust. § 23 ods. 1, 2 CMP priamo ukladá súdu vydať uznesenie o začatí konania.

24. Na základe uvedeného (keď súd prvej inštancie sa svojím rozhodnutím o nariadení výchovného
opatrenia formou neodkladného opatrenia dopustil nesprávneho procesného postupu) odvolací súd
podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b), d) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k.
TO-10P/127/2020-1217 zo dňa 07.12.2023 zrušil. Žiada sa dodať, že predmetom konania vedeného na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. TO-10P/127/2020 zostala úprava styku otca s maloletým dieťaťom

a určenie výživného na maloleté dieťa na čas po rozvode, preto návrh kolízneho opatrovníka na uloženie
výchovného opatrenia je potrebné vylúčiť na samostatné konanie. Súd prvej inštancie o nariadení
výchovného opatrenia podľa ust. 37 Zákona o rodine (či už na návrh, alebo bez návrhu v konaní
začatom vydaním uznesenia o začatí konania podľa ust. § 23 ods. 2, § 24 CMP) rozhodne vo veci samej
rozsudkom, vyžadujúcim postup ako v konaní vo veci samej (t. j. nariadenie pojednávania, vykonanie

dokazovania v rozsahu potrebnom na zistenie skutočného stavu veci a na vydanie rozhodnutia vo veci
samej).

25. V konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. TO-10P/127/2020 podal otec návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy jeho styku s maloletý dieťaťom, ktorému

súd prvej inštancie vyhovel uznesením č. k. TO-10P/127/2020-1281 zo dňa 29.01.2024.
Predmetom odvolacieho konania je aj preskúmanie správnosti postupu a vyššie uvedeného rozhodnutia
súdu prvej inštancie.

26.Odvolacísúdzdôrazňuje,žeúčelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchdetíjeposkytnutie

preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky

zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou,
a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné
opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k

nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda
nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.
Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,
prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je
neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do

doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

27. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho
súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,

ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd

poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný

a môže rozhodnúť inak.

28. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

29. Kontakt rodičov s ich maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi;
považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v Zákone o rodine.
Zákon zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách, a to
najmä v prípadoch, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú; ide najmä o prípad rozvodu manželov s

maloletými deťmi. Právna úprava v § 25 ods. 1 Zákona o rodine pripúšťa, že rodičia sa môžu dohodnúť
o úprave styku s maloletým dieťaťom, zákon tak preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým
dieťaťom. Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd,
vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Právo na styk rodiča s maloletým dieťaťom
vyplýva z článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky ale z ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa,

kde v článku 7 je upravené ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť. Právo
stykuazásadyjehosprávnehovýkonusapremietajúajdojudikatúryEurópskehosúdupreľudsképráva,
ktorý opakovane konštatoval:“ je v záujme dieťaťa aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom
a aby nebolo odtrhnuté od svojich rodičov (Gorgula vs. Nemecko - č. 744969/ 01) dieťa má právo na to,
aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne,

bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“ (Hansenová vs. Turecko - č. 36141/97).

30. Vychádzajúc z osvedčeného stavu veci sa odvolací súd zhoduje so súdom prvej inštancie v jeho
záveroch o potrebe neodkladnej a dočasnej úpravy styku otca maloletým dieťaťom, a to i napriek
odvolacím námietkam matky. Vzhľadom na dlhodobo nefunkčný, hostilný a výrazne konfliktný vzťah

medzi rodičmi, ku ktorého náprave nedošlo počas celého konania vo veci samej, a to ani absolvovaním
psychologického poradenstva v období od októbra 2022 do júla 2023, sa rodičia na úprave styku otca
smaloletýmdieťaťomniesúschopnídohodnúť.Vychádzajúczosprávyzopsychologickéhoporadenstva
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 13.07.2023, z ktorej vyplýva, že rodičia sa
zhodli na tom, že bude lepšie, ak bude súdom upravený styk otca s maloletým dieťaťom, pretože matka

otcovi v styku s dieťaťom nebráni, ale problém nastáva, že nie vždy sa vedia zhodnúť v dátumoch
a časoch, kto bude s maloletým dieťaťom, je nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutné. Ideálnym
prípadomriešeniastretávaniasadruhéhorodičasmaloletýmdieťaťomjestyk,naktoromsarodičiavedia
operatívne dohodnúť, a to s prihliadnutím na aktuálne potreby dieťaťa, danú situáciu, svoj voľný čas,dovolenku, prípadne naopak pracovnú zaneprázdnenosť. Ak rodičia takejto kooperácie nie sú schopní,
druhýmvhodnýmriešenímjepotomdohodarodičovnakonkrétnychtermínochschválenásúdom,pričom
stále ide o riešenie, pri ktorom rodičia môžu zohľadniť vzájomné požiadavky. V predmetnej veci však

rodičia rodičovskej dohody neboli schopní, a tak zostali odkázaní na to, aby dočasná úprava styku otca
smaloletýmdieťaťombolariešenáautoritatívne,rozhodnutímsúduonariadeníneodkladnéhoopatrenia.

31. Ku korekcii rozhodnutia súdu prvej inštancie pristúpil odvolací súd čo do rozsahu predbežne
upraveného styku otca s maloletým dieťaťom ako aj presnej špecifikácie miesta preberania

a odovzdávania maloletého dieťaťa, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia berúc do
úvahy, že aj matka má právo tráviť čas s maloletým dieťaťom počas víkendu, ako aj pracovnú
zaneprázdnenosť otca. Prihliadol pri tom aj na závery znaleckého posudku č. 68/2023, ktorý bol
vypracovaný znalcom PhDr. Andrejom Benkovičom vo veci samej, z ktorého záverov vyplýva, že dieťa
má k obom svojím rodičom vytvorenú stabilnú pozitívnu vzťahovú väzbu a obaja rodičia dokážu dieťaťu
poskytnúť adaptívnu starostlivosť. Z hľadiska vývinu maloletého dieťaťa, ako aj vytvorenej vzťahovej

väzby dieťaťa s otcom, je dieťa schopné a zároveň vykazuje záujem o rozšírenie styku s otcom
s prespaním. Keďže sa jedná o nízky fyzický vek dieťaťa, je vhodný tzv. nábehový proces, spočiatku na
jednu noc, čo je možné rozšíriť o ďalšiu noc so zachovaním režimu dieťaťa. Odvolací súd dodáva, že
pri dočasnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom vzal do úvahy nielen závery znaleckého posudku,
keďže v konečnom dôsledku rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (vrátane

styku dieťaťa s rodičom) patrí výlučne do právomoci súdu, ale aj samotné vyjadrenie rodičov, ktorí sú si
vedomí toho, že bez zásahu súdu sa na styku otca s maloletým dieťaťom dohodnúť nevedia, bez ohľadu
na to, či matka (podľa svojich tvrdení) nemarí styk otca s maloletým dieťaťom. Súd nevzhliadol žiadnu
prekážku pre dočasnú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom zahŕňajúcu aj prespanie dieťaťa u otca,
či už na jednu, alebo dve noci, keďže nemal pochybnosti o tom, že rodičovské kompetencie má otec

plne zachované a nebolo preukázané, či osvedčené, že by sa otec nevedel o maloleté dieťa postarať.
Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale aj
nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa. V procese
socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po rozpade rodiny
s maloletým dieťaťom nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich

rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu dieťaťa) je prikázaná obom
rodičom, preto pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej
zodpovednosti, nie je dôvod na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, sa
tento s maloletým dieťaťom nestretával, resp. stretával len vo veľmi obmedzenom rozsahu. Odvolací
súd má za to, že v záujme zdravého vývinu maloletého dieťaťa je, aby sa na jeho výchove podieľali obaja

rodičia, a to matka v čase starostlivosti o maloleté dieťa a otec počas času, kedy bude mať upravené
stretávanie sa s maloletým dieťaťom. Obaja rodičia by sa mali vyvarovať verbálnych i neverbálnych
negatívnych prejavov vo vzťahu k druhému rodičovi pred maloletým dieťaťom, pretože aj len priemerne
empatické dieťa sa za takejto situácie nemôže cítiť dobre a takáto okolnosť kladie na jeho psychiku
ďalšie neúmerné požiadavky. Ako vyplýva aj z Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo udržiavať

pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi. I viac či menej ukrivdený človek si musí priznať, že dieťa
má právo poznať skutočne a poriadne oboch svojich rodičov, mať možnosť s každým z nich tráviť čas
a vyrovnať sa trebárs aj s tým, že jeho rodič nie je dokonalý (uznesenie Ústavného súdu ČR, sp. zn.
I. ÚS 1079/17 zo dňa 26.07.2017).
Záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadanie

roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorý nesú zodpovednosť
za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Akýkoľvek súd nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov
zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie súdy, či znalci), ktorí nesú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uznesenie Ústavného súdu ČR vo veci IV. ÚS 60/04).

32. Odvolacie námietky matky o porušení práva na spravodlivý súdny proces nedostatočným
odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj odobratím jej možnosti konať pred súdom
odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie spĺňa kritéria
vyžadované zákonom a odvolací súd nevzhliadol v tomto smere žiadne nedostatky. Žiada sa dodať,
že z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva

účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument účastníka nie je súd povinný
dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, čosa nepochybne v prejednávanej veci stalo (porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské
práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp. zn. 5 M Cdo 8/2008).
Zákon ukladá súdu povinnosť rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v ustanovenej
lehote, a to aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pokiaľ matka
namieta, že jej právnej zástupkyni bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia odoslaný dňa
17.01.2024, hoci na súd bol doručený dňa 28.12.2023, a odberná lehota jej plynula do 01.02.2024,

pričom neodkladné opatrenie bolo vydané dňa 29.01.2024 nemožno takéto okolnosti subsumovať pod
porušenie práva matky konať pred súdom.
Odvolací súd pripomína, že z práva na spravodlivý súdny proces pre účastníka nevyplýva jeho právo
na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa
ním predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jeho vôľou a
požiadavkami, a ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom a

dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (viď napríklad rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

33. V súvislosti s napätými vzťahmi rodičov maloletého dieťaťa je potrebné apelovať na nich oboch, aby
uprednostnili záujem dieťaťa pred vlastnými záujmami, snažili sa o čo najrýchlejšie a pokojné doriešenie

ich vzájomného vzťahu a súčasne aj v záujme maloletého dieťaťa rešpektovali vzájomné práva ako
rodičov,ktorísúsivovýkonerodičovskýchprávapovinnostirovnocenní.Obomrodičommusíbyťzrejmé,
že maloleté dieťa potrebuje pre svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým kooperatívny vzťah medzi svojimi
rodičmi podporujúci vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre spoločné dieťa a minimalizujúci
negatívny dopad prebiehajúcich konaní na psychiku dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa je, aby malo

vytvorený blízky emocionálny vzťah k obom svojím rodičom, pričom tí by nemali brániť vytvoreniu a
rozvíjaniu tohto vzťahu. Je nežiaduce, aby maloleté dieťa bolo vystavované konfliktu lojality k rodičom
a ovplyvňované negatívnymi vzťahmi medzi rodičmi. V záujme zdravého vývinu maloletého dieťaťa
je potrebné, aby sa obaja rodičia snažili o budovanie a podporovanie nielen ich vlastného vzťahu
s maloletým dieťaťom, ale aj vzťahu druhého rodiča s maloletým dieťaťom.

34. V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie č. k.
TO-10P/127/2020-1281 zo dňa 29.01.2024 podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

35. Ďalšie argumenty matky uvedené v jej odvolaní odvolací súd považoval pre rozhodnutie za
nepodstatné, nespôsobilé ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných,
ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie

rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009).

36. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie

a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v ktorom súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

37. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

38. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).