Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8Csp/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121537693
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6121537693.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina,
IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. E., A. F.,
zastúpený: JUDr. Vladimír Duraj, advokát, so sídlom kancelárie Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca,
o zaplatenie 815,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 17,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia
vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 17,30 € žalobcovi: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom

Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica dňa 30.3.2022 sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 815,28 €, úroku vo výške 19,77 €, úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 815,28 € od 19.10.2021 do zaplatenia, vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 2,76 € a náhrady trov konania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 10.11.2023 uviedol, že v prílohe zasiela doklad o úhrade 815,27
€, ktorú zaplatil neprávom dvakrát, pretože bol uhradený už pri splatení úveru. K vyjadreniu pripojil
potvrdenie o transakcii sumy 815,28 € vykonanej dňa 26.10.2022. Žalobca doručil súdu 21.12.2023
repliku, v ktorej poukázal na to, že žalovaný po podaní žaloby uskutočnil čiastočnú úhradu vo výške
815,28 €. Preto v tejto časti berie žalobca podanú žalobu späť a naďalej trvá na uplatnenom nároku,

ktorý pozostáva z vyčísleného úroku 19,77 €, úroku z omeškania vo výške 2,76 €, úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 815,28 € od 19.10.2021 do 27.10.2022 (vyčíslený sumou 42,24 €). Zároveň
žalobca žiada priznať náhradu trov konania. Následne bolo súdu dňa 6.3.2024 doručené späťvzatie
žaloby v celom rozsahu. Žalobca späťvzatie odôvodnil tým, že žalovaný uhradil po podaní žaloby svoj
dlh vrátene súdneho poplatku úhradou z 5.3.2024.

3. Tým, že žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnil si svoje dispozičné právo, ktoré
súd rešpektoval a konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku I. tohto uznesenia. Súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebný nebol, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred
prvým pojednávaním.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s§ 256 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Súd považuje za podstatné poznamenať, že vo všeobecnosti
platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Žalobca vzal podanú žalobu späť čo do výšky istiny z dôvodu úhrady

žalovaným po podaní žaloby. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe predložil súdu potvrdenie o úhrade
sumy 815,28 € dňa 26.10.2022, ktorú žalobca (podľa tvrdenia uvádzaného v replike) započítal na istinu.
Žalobca bol tak v konaní úspešný čo do sumy 815,28 €, ktorú žalovaný preukázane zaplatil po začatí
súdneho konania. Vo zvyšnej časti žalobca vzal podanú žalobu späť, pričom však súdu relevantným
spôsobom nepreukázal úhradu tohto uplatneného nároku po začatí konania. Z tohto dôvodu je súd

názoru,žežalobcaspäťvzatímžalobyčodovyčíslenéhoúroku19,77€,úrokuzomeškaniavovýške2,76
€ a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 815,28 € od 19.10.2021 do 27.10.2022 (vyčíslený
sumou 42,24 €) zavinil zastavenie konania. V tejto časti uplatneného nároku tak prináleží náhrada
trov konania žalovanému. Úspešnejšou stranou sporu však bol žalobca, keďže jeho úspech prevyšuje
úspech žalovaného. Prináležala by mu teda pomerná náhrada trov konania. Z obsahu súdneho spisu
vyplýva, že žalobcovi vznikli trovy konania len titulom zaplateného súdneho poplatku. Iné preukázané,

odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavkyzobsahuspisovéhomateriálunevyplývajú.Sprihliadnutímna
tvrdenie žalobcu v späťvzatí žaloby, podľa ktorého mu žalovaný uhradil aj súdny poplatok, súd (aplikujúc
i čl. 17 základných princípov CSP) rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

5. Súčasne berúc do úvahy skutočnosť, že daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým

pojednávaním a žalobca zaplatil súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 24,- € dňa 11.11.2021, súd
mu v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovnariadilvrátiťkrátenýsúdnypoplatokvsúlades§11ods.4zákonavovýške17,30€(t.j.zaplatený
súdny poplatok vo výške 24,- € x 1% = 0,24 € < 6,70 €, preto 24,- € mínus 6,70 €= 17,30 €) tak, ako
sa uvádza vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).