Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123330249
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123330249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,
zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01
Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: A. A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. C. XXX/X, XXX
XX D., o zaplatenie 870,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 870,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 38,40 eur od 31.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 05.03.2021
do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 03.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 09.02.2022

do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 01.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 03.11.2021
do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 20.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 12.05.2022
do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 01.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 30.07.2021
do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 01.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 03.09.2021
do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 05.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 25.05.2022
do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 01.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 21.06.2022 do
zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 31.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 30.03.2021 do

zaplatenia, zo sumy 3,60 eur od 30.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 505,66 eur od 25.01.2022 do
zaplatenia, zo sumy 242,27 eur od 07.06.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 840,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 870,33 eur s príslušenstvom,

a to s úrokmi z omeškania, s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky a trovy konania. Svoj
nárok odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ, uzatvorili zmluvu o združenej
dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanej združenú dodávku elektriny
do odberného miesta žalovanej, zabezpečiť žalovanej distribúciu elektriny do odberného miesta
žalovanej a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny a záväzok žalovanej odoberať od žalobcu
elektrinu, zaplatiť cenu za dodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného
miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou elektriny. Žalobca

v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami riadne a včas dodal žalovanej elektrinu
do odberného miesta a zabezpečil distribúciu elektriny a služby a výkony. Žalobca vystavil žalovanej
faktúry. Žalovaná však svoj záväzok riadne a včas nesplnila a v rozpore so zmluvou a so všeobecnými
obchodnými podmienkami neuhradila cenu za dodávku elektriny za zabezpečenie distribúcie a zaslužby a výkony súvisiace s dodávkou, ktoré boli zo strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Niektoré
z vystavených faktúr boli zo strany žalovanej uhradené z časti, iné neboli uhradené vôbec. Žalobca
vyzval žalovanú na úhradu dlžných zostávajúcich súm predžalobnou výzvou, napriek tomu žalovaná

v stanovenej lehote dlžné sumy neuhradila. Preto si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.

2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný platobný rozkaz dňa 15.06.2023, ktorý sa však nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk a následne žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, čím sa
platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu, t.j. Okresnému súdu Žilina.

3. Žalovaná bola uznesením zo dňa 19.09.2023 vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe, napriek tomu
žalovaná sa k veci nevyjadrila a nebola vôbec aktívna.

4.Povykonanívšetkýchprocesnýchúkonovsúdnariadilpojednávaniena08.03.2024,naktorépredvolal
všetkých riadne a včas. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal, aby súd rozhodol

v zmysle žaloby. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila bez uvedenia dôvodu a akéhokoľvek
ospravedlnenia.

5. Súd vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd mal preukázané, že dňa 24.09.2014 bola uzatvorená Zmluva o združenej dodávke elektriny
medzi žalobcom ako dodávateľom a medzi žalovanou ako odberateľom s tým, že žalovaná bola v pozícii
podnikateľského subjektu. V zmysle zmluvy vyplýva termín začatia dodávky 24.09.2014. Podľa č l.
5 Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je cenník, obchodné podmienky, technická špecifikácia
odberného miesta a dohoda o platbách za odobratú elektrinu. V zmysle bodu 5.3 čl. 5 Zmluvy, zmluvné

strany prehlásili, že zmluvu uzatvárajú po jej dôkladnom prečítaní, slobodne, na základe vlastnej vôle,
vážne a nie v tiesni ani za zjavne nevýhodných podmienok. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo
sporné uzavretie predmetnej zmluvy.

7. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

9. Podľa § 26 ods.9 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich

služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.
Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou
zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

10. Súd skonštatoval, že medzi stranami vznikol obchodno-záväzkový vzťah na základe platne
uzatvorenej zmluvy.

11. Súd mal preukázané vystavenie faktúr zo strany žalobcu žalovanej, a to: faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.03.2022 so splatnosťou 30.03.2022 na sumu 38,40 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa

10.01.2022 na sumu 675,05 eur so splatnosťou 24.01.2022 za fakturačné obdobie od 01.01.2021 do
31.12.2021 (čl. 29), pričom k danej faktúre bol pripojený aj rozpis fakturácie za dodávku a distribúciu
elektriny, z ktorej riadne vyplýva fakturácia, namerané hodnoty a história dodávky elektriny. Zároveň
faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 23.05.2022 na sumu 242,27 eur so splatnosťou 06.06.2022 za obdobie od
01.01.2022 do 09.05.2022. Prílohou danej faktúry je taktiež rozpis fakturácie za dodávku a distribúciu

elektriny (čl. 33).

12. Súd zároveň mal preukázané vystavenie upomienok zo strany žalobcu žalovanej, a to dňa
02.12.2021 na dlžnú sumu 77,60 eur, ktorá zahŕňa zálohu a paušálnu náhradu nákladov za upomienku,zároveň upomienku z 08.02.2022 na sumu 678,65 eur, ktorá predstavuje sumu za faktúru a paušálnu
náhradu nákladov, upomienku zo dňa 31.05.2021 na sumu 77,60 eur titulom zálohy a paušálnej
náhrady, upomienka zo dňa 02.11.2021 na sumu 77,60 eur titulom zálohy a paušálnej náhrady nákladov,

upomienku zo dňa 19.04.2022 na sumu 42,- eur titulom faktúry a paušálnej náhrady nákladov za
upomienku, upomienku zo dňa 11.05.2022 na sumu 515,66 eur titulom faktúry a paušálnej náhrady za
upomienku, upomienku zo dňa 30.06.2021 na sumu 77,60 eur titulom zálohy so splatnosťou 15.06.2021
a s paušálnou náhradou nákladov na upomienku, upomienku zo dňa 29.07.2021 na sumu 77,60 eur
titulom zálohy splatnej 15.07.2021 a paušálnej náhrady nákladov za upomienku, upomienku zo dňa

31.03.2022 na sumu 68,60 eur titulom zálohy a paušálnej náhrady nákladov za upomienku, upomienku
zo dňa 02.09.2021 na sumu 77,60 eur titulom zálohy a paušálnej náhrady nákladov, upomienku zo dňa
04.03.2022 na sumu 68,60 eur titulom zálohy splatnej 15.02.2022 a paušálnej náhrady nákladov za
upomienku a zároveň predžalobnú upomienku zo dňa 24.05.2022 na sumu 48,40 eur titulom faktúry
splatnej 30.03.2022 a paušálnej náhrady nákladov za upomienku, upomienku zo dňa 30.09.2021
na sumu 77,60 eur titulom zálohy splatnej 15.09.2021 a paušálnej náhrady nákladov, predžalobnú

upomienku zo dňa 20.06.2022 na sumu 252,27 eur titulom faktúry splatnej 06.06.2022 na sumu 242,27
eur a paušálnej náhrady nákladov za upomienku, upomienka zo dňa 30.07.2020 na sumu 86,60 eur
titulom zálohy a paušálnej náhrady nákladov za upomienku, upomienku zo dňa 29.03.2021 na sumu
77,60 eur titulom zálohy splatnej 15.03.2021 a paušálnej náhrady nákladov za upomienku, upomienku
zo dňa 29.04.2021 na sumu 77,60 eur titulom zálohy splatnej 15.04.2021 a paušálnej náhrady nákladov

za upomienku.

13. Súd mal preukázané taktiež vystavenie predžalobnej výzvy žalobcu voči žalovanej zo dňa
27.04.2023, v ktorej ju vyzýva na zaplatenie sumy celkovej 960,92 eur v lehote 3 dní od doručenia,
pričom z priloženej e-potvrdenky vyplýva, že skutočne žalobca doručoval žalovanej dňa 27.04.2023

danú výzvu. (čl. 36)

14. Neoddeliteľnou prílohou zmluvy medzi žalobcom a žalovanou bol cenník služieb, ktorý bol riadne
predložený súdu ako Cenník služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností spoločnosti (čl.
38). Z tohto cenníka vyplývajú ceny za jednotlivé poskytnuté služby súvisiace s distribúciou elektriny

a iných činností. Zároveň bol predložený aj Cenník služieb dodávateľa, z ktorého vyplýva paušálna
náhrada nákladov za písomnú upomienku, za splátkový kalendár, mimoriadne vyúčtovanie, zmluvná
pokuta, paušálna náhrada nákladov za spracovanie platieb. (čl. 42).

15. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky, ktoré boli súdu taktiež doručené,

z ktorých vyplývajú práva a povinnosti, cena a platobné podmienky a podmienky dodávky a odberu
elektriny a ostatné dojednania súvisiace so zmluvou. (čl. 44)

16. Podľa § 150 CSP
(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce

sa sporu.
(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

17. Podľa § 151 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Podľa čl. III bodu 12 VOP, za náklady súvisiace so zmenou zmluvy vyvolané odberateľom elektriny

mimo úkonov, ktoré sú zahrnuté v tarifách, účtuje dodávateľ elektriny poplatky podľa platného cenníka
služieb dodávateľa elektriny.

19. Podľa čl. IV bod 1 VOP, cena za združenú dodávku elektriny je stanovená rozhodnutím úradu
a cenníkom združenej dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti. Z označenia taríf

v cenníku musí byť zrejmé, o ktorú z taríf uvedených v cenovom rozhodnutí úradu sa jedná.20. Podľa čl. IV bod 3 VOP, dodávateľ elektriny si vyhradzuje právo spoplatniť vybrané služby čiastkou
podľa platného cenníka služieb stanoveného dodávateľom elektriny. Odberateľ elektriny podpisom
zmluvy potvrdzuje, že sa s platným cenníkom dodávateľa elektriny oboznámil.

21. Podľa § 3 písm. b) bodu 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, prevádzkovateľom distribučnej
sústavy je osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti vymedzeného územia.

22. Podľa § 34 ods. 2 písm. f) bodu 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľ elektriny je

povinný, ak je dodávateľom elektriny poskytujúcim univerzálnu službu, vypracovať obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby podľa osobitného predpisu a predložiť ich a každú ich zmenu na
schválenie úradu najneskôr 30 dní pred dňom nadobudnutia ich platnosti. Nový dodávateľ elektriny
predkladá obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby úradu na schválenie do 30 dní po
doručení povolenia; obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby musia spĺňať požiadavky
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, musia obsahovať spôsob predaja

elektriny a reklamačný poriadok, musia byť formulované jasne a zrozumiteľne a nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré neprimeraným spôsobom sťažujú alebo znemožňujú výkony práv odberateľa
elektriny v domácnosti.

23. Podľa čl. X bodu 10.1 VOP, v prípade omeškania odberateľa s úhradou platieb v stanovených

termínoch je DPI oprávnený požadovať od odberateľa úrok z omeškania vo výške určenej v zmysle
príslušných právnych predpisov.

24. Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

25.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

26. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

27. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

28. Podľa § 150 CSP
(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce

sa sporu.
(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

29. Podľa § 151 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.30. Z vykonaného dokazovania súd mal nesporne preukázané platné uzatvorenie zmluvy, na základe
ktorej bolo medzi stranami nesporné, že žalobca poskytoval služby žalovanej, za čo vystavoval faktúry,
ktoré neboli uhradené riadne a včas zo strany žalovanej. Uvedené skutočnosti medzi stranami boli

nesporné. Na základe toho žalobca si oprávnene uplatnil svoj nárok pred súdom, ktorý nebol nikým
a ničím rozporovaný a tvrdenia žalobcu riadne vyplývajú z predložených listín. do vyhlásenia rozhodnutia
neboli zistené žiadne iné skutočnosti, žalovaná bola v konaní nečinná.

31. Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 191 CSP, pričom vyhodnotil všetky dôkazy navzájom a každý

samostatne a zároveň vo vzájomnej súvislosti, pričom skonštatoval, že žalobca riadne svoj nárok
preukázal, nikým a ničím neboli jeho tvrdenia rozporované a s poukazom na § 150 a § 151 CSP
boli tvrdené skutočnosti zo strany žalobcu nesporné. Súd nezistil žiadnu skutočnosť, pre ktorú by
spochybňoval uplatnený nárok. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel.

32. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm vždy od nasledujúceho dňa po

splatnosti a uplynutí lehoty na poskytnutie plnenia, pričom úrok z omeškania si žalobca uplatnil vo výške
primeranej v súlade s platnými právnymi predpismi. Súd osobitne túto výšku s poukazom na ustanovenia
CSP nedokazoval. Vzhľadom na ustanovenie § 365, § 369 Obchodného zákonníka a § 1 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z. súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil.

33. Žalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súd
skonštatoval, že žalobcovi skutočne vznikol nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky za
každú pohľadávku v rozsahu 40,- eur v zmysle platných predpisov, t.j. 21x40,- eur, pričom v zmysle
súdnej praxe ak jedna a tá istá zmluva upravuje opakujúce sa poskytovanie služieb, pričom za každé
dodanie sa musí zaplatiť v stanovenej lehote, prináleží za každú oneskorenú platbu suma 40,- eur

ako minimálna paušálna náhrada nákladov (Vec C-370/21 v Ú. Vv. EÚ C 349, 30.08.2021). V zmysle
uvedeného žalobcovi prislúcha nárok za každú pohľadávku samostatne na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v rozsahu 40,- eur, pokiaľ sa dlžník dostane do omeškania. Bolo nesporné, že
žalovaná bola v omeškaní s úhradou jednotlivých faktúr, a preto žalobcovi opodstatnene vznikol tento
nárok a správne si uplatnil za 21 pohľadávok po 40,- eur.

34. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný voči žalovanej, prináleží mu nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% a o samotnej výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).