Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823010285
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7823010285.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí dňa 5.marca 2024, v trestnej veci proti
A. B. obžalovaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 15.12.2023 sp. zn. 2T/85/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. uznaný vinným skutkom v bode 1) výroku
rozsudku prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods.2 písm. b) Tr. zák.č. 300/2005 Z.z. , skutkom v
bode 2) výroku rozsudku prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr.zák. č. 300/2005
Z.z. na tom skutkovom základe

1) že dňa 21.04.2023 v čase okolo 10:20 hod. z predajných priestorov OD Lidl na Šafárikovej ulici č.
3826/50 v Rožňave odcudzil 1 ks poľovníckej klobásy v hodnote 2,99 eur, 1 ks Gyulai klobásy v hodnote
3,49 eur, 1 ks hydinovej mortadely v hodnote 1,29 eur, 1 ks kráľovského syra v hodnote 2,69 eur, 1 ks
syr Gouda v hodnote 2,59 eur a 2 ks syra Eidam v celkovej hodnote 3,58 eur a to tak, že
uvedený tovar si na predajnej ploche pri chladiacich boxoch postupne vkladal do svojej igelitovej tašky
a následne s týmto tovarom bez zaplatenia z predajne odišiel cez vstupné dvere, kde bol zastavený a

kontrolovaný zamestnancom SBS, pričom pri kontrole jeho tašky bol odcudzený tovar nájdený a vrátený
do predaja, čím poškodenej spoločnosti LIDL Slovenská republika v. o. s., so sídlom: Ružinovská 1E,
821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, spôsobil škodu vo výške 16,63 eur,

2) že dňa 24.08.2023 v čase okolo 12:15 hod., z predajných priestorov HM Tesco na
Krásnohorskej ulici č. 5 v Rožňave, odcudzil 5 ks bánovských nití v celkovej hodnote 8,75 eur, 1 ks

Eidam blok v hodnote 15,56 eur a 2 ks loveckej salámy v celkovej hodnote 10,38 eur a to tak, že si
uvedený tovar pri chladiacich boxoch vložil do nákupného košíka, presunul sa k oddeleniu s oblečením,
kde si tovar z nákupného košíka preložil do svojej igelitovej tašky a bez zaplatenia smeroval cez
priestor určený na vstup do predajne, kde bol zastavený a kontrolovaný pracovníkom
SBS, pričom pri kontrole jeho tašky bol odcudzený tovar nájdený a vrátený do predaja, čím spoločnosti
TESCO STORES SR, a. s., so sídlom: Cesta na Senec 2, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov,

IČO: 31 321 828, spôsobil škodu vo výške 34,70 eur,

a týchto konaní sa dopustil napriek tomu, že

- dňa 08.02.2023 bol v blokovom konaní, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, ev.
č. A22 00214479, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená pokuta vo
výške 10,- eur, a- trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 2T/15/2022, zo dňa 10.01.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.02.2023, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov,

Bol mu za to uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.s použitím § 41 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm.l), písm. g) Tr. zák. a na
priťažujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 11 (jedenástich) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného zaradil pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že

uložený trest považuje za neprimeraný aj vzhľadom na závažnosť spáchanej trestnej činností a jej
následku, keď ku škode v podstate nedošlo. Plne si uvedomuje, že sa dopustil trestnej činností, konal
neuvážene a nezodpovedne, no skutočne sa nachádzal v ťažkej životnej situácii, žije pod hranicou
chudoby, zdravotne ťažko postihnutý, poberá invalidný dôchodok len vo výške 220,- EUR mesačne,
pritom náklady na živobytie v posledných rokoch vysoko vzrástli a vzhľadom na. zdravotný stav je veľmi

ťažké si nájsť primerané zamestnanie a tak aspoň z časti zabezpečiť príjem na krytie bežných životných
potrieb.

Je si vedomý, že to ho nemôže ospravedlňovať, sľubuje však, že v budúcnosti sa trestnej činnosti
nedopustí a svoju životnú situáciu nebude riešiť páchaním drobných krádeží.

Súd pri ukladaní trestu prihliadal na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., teda že
už bol za trestný čin odsúdený. Je si vedomý toho, že v minulosti už bol viackrát súdne trestaný, ale
v posledných rokoch sa trestnej činnosti nedopúšťal. Pred odsúdením v trestnej veci vedenej na OS
Rožňava pod spis. zn. 2T/15/2022 bol odsúdený v roku 2019 k podmienečnému trestu odňatia slobody a

v podmienke sa osvedčil, platí teda zákonná fikcia, že sa na jeho osobu hľadí ako keby nebol odsúdený.

Je toho názoru, že súd pri ukladaní trestu nemal prihliadať na túto priťažujúcu okolnosť a samotné
odsúdenie vo veci Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 2T/15/2022 nemožno považovať za priťažujúcu
okolnosť, pretože toto odsúdenie je zákonným znakom prečinu v zmysle § 212 ods. 2, písm. b) Tr. zák.,

čo vylučuje ustanovenie § 38 ods. 1 Tr. zák..

Žiada, aby krajský súd v rámci odvolacieho konania prehodnotil závažnosť jeho trestnej činnosti, ktorej
sa dopustil, čo úprimne ľutuje a prihliadol na skutočnosť, že trest uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Rožňava, spis. zn. 2T/85/2022 zo dňa 10.1.2023 v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom

na 24 mesiacov naďalej trvá. Má za to, že tento trest je dostatočný na jeho prevýchovu a nápravu a preto
žiada Krajský súd v Košiciach, aby trest uložený rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 2T/85/2023
zo dňa 15.12.2023, teda výrok o treste zrušil a podľa § 43 Tr. zák. upustil od uloženia ďalšieho trestu.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril prokurátor, a to tak, že obžalovaný podaným odvolaním namieta

výšku uloženého trestu, ktorý je podľa jeho názoru neprimerane prísny, a to predovšetkým s poukazom
na predpokladanú premenu skôr uloženého trestu odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený.

Zastáva však názor, že napadnutý rozsudok je zákonný, vrátane jeho výroku o treste, pričom uložený
trest považuje vzhľadom na okolnosti predmetnej trestnej veci ako aj osobu obžalovaného za primeraný.

Vo vzťahu k výške uloženého trestu je potrebné uviesť, že s poukazom na zvolenú právnu kvalifikáciu
skutku bolo potrebné vychádzať zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby šesť mesiacov až tri roky,
pričom má za to, že prvostupňový súd v napadnutom rozsudku dostatočne vysvetlil, z akých dôvodov
v predmetnej trestnej veci uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov, ktorý

pritom nedosahuje ani úroveň polovice zákonom ustanovenej trestnej sadzby. tejto súvislosti tiež
možno zdôrazniť, že prvotne vydaným trestným rozkazom, sp. zn. 2T/85/2023 zo dňa 26.10.2023, bol
obžalovanémuuloženýprísnejšítrest,ajetedazrejmé,žesúdpriukladanítrestuprihliadolajnakonečný
postoj obžalovaného k posudzovanej trestnej činnosti.Vzhľadom na predchádzajúci spôsob vedenia života obžalovaným, ktorý sa opakovane dopúšťal trestnej
činnostiobdobnéhocharakteru,ajezrejmé,žeanipredošléodsúdeniananepodmienečnétrestyodňatia

slobody u neho nemali dostatočný prevýchovný účinok a nenaplnili účel trestu, by uloženie miernejšieho
trestu odňatia slobody nezodpovedalo požiadavke primeranosti trestu. Uloženie trestu odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby, resp. pod touto hranicou vylučuje aj skutočnosť, že obžalovaný sa
posudzovaných skutkov dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v inej
trestnej veci.

V tejto súvislosti poznamenáva, že by bolo v rozpore s účelom trestného konania ako aj podstatou
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, ak by mal byť páchateľom trestných činov, ktorí
spáchali ďalší trestný čin v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ukladaný miernejší
trest za tento ďalší trestný čin len preto, že im hrozí premena skôr uloženého trestu odňatia slobody (a
že spáchanie ďalšieho trestného činu by tak malo byť okolnosťou odôvodňujúcou uloženie miernejšieho

trestu). Aj v tomto prípade totiž platí, že obžalovanému bolo skorším odsúdením umožnené preukázať
počasplynutiaskúšobnejdobypolepšenieavedenieriadnehoživota,čovšaknevyužilanaopak,dopustil
sa ďalších dvoch rovnakých trestných činov (okrem toho aj jedného priestupku proti majetku, a to hneď
v začiatku plynutia uloženej skúšobnej doby).

V súhrne preto zastáva názor, že pri ukladaní trestu súd zohľadnil všetky podstatné skutočnosti a
obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody zodpovedajúci závažnosti skutku ako aj
okolnostiam na strane obžalovaného.

S poukazom na vyššie uvedené preto navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zamietol odvolanie

obžalovaného z dôvodu uvedeného v § 319 Tr. por.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním

vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre

rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia

a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj
obhajobou obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Na obžalovaného A. B. bola na okresný súd podaná obžaloba pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v bodoch 1 a 2 výrokovej časti tejto obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie o vine v zmysle ust.
§ 257 ods. 5 Tr. por. t.z., že je vinný zo spáchania skutku uvedených v obžalobe. Okresný súd podľa §
257 ods. 7 Tr. por. prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v
prípravnom konaní, ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm.

c), d), f), g) a h) Tr. por. a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní
bolo vykonané len dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu.Odvolanie obžalovaného smerovalo do výroku o uloženom treste a preto odvolací súd napadnutý
rozsudok preskúmal len vo výroku o uloženom treste odňatia slobody a o zaradení obžalovaného
na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Po preskúmaní výroku o treste krajský súd nezistil žiadny zákonný dôvod na zmenu tohto výroku.
Obžalovaný je v napadnutom rozsudku hodnotený na základe dostupných a vykonaných dôkazov plne
v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania.

Zároveň treba uviesť, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o treste vychádzal zo základných zásad pre

ukladanie trestu tak ako sú uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zák. t.z., že prihliadol na spôsob spáchania činu,
zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti ale aj osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

V súlade so stavom veci prvostupňový súd zistil, že u obžalovaného sa opakuje páchanie úmyselnej
trestnej činnosti. Správne teda okresný súd pri rozhodovaní o druhu a výške trestu prihliadol na
všetky okolnosti prípadu, na prejavenú ľútosť obžalovaného nad svojim konaním, na jeho uznanie

viny a priznanie sa k spáchaniu činov a celkový postoj počas celého trestného konania. Súd tiež
zohľadnil telesnú chorobu hluchotu obžalovaného a s ňou spojenú núdzu (život v chudobe), ktorú
si sám nespôsobil, čo premietol do priznania hore uvedenej poľahčujúcej okolnosti. Je však taktiež
nevyhnutné konštatovať, že obžalovaný bol doposiaľ šestnásť - krát súdne trestaný, pričom žiadne
z predchádzajúcich (aj nepodmienečných) odsúdení na neho nemali požadovaný nápravný, resp.

žiadny vplyv, keďže sa dopustil predmetnej (úmyselnej) trestnej činnosti dokonca počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia. Keďže sa u obžalovaného jednalo o špeciálnu recidívu, kedy sa
opakovane (sústavne) dopúšťa predmetnej trestnej činnosti a v danom prípade sa jej dopustil v čase
jeho podmienečného odsúdenia (dvoma skutkami), tak v danom prípade, iný ako nepodmienečný trest
odňatia slobody nepripadal do úvahy, keďže je očividné, že na obžalovaného nebolo možné pôsobiť

podmienečným trestom odňatia slobody. Aj odvolací súd je toho názoru, že iný ako nepodmienečný trest
odňatia slobody v danom prípade neprichádzal do úvahy.

Okresný súd zároveň obžalovaného zaradil pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, a to aj v prípade kedy mal v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Tr.

zák. zaradiť obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a
to zo zreteľom na závažnosť trestných činov a osobu páchateľa trpiaceho telesnou chorobou hluchotou,
pričom súd ma za to, že v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia bude
jeho náprava lepšie zaručená. Aj s týmto výrokom napadnutého rozsudku je možné vysloviť súhlas, aj
tento výrok je zákonný a správny.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.