Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/61/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108203864
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6108203864.27

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: A. A., nar.: XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom B. C. XX, XXX XX D. E., právne zast.: JUDr. Miroslav Katunský, advokát, so
sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, proti žalovanému 1/: Ing. Ľubomír Uhnák - SEMAR B. BYSTRICA,
s miestom podnikania Rudohorská 22, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 17 911 427, právne zast.: JUDr.
Miloš Baranec, advokát so sídlom Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica, žalovanému 2/: MBB

a.s., so sídlom ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 039 225, žalovanému 3/: MAXIMUS, s.r.o.,
so sídlom Zvolenská cesta 117, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 054 623, obaja právne zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
žalovanému4/:F.E.,nar.:XX.XX.XXXX,bytom:G.H..XX,I.,J.D.,právnezast.:JUDr.AndreouKoczkás,
advokátkou so sídlom Elektrárenská 3, 945 01 Komárno, vo veci určenia vlastníckeho práva, o nároku
na náhradu trov konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému 1/ a 2/ určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, pričom následne na základe návrhu žalobcu súd uznesením č. k. 60Cb/61/2008-99

zo dňa 19.11.2009 rozhodol o pripustení žalovaného 3/, 4/ a 5/ do konania. Súd prvej inštancie o podanej
žalobe rozhodol rozsudkom č. k. 60Cb/61/2008-4141 zo dňa 15.05.2013 tak, že jej vyhovel, teda
rozhodol, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, pričom o trovách konania rozhodol tak, že
o nich bude rozhodovať do 30 dní po právoplatnosti predmetného rozsudku.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal každý zo žalovaných samostatne odvolanie, o ktorom

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, rozsudkom sp. zn. 43Cob/163/2013 zo dňa 13.02.2014
rozhodol tak, že zmenil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že návrh žalobcu
zamietol. Odvolací súd vo svojom rozsudku zároveň rozhodol, že o trovách odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie.

3. Následne proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej

republiky rozsudkom sp. zn. 2Obdo/66/2015 zo dňa 28.02.2017 výrokom I. dovolanie žalobcu vo
vzťahu k žalovaným I/ až 4/ zamietol, výrokom II. rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj rozhodnutie
odvolaciehosúduzrušilakonaniezastavilvovzťahukžalovanému5/avýrokomIII.rozhodol,žežalovaní
majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 62 CSP; ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 63 ods. 1; ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd

posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

7. Podľa § 161 ods. 1, 2 a 3 CSP; ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“) (1). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví(2).Akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýmožnoodstrániť,súdurobívhodnéopatrenia
na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví (3).

8. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) súd
konanie zastaví, ak poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

9. Rozsudkom č. k. 60Cb/61/2008-414 zo dňa 15.05.2013 súd rozhodol tak, že vyhovel žalobe a
o nároku na náhradu trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Predmetný
rozsudok bol následne zmenený odvolacím súdom tak, že ten žalobu zamietol a zároveň rozhodol,
že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie. Voči rozhodnutiu odvolacieho súdu

podal dovolanie žalobca, ktoré bolo dovolacím súdom zamietnuté vo vzťahu k žalovanému 1/ až
4/, vo vzťahu k žalovanému 5/ konanie zastavil a o trovách dovolacieho konania rozhodol tak, že
žalovaným priznal proti žalobcovi nárok na ich náhradu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v konaní nebolo
rozhodnutéonárokunanáhradutrovkonaniapredprvoinštančnýmaodvolacímsúdom,pričomzobsahu
prvostupňového a odvolacieho súdu vyplýva, že o nároku má rozhodnúť súd prvej inštancie V súvislosti

s dovolacím konaní súd konštatuje, že o tomto nároku rozhodol sám dovolací súd a zostalo v konaní
rozhodnúť ešte o výške trov dovolacieho konania.

10. Napriek tomu, že konanie bolo začaté pred účinnosťou Civilného sporového poriadku, tak súd
postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého platia ustanovenia tohto

zákona aj na konania, ktoré začali pred jeho účinnosťou, čo nastalo aj v našom prípade. Procesné
podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, pre rozhodnutie súdu, pričom súd je povinný
skúmať splnenie procesných podmienok konania v ktoromkoľvek štádiu konania. Lustráciou v Registri
obyvateľov SR súd zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX zomrel. S prihliadnutím na majetkový charakter
sporu, súd skúmal, či možno v konaní pokračovať, tak ako to predpokladá ustanovenia § 63 CSP, a preto

podaním zo dňa 27.03.2024 požiadal Okresný súd Rimavská Sobota o poskytnutie súčinnosti týkajúce
sa dedičského konania po žalobcovi ako poručiteľovi, respektíve o zaslanie rozhodnutia o dedičstve.
OkresnýsúdRimavskáSobotapodanímzodňa28.03.2024doručilsúduuznesenieč.k.3D/455/2020-17
Dnot 129/2020 zo dňa 10.08.2020, ktorým bolo konanie o dedičstve po zomretom žalobcovi, ako
poručiteľovi zastavené podľa § 187 ods. 1 CMP, pre nemajetnosť poručiteľa.

11. V prípadoch, ak strana sporu zomrie počas konania, stratí procesnú a právnu subjektivitu
predpokladá CSP dve procesné možnosti, prvou je zastavenie konania a druhou pokračovanie v konaní.
V prípadoch majetkových sporov súd obligatórne pokračuje v konaní s dedičmi fyzickej osoby, prípadne
s tými, na ktorých prešlo právo alebo povinnosť o ktorú v konaní ide. Obligatórne pokračovanie v konaní

prichádzadoúvahyjedinevprípade,akjetoobjektívnemožné,tedaakexistujúdedičia.Strataprocesnej
subjektivity v prebiehajúcom konaní predstavuje odstrániteľnú vadu konania, avšak z hľadiska povahy
veci alebo neexistencie právneho nástupcu môže viesť k zastaveniu konania.

12.Bezohľadunatovakoprocesnomštádiusapredmetnékonanienachádzamožnohocharakterizovať

ako majetkový spor, keďže jeho predmet je oceniteľný peniazmi. S prihliadnutím na uvedené a na
stratu procesnej subjektivity žalobcu súd zisťoval výsledok dedičského konania po zomretom žalobcovi.
Z uznesenia Okresného súdu Rimavská Soboty č. k. 3D/455/2020-17 zo dňa 10.08.2020 súd zistil, že
dedičské konania bolo zastavené pre nemajetnosť poručiteľa podľa § 187 ods. 1 CSP. Vzhľadom na
skutočnosť, že dedičské konanie bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok

prípadní jeho dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko bol poručiteľ nemajetný.
Preto súd postupom podľa ust. § 62 v spojení s § 63 ods. 1 CSP konanie zastavil, keďže nie je splnená
jedna z procesných podmienok konania a to spôsobilá strana sporu na strane
žalobcu, keďže ten zomrel a jeho povinnosť neprešla na žiadneho právneho nástupcu (dediča).13. Podľa § 256 ods. 1 CSP; Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP; výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa

15. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z

akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a stranami sporu a
medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku predstavuje odchýlku
od zásady zodpovednosti za výsledok konania a od zásady zodpovednosti za zavinenie. V súlade s
§ 257 Civilného sporového poriadku súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu
trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto

trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá
by inak mala právo na náhradu trov konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo
vzťahu k určitým druhom konania alebo k určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a
tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. V danom prípade
bolo konanie zastavené z dôvodu, že konanie o dedičstve bolo v zmysle ust. § 187 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku zastavené, nakoľko poručiteľ nezanechal žiadny majetok a jeho povinnosť
neprešlanažiadnehoprávnehonástupcu(dediča).Čižezprocesnéhohľadiskazastavenietohtokonania
nezavinila ani jedna zo strán sporu.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd trovy konania v tomto spore stranám nepriznal v zmysle ust.§

257 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).