Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-19P/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523201861
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7523201861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar.XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Košiciach, dieťaťa rodičov matky nebohej C. B., A. D., nar.XX.X.XXXX, zomrelej 31.12.2009 a otca E.
B., nar.XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, F. G. H., na návrh C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J., za
účasti K. B., nar.XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, F. G. H. a za účasti Okresného prokurátora pre C. - L.,
v konaní o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. R u š í náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej A. B., nar.XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn.: 19P/189/2012 - 29 zo dňa 21.9.2012, ktorým bola maloletá A.

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti K. B., nar.XX.X.XXXX, bytom A. XX, F. G. H..

II. Z v e r u j e maloletú A. B., nar.XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti C. B.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J., ktorá bude oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa, bude oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať
jeho majetok pri bežných úkonoch.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. mesačne sumou rovnajúcou sa 30% životného
minima,určenejzákonomč.601/2003Z.z.oživotnomminimevplatnomznení,vždydo20.dňavmesiaci
vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sociálnych vecí v Košiciach, číslo účtu: IBAN M.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. R u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice - okolie,
sp.zn.:18P/161/2022 - 13 zo dňa 2.12.2022, ktorým bola maloletá A. B., nar.XX.XX.XXXX zverená do
dočasnej starostlivosti C. B., nar.XX.XX.XXXX a to počnúc právoplatnosťou výroku II. tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, C. B., nar.XX.XX.XXXX, plnoletá sestra maloletej A. B., nar.XX.XX.XXXX, návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2023 žiadala, aby súd zveril maloletú A. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, s odôvodnením, že navrhovateľka býva spolu s maloletou A. u ich tety A. A..

2. Otec maloletého dieťaťa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
aj keď bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti riadne a včas predvolaného otca.

3. Stará matka maloletej A., K. B., ktorej bola maloletá zverená posledným súdnym rozhodnutím do
náhradnej osobnej starostlivosti, vyslovila s návrhom navrhovateľky svoj súhlas.4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol vyhovieť návrhu v celom rozsahu a zveriť maloletú A.
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Šetrením pomerov v domácnosti navrhovateľky bolo
preukázané,žetusúvytvorenévhodnépodmienkyprezabezpečenieosobnejkaždodennejstarostlivosti

o maloleté dieťa.

5. S podaným návrhom vyslovil súhlas aj okresný prokurátor.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, maloletej A., starej matky K. B., oboznámil sa

s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, s obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn.: 18P/161/2022,
19P/221/2019 a 19P/189/2012 a zistil tento skutočný stav vo veci:

7. Maloletá A. B., nar.XX.XX.XXXX pochádza z manželstva už nebohej C. B. a E. B.. Z manželstva
pochádzajú ešte dve plnoleté deti – E. B. a navrhovateľka C. B.. Rozsudkom Okresného súdu Košice
- okolie, sp.zn.: 19P/189/2012 - 29 zo dňa 21.9.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.10.2012,

bola maloletá A. B., nar.XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, K. B.,
nar.XX.X.XXXX.

8. V roku 2022 sa na ÚPSVaR v Košiciach dostavila plnoletá C. B., ktorá oznámila, že ju, plnoletého
brata E. a aj maloletú A. vyhodila ich stará matka K. B. z bydliska, pričom C. aj s maloletou A. šli bývať

k svojej tete A. A. do J..

9. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn.:18P/161/2022 - 13 zo dňa 2.12.2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 28.12.2022, bola maloletá A. B., nar.XX.XX.XXXX zverená do dočasnej
starostlivosti plnoletej sestry C. B., nar.XX.XX.XXXX. Dôvodom zverenia bola fyzická a psychická šikana

starej matky voči maloletej A..

10. Stará matka, K. B. je starobnou dôchodkyňou, poberá starobný dôchodok. Druh starej matky A. N.
býva s ňou v spoločnej domácnosti, je nezamestnaný, poberá invalidný dôchodok. Rodina býva v 2-
izbovom nájomnom byte, ktorého vlastníkom je mesto Moldava nad Bodvou.

11. Maloletá A. navštevovala v minulom školskom roku Základnú školu s vyučovacím jazykom
maďarským v Moldave nad Bodvou, 9. ročník. Je zdravá, prekonala len bežné ochorenia, jej detskou
lekárkou je MUDr. Ivánová Agáta v Moldave nad Bodvou.

12. Dňa 3.5.2023 vykonal ÚPSVaR v Košiciach šetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v

mieste terajšieho pobytu maloletej A. a jej sestry C.. V domácnosti bola prítomná ich teta A. A., narodená
XX.XX.XXXX. Maloletá A. a plnoletá C. boli v čase sociálneho zisťovania doma a spali. Pani A. umožnila
prešetriť bytové pomeru. Rodinný dom sa nachádza v strede obce J. G. I. O. XX. Rodinný dom má dve
väčšie izby, veľkú kuchyňu a kúpeľňu. Sestry, mal. A. a C. majú k dispozícii jednu izbu, ktorá je zariadená
dvoma váľandami, ktoré sú spojené, staršou obývacou stenou, stolíkom a kreslami. Na vykurovanie

slúži piecka na drevo, ktorá je v rohu miestnosti. Domácnosť je elektrifikovaná a v dome je zavedená
voda. V dome prebiehajú rekonštrukčné práce, ale len pomaly. Pani A. uviedla, že od doby čo maloleté
deti A. a C. ich stará matka vyhodila z bytu, t.j od júna 2022 bývajú u nej. Nakoľko deti nemali finančné
prostriedky, tak im vedela zabezpečiť ubytovanie, stravu a hygienické potreby. Na cestovné do školy
pre A. a C. do Moldavy nad Bodvou a späť už nemala dostatok financií. Myslela si, že ich stará matka

prispeje na cestovné, ale celú dobu sa neozvala a finančné prostriedky nechávala pre vlastnú potrebu.
Ďalej uviedla, že súhlasí, aby maloletá A. a plnoletá C. ostali v jej domácnosti. So starostlivosť o maloletú
A. jej sestre bude pomáhať. V rámci rozhovoru uviedla, že sestry medzi sebou majú veľmi dobrý a blízky
vzťah. Sú si nápomocné a majú sa radi. Ďalej pani A. uviedla, že v spoločnej domácnosti je jej brat B.
J., ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a ona ho opatruje.

13. Plnoletá sestra maloletej A., C. v čase sociálneho zisťovania uviedla, že do školy už nechodí,
dôvod uviesť nevedela. Z pozície tunajšieho úradu poberá prídavok na dieťa a príspevok preddavkovo
na náhradnú osobnú starostlivosť. Sestra maloletej A., C. B., napriek veku, je schopná zabezpečiť
starostlivosť o svoju sestru A., majú medzi sebou veľmi blízky vzťah a sú naviazané na seba. V čase

sociálneho zisťovania sestra maloletej uviedla, že má výchovné problémy s maloletou A., lebo sa po
nociach túla, do školy nechodí vôbec a vôbec ju nerešpektuje, napriek tomu trvá na podanom návrhu.14.Dňa3.5.2023vykonalkolíznyopatrovníkrozhovorsmaloletouA.vdomácomprostredí.Rozhovorbol
nenútený, maloletá A. zo začiatku nereagovala vôbec, ale napokon uviedla, že chce ostať v starostlivosti
sestry a prisľúbila, že zlepší svoje správanie a bude chodiť do školy. Počas celého rozhovoru väčšinou

mlčala, alebo sa usmievala.

15. Zo správy ÚPSVaR v Košiciach zo dňa 15.11.2023 bolo zistené, že úrad telefonicky kontaktoval
dňa 4.9.2023 Regionálny úrad školskej správy o možnostiach ďalšieho vzdelávania maloletej A., ktorý
uviedol, že je možnosť ďalšieho jej vzdelávania, ale na SOŠ poľnohospodárstva a služieb na vidieku,

Kukučínova 23 v Košiciach v dvojročnom učebnom odbore potravinárska výroba. Ďalej uviedli, že v
prípade záujmu o štúdium je nutné, aby sa maloletá A. spolu so zákonným zástupcom dostavili osobne
na regionálnom odbore školskej správy. Následne bola kontaktovaná sestra maloletej A., B. C., ktorá po
oznámení možného nástupu jej sestry na štúdium v Košiciach, ihneď zaujala odmietavý postoj, nakoľko
jej sestra nevie, ani nebude sama cestovať do Košíc. Ďalej uviedla, že oni samé pôjdu do Moldavy
nad Bodvou a budú sa informovať o možnostiach štúdia na Strednej odbornej škole agrotechnickej.

O výsledku úrad neinformovali. Tunajší úrad kontaktoval aj Základnú školu s vyučovacím jazykom
maďarským v Moldave nad Bodvou o možnostiach opakovania ročníka, nakoľko z dôvodu zanedbávania
povinnej školskej dochádzky bola maloletá A. z väčšiny predmetov nekvalifikovaná. Riaditeľka školy to
rázne odmietla, s odôvodnením, že maloletá A. do školy nechodila a nevidí v tom zmysel, aby opakovala
ročník.

16. Dňa 24.10.2023 vykonal úrad sociálne zisťovanie na adrese bydliska maloletej A. a jej sestry C.. V
domácnostiboliobidve.PaniB.C.uviedla,žemaloletáA.nechodídoškoly,másňouvýchovnéproblémy
a čaká len na súdne pojednávanie a následne sama odchádza za bratom do Nemecka. Ďalej uviedla,
že kvôli problémovému správaniu maloletej A. premýšľala, že svoj návrh zoberie späť a bude žiadať

konanie zastaviť. Úrad vykonal rozhovor s maloletou A. v domácom prostredí. Rozhovor z počiatku bol
nenútený, maloletá A. zo začiatku nereagovala, len sa usmievala, keď sa jej sestra začala sťažovať na
jej problémové správanie a uviedla, že jej ukradla hotovosť začala na ňu kričať po rómsky a následne
odišla.

17. Na pojednávaní konanom 4.3.2024 navrhovateľka uviedla, maloletá už do školy nechodí, povinná
školská dochádza u nej už skončila, tiež uviedla, že aktuálne už nepoberá žiadne sociálne príspevky.
Tiež uviedla, že na podanom návrhu trvá a chce maloletú A. prevziať do svojej náhradnej osobnej
starostlivosti, maloletá A. sa tiež vyjadrila, že chce byť svojej sestre zverená. Obe boli súdom poučené,
že maloletá do dovŕšenia veku 18 rokov nemôže svojvoľne bez oznámenia dôvodu a dĺžky pobytu

v zahraničí svojvoľne opustiť územie SR.

18. Podľa § 45 ods.1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

19. Podľa § 45 ods.2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

20. Podľa § 45 ods.3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.21. Podľa § 45 ods.4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

22. Podľa § 45 ods.5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

23. Podľa § 45 ods.7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

24. Podľa § 45 ods.8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

25. Podľa § 45 ods.9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

29. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že návrh

navrhovateľky, sestry maloletej A. B., na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti bol podaný dôvodne. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby jeho výchovu a osobnú
starostlivosť zabezpečovala navrhovateľka, ktorá má k tomu vytvorené vhodné podmienky,
predovšetkým svojím osobným prístupom a citovým vzťahom k dieťaťu a o maloletú sa už
dlhodobo stará. V domácnosti navrhovateľky je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa a

stabilné rodinné prostredie. Maloletá A. je v rodine a v domácnosti navrhovateľky plne adaptovaná,
s navrhovateľkou má vytvorený pekný, sesterský vzťah, preto jej zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.30.Nakoľkopríjmovépomeryu otcamaloletéhodieťaťasútaké,žesámjepoberateľomdávkyvhmotnej
núdzi, súd tieto skutočnosti posúdil pri určení vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu a
podľa kritérií na určenie výživného v súlade so Zákonom o rodine a určil otcovi maloletej povinnosť

platiť výživné v minimálnej zákonom určenej sume podľa platného zákona. Súd určil povinnosť otcovi
poukazovať takto určené výživné na účet ÚPSVaR v Košiciach, tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

31. Keďže uznesením Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn.: 18P/161/2022 - 13 zo dňa 2.12.2022,
bolonariadenéneodkladnéopatrenie,ktorýmbolamaloletáA.B.,nar.XX.XX.XXXXzverenádodočasnej

starostlivosti C. B., nar.XX.XX.XXXX a súd rozhodol už vo veci samej, bolo potrebné toto uznesenie
zrušiť, a to počnúc právoplatnosťou výroku o náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

32. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.