Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 4, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201507
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623201507.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO:
31 320 155, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie
4 944,54 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 484,61 Eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku tvrdil, že s dlžníkom dňa 07.08.2015 uzatvoril
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala
žalovaná schválený úverový rámec vo výške 3 600 Eur a bola povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 120 Eur. Úrok bol dohodnutý vo výške 21,24 %. V zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok po ukončení príslušného mesiaca žalobca bol povinný vystaviť a odoslať
žalovanej informáciu z bankovej knihy o obratoch, ktorá okrem iných údajov obsahovala aj výšku

povinnej splátky a účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto
splátky. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to napriek viacerým výzvam zo
strany žalobcu. Žalobca dňa 03.03.2023 vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku
dňu 28.02.2023. Konečný zostatok na úhradu predstavoval sumu 4 944,54 Eur. Žalovaná si nesplnila
peňažný záväzok v splatnosti určenej v bankovej knihe s dátumom dňa 20.03.2023. Žalovaná začala
čerpať úverový rámec od 21.08.2015. Listom zo dňa 02.05.2020 v súlade s článkom V. bod 35 písm.
a) Obchodných podmienok, vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia

platobnej disciplíny žalovanej.
Žalovaná bola v spore pasívna, pojednávania sa nezúčastnila.

2. Súd podľa § 151 ods. 2 v spojení s § 186 ods. 2 CSP nepovažoval za sporné, že žalobca ako veriteľ
uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Pôžičková
karta Quatro zo dňa 14.08.2015, v zmysle ktorej bol poskytnutý žalovanej úverový rámec vo výške 1
200 Eur so štandardnou mesačnou splátkou 40 Eur, úrokovou sadzbou 22,80 % ročne, RPMN 24,79

% ročne, s celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom vo výške 1 366,59
Eur. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. Podľa článku V. bod 27. Obchodných podmienok, dlžný zostatok vrátane úrokov bankavyčísluje raz mesačne. Správca vystaví ku dňu uzávierky výpis a zasiela ho klientovi. Uvedený výpis
obsahuje aj výšku štandardnej úrokovej sadzby, sankčnej úrokovej sadzby, štandardnej splátky, výšku
povinnej splátky, deň splatnosti, číslo účtu pre úhradu, variabilný symbol a iné. V zmysle bodu 30.

Obchodných podmienok sa výška povinnej splátky určuje v deň uzávierky. Pokiaľ nie je uvedené inak,
výška povinnej splátky sa rovná štandardnej splátke. V prípade, že akákoľvek časť povinnej splátky
za predchádzajúci cyklus nebola splatená, výška povinnej splátky za aktuálny cyklus sa vypočíta ako
súčet štandardnej splátky a nesplatenej časti povinnej splátky za predchádzajúci cyklus. Podľa bodu 31.
Obchodných podmienok je klient povinný uhradiť povinnú splátku vo výške uvedenej vo výpise tak, aby

úhrada bola pripísaná na kartový účet najneskôr v deň nasledujúci po dni uzávierky a najneskôr v deň
splatnosti. V zmysle bodu 35. Obchodných podmienok, ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku
v stanovenej lehote, má banka právo vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný a žiadať zaplatenie
celej pohľadávky, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej povinnej splátky alebo čiastočného plnenia
jednej povinnej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v §
53 ods. 9 a v § 565 Občianskeho zákonníka. Nebolo sporné, že žalovaná v prospech kartového účtu

zaplatila sumu 5 608,21 Eur. Nebolo tiež sporné, že žalobca vystavil nový výpis z bankovej knihy ku
dňu 03.03.2023 s dátumom splatnosti 20.03.2023, s minimálnou splátkou 4 944,54 Eur, za obdobie od
23.08.2015 do 28.02.2023. Nebolo sporné, že žalobca zaslal žalovanej upomienku z dôvodu nedoplatku
na splátkach zo dňa 28.03.2020. Následne dňa 02.05.2020 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

3. V konaní ostalo sporné, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty s úverovým rámcom 3 600 Eur, s výškou štandardnej mesačnej splátky v sume 120 Eur.
Uvedené skutočnosti ostali sporné z dôvodu, že skutkové tvrdenia žalobcu sa nezhodovali s listinným
dôkazom označeným a predloženým do konania. Zo Zmluvy o úvere, ktorá bola súdu opakovane zo
strany žalobcu predložená vyplynulo, že úverový rámec bol vo výške 1 200 Eur a štandardná mesačná

splátka vo výške 40 Eur. Z uvedených dôvodov preto tvrdenia o vyššom úverovom rámci, ako aj výške
štandardnej mesačnej splátky nad uvedené sumy vyplývajúce zo Zmluvy o úvere súd považoval za
sporné. V konaní ďalej ostalo nepreukázané, ktoré splátky ostali zo strany žalovanej nezaplatené, a
kedy nastala ich splatnosť (viď. uznesenie č.k. 16Csp/43/2023-60 zo dňa 26.07.2023).

4. Pri rozhodnutí súd vychádzal z tohto záveru o skutkovom stave: žalobca ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úverového rámca vo výške 1 200 Eur so štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne,
s výškou štandardnej mesačnej splátky 40 Eur. Žalovaná v prospech kartového účtu zaplatila celkove
sumu 5 608,51 Eur. V súlade s článkom 27. Obchodných podmienok bol žalobca povinný vystaviť raz

mesačne dlžný zostatok, v ktorom mala byť v súlade s článkom 30. Obchodných podmienok stanovená
výška povinnej splátky spolu s dátumom splatnosti. V prípade, ak žalovaná nezaplatila splátku v
stanovenej lehote podľa bankového výpisu, bol žalobca v súlade s článkom 35. Obchodných podmienok
pripojených k Zmluve o úvere, oprávnený v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť
dlžný zostatok za okamžite splatný. Listom zo dňa 28.03.2020 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie

nedoplatku na splátkach a následne listom zo dňa 02.05.2020 vyhlásil úver za okamžite splatný. Ku dňu
03.03.2023 vytvoril nový výpis z bankovej knihy, v ktorom bola stanovená minimálna splátka 4 944,54
Eur s dátumom splatnosti 20.03.2023 za obdobie od 23.08.2015 až do 28.02.2023.

5. Súd subsumoval právny vzťah medzi sporovými stranami pod spotrebiteľský vzťah podľa § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že sporové strany uzatvorili podľa § 1 ods. 2
zákona č.129/2010 Z.z. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme revolvingového úveru v zmysle § 10
predmetného zákona v spojení s § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške schváleného úverového rámca podľa zmluvy s tým, že žalovaná bola povinná
splácať predmetný úver podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v dohodnutých splátkach. Z dôvodu,

že išlo o revolvingový úver bolo v zmysle Obchodných podmienok k predmetnej zmluve dohodnuté,
že žalovaná mala štandardnú splátku dojednanú vo výške 40 Eur. Otázka splatnosti povinnej splátky v
zmysle Obchodných podmienok jej výšky bola dojednaná tou formou, že žalobca bol povinný zasielať
v súlade s § 10 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, výpis z účtu pre žalovanú, v ktorom mala
byť stanovená okrem iných náležitostí aj výška aktuálnej splátky s jej lehotou splatnosti. Z obsahu

predložených a označených listinných dôkazov bolo nesporné, že žalovaná mala povinnosť splácať
splátky v mesačnej periodicite, o čom svedčí aj samotná definícia v Zmluve o úvere. Žalobca v spore
argumentoval tým, že došlo z jeho strany k predčasnému vyhláseniu okamžitej splatnosti zostatku
na účte v súlade s článkom V. bodom 35. Obchodných podmienok k zmluve. Súd v spore nemal zapreukázané, že nastali skutočnosti, ktoré oprávňovali žalobcu vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru v
súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca v spore preukázal to, že v
prípade omeškania žalovanej k splneniu splátok mal oprávnenie vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

Napriek výzve súdu v priebehu konania však nevedel špecifikovať, ktoré splátky zo strany žalovanej
neboli uhradené riadne a včas. Rovnako nepreukázal, že zaslal žalovanej výpis z bankovej knihy v
súlade s článkom 27., 28., 30., 31. Obchodných podmienok. Výpis z bankovej knihy, ktorý predložil do
konania súd nepovažoval za relevantný dôkaz. Súd poukazuje na to, že nový výpis z bankovej knihy
nezohľadňovaltúskutočnosť,žebyznehoboloprehľadnevyčítateľné,vktorýchkonkrétnychmesiacoch

nedošlo zo strany žalovanej k splneniu jej povinnosti platiť stanovenú splátku. Nový výpis z bankovej
knihy len prestavoval prehľad úverového účtu za celé obdobie čerpania počnúc rokom 2015 až do
28.02.2020. Súd osobitne vyzval žalobcu v priebehu sporu, aby preukázal, ktorá konkrétna splátka zo
strany žalovanej nebola zaplatená. Splnenie tejto povinnosti nepredstavovalo podľa názoru súdu prepis
jednotlivých bankových transakcií za celé obdobie trvania úverového vzťahu. Žalobca bol povinný súdu
predložiťjednotlivévýpisyzbankovéhoúčtuzakaždýkonkrétnymesiactak,abyboloznichjednoznačne

možné overiť, aká splátka bola stanovená za konkrétne mesačné obdobie, aká bola jej splatnosť a teda,
aby bolo preukázateľné, ktorá splátka nebola riadne a včas zo strany žalovanej zaplatená. Súd nemôže
v množstve predložených listinných dôkazov za žalobcu pátrať, aká bola konkrétna výška mesačnej
splátky v konkrétnom mesiaci, a kedy bola určená jej splatnosť. Splatnosť jednotlivých splátok totiž
podľa Obchodných podmienok bola určovaná výpisom z bankovej knihy a nebola priamo definovaná

v zmluve konkrétnym dňom. Súd bez toho nevedel posúdiť, či v súlade s § 565 v spojení s § 553
ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo zo strany žalobcu k účinnému okamžitému zosplatneniu úveru
voči žalovanej. Žalobca tak neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o tom, že si splnil vlastné
povinnosti podľa Obchodných podmienok, ako aj povinnosti, ktoré sú upravené v § 10 ods. 2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Na základe toho súd nemal za preukázané, že došlo zo strany žalobcu k

účinnému zosplatneniu úveru v súlade s článkom V. bod 35 Obchodných podmienok, z dôvodu tzv. stavu
non liquet.

6. Žalobcovi ako veriteľovi tak vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy z jednotlivých splátok úveru. Tie

však žalobca nešpecifikoval. Neuviedol, z ktorých konkrétnych neuhradených splátok vyplýva výsledná
suma najmä s poukazom na výšku plnenia poskytnutého žalovanou za celé obdobie trvania úverového
vzťahu. Bez toho súd nevedel posúdiť, či žalobcom uplatnený nárok (ako celkový súčet jednotlivých
nesplnených splátok) bol správny a či nedošlo (ohľadne niektorých splátok) k premlčaniu nároku
žalobcu podľa § 54a Občianskeho zákonníka. Bolo úlohou žalobcu v spore uviesť konkrétne skutkové

tvrdenia (po výzve súdu), aké splátky žalovaná neuhradila, v akej výške, aký z nich nezaplatila úrok, čo
celkovo predstavuje konkrétnu sumu. Bol pritom súdom vyzvaný, aby preukázal splnenie podmienok pre
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Ak tak neurobil, mal očakávať, že mu toto právo nevzniklo a mal
uplatniť za tým účelom prostriedky procesného útoku. V sporovom konaní je základnou povinnosťou
žalobcu, uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a predložiť za účelom ich preukázania dôkazy tak,

aby bol v spore úspešný vo vzťahu k nároku, ktorý žaluje. Podmienkou však je, aby súd vedel tieto
rozhodujúce skutkové tvrdenia, podporené príslušným dôkazmi podradiť (subsumovať) pod konkrétne
ustanovenia právnej normy. Pritom platí, že súd nie je povinný za žalobcu vyhľadávať rozhodujúce
skutočnosti z masy predložených dôkazov, aby tým nahrádzal procesnú nečinnosť žalobcu. Podľa §
132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Bez toho žalobca neuniesol bremeno tvrdenia v spore a súd jeho žalobu musel zamietnuť. Žalobca
v spore bol v esenciálnej časti jeho procesných povinností pasívny, hoci predvídateľne súdom bol
o nedostatku bremena tvrdenia poučený. Samotný výpis z jednotlivých transakcií za celé úverové
obdobie pre posúdenie uvedených skutočností súdu nepostačoval, nakoľko nezohľadňoval jednotlivé
obdobia v rámci plnenia mesačných splátok zo strany žalovanej.

7. Na záver súd dodáva, že predložením nového výpisu z bankovej knihy došlo podľa názoru súdu
k zmareniu možnosti posúdiť, ktoré konkrétne mesačné splátky zo strany žalovanej neboli zaplatené.
Súd nevedel ani verifikovať, aká bola konkrétna výška uvedenej splátky tak, ako to bolo definované v
Obchodných podmienkach. Pokiaľ žalobca chce byť úspešný v sporoch takéhoto charakteru je povinný

preukázať, že zaslal konkrétne mesačné výpisy z bankového účtu. Z uvedených skutkových tvrdení,
ktoré konkrétne splátky neboli zo strany žalovanej zaplatené, a teda spôsobili vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru.8. Žalobca vzal v priebehu sporu žalobu späť v časti o zaplatenie 484,61 Eur. Súd rešpektoval dispozičné
oprávnenie žalobcu a konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v uvedenej časti zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovaná bola úspešná v celom
rozsahu mala nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Z obsahu spisu však súd nezistil žiadne
trovy na strane žalovanej, preto jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.