Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200230
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200230.2

Uznesenie

8C/7/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Číslo konania: 8C/7/2024-34
Identifikačné číslo spisu: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bardejov v spore žalobcov: 1/ D. E., nar. 26. 03. 1955, bytom X. F. XXXX/XX, XXX XX B., 2/
G. E., nar. 30. 10. 1981, bytom X. F. XXXX/XX, XXX XX B. a 3/ H. E., nar. 30. 06. 1984, bytom X. F. XXXX/
XX, XXX XX B., všetci zastúpení advokátom JUDr. Danielom Tarbajom so sídlom Zámocká 525/28, 091

01 Stropkov, IČO: 53 450 345, proti žalovanému: Mesto Svidník so sídlom Sovietskych hrdinov 200/33,
089 01 Svidník, IČO: 00 331 023, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný je povinný zrealizovať opatrenia, resp. upraviť pozemok - parcelu registra „C“ č. 202/1 na LV
č. X, okres B., obec B., k. ú. B. tak, aby nedochádzalo k hromadeniu zrážkovej vody v dotyku s majetkom
žalobcov a poškodzovaniu ich stavby – polyfunkčného objektu so súp. č. XXXX, postavený na parcele
registra „C“ č. 202/623, evidovaný na LV č. XXXX, pre okres Svidník, obec B. a k. ú. B., do troch dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Vo zvyšku návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. P o u č u j e žalobcov, že môžu podať voči žalovanému žalobu vo veci samej, a to žalobu na
odstránenie betónovej plochy nachádzajúcej sa na registra „C“ č. 202/1 na LV č. X, okres B., obec B.,

k. ú. B., prípadne inú žalobu na ochranu svojich vlastníckych a užívacích práv.

IV. P o u č u j e žalovaného, že môže podať žalobu voči žalobkyni na ochranu svojich vlastníckych či
užívacích práv k danej nehnuteľnosti a toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán
môže súd zrušiť v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia

O d ô v o d n e n i e1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 01. 2024 domáhajú vydania neodkladného
opatrenia, a to odstránenia betónovej plochy vo vlastníctve žalovaného.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že na parcele č. 202/1, v časti hranice
s parcelou č. 202/624 z východnej strany, a parcelou č. 202/197 (na ktorej je postavený bytový dom
súp. č. 635), sa nachádza betónová plocha vo vlastníctve žalovaného. V predmetnej časti pozemku
parcela č. 202/1 v dôsledku existencie betónovej plochy dochádza v priebehu roka k častej a neželanej
kumulácii vody (resp. ľadu a snehu v zimnom období) a následnému podtekaniu polyfunkčného objektu,

čím dochádza k úrazom v dôsledku pádov či už rodinných príslušníkov žalobcov (najmä detí), ako aj
obyvateľov bytového domu súp. č. 635 a iných okoloidúcich osôb. Žalobca 2/ viacerými žiadosťami
vyzýval žalovaného, aby mu špecifikovanú časť parcely č. 202/1 (kde sa nachádza betónová plocha)
odpredal, a to za účelom odstránenia závadného stavu, t. j. stavu, kedy je polyfunkčný objekt neustále
poškodzovanýaohrozovanývodoukumulujúcousanaparceleč.202/1predvchodomdopolyfunkčného
objektu, kde reálne hrozí aj vtečenie vody priamo do suterénu a prízemia budovy. Žalovaný podaniami

zo dňa 27. 09. 2021, 02. 09. 2022 a 15. 03. 2023, poskytol žalobcovi 2/ na jeho žiadosti odpoveď,
že predmetná parcela, resp. jej časť nie je jej nadbytočným majetkom a preto ju neodpredá, avšak
z jeho strany „budú zrealizované opatrenia, aby nedochádzalo k hromadeniu zrážkovej vody v dotyku s
polyfunkčným objektom a to odstránením betónovej plochy“. Predžalobnou výzvou zo dňa 05. 10. 2023
žalobca 1/ žalovaného vyzval na odstránenie protiprávneho stavu. Zo strany žalovaného doposiaľ

nedošlo k žiadnym opatreniam a protiprávny stav naďalej trvá. Odstránenie závadného a protiprávneho
stavu súdom umožní žalobcom užívať polyfunkčný objekt a parcely registra „C“ č. 202/623 a č. 202/624
tak, aby viac nedochádzalo k poškodzovaniu majetku žalobcov, úrazom, ako aj sa minimalizovala
pravdepodobnosť konfliktov medzi nimi a žalovaným. Na strane žalobcov sa jedná o realizáciu výkonu
vlastníckeho práva, najmä zaistením bezpečnosti a ochrany svojho majetku. Žalobcom hrozí pri

existencii súčasného stavu vznik, resp. rozširovanie škody či inej ujmy. Správaním (resp. pasivitou)
žalovaného dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu vlastníckeho práva žalobcov a ich oprávnených
záujmov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti existuje a kontinuálne narastá odôvodnená obava, že
ich vlastnícke právo bude naďalej ohrozené. Doposiaľ žalovaný nerealizoval žiadne úkony, hoci to už
viackrát prisľúbil. Nereagovanie žalovaného na predžalobnú výzvu zo dňa 05. 10. 2023 objektívne

vyvoláva prezentovanú dôvodnú obavu. Zároveň, keďže betónová plocha je voľne prístupná, vzhľadom
na zľadovatenú plochu, dochádza k úrazom v dôsledku pádov či už rodinných príslušníkov žalobcov
(najmä detí), ako aj obyvateľov bytového domu súp. č. 635 a iných okoloidúcich osôb. Uložením
povinnosti odstrániť betónovú plochu a upraviť spornú parcelu bude objektívne dosiahnutá ochrana,
ktorej sa žalobcovia domáhajú, pričom navrhované neodkladné opatrenie nevyhnutne ani neprimerane

neobmedzí žalovaného, najmä pokiaľ sám im viackrát prisľúbil, že „budú zrealizované opatrenia, aby
nedochádzalo k hromadeniu zrážkovej vody v dotyku s polyfunkčným objektom a to odstránením
betónovej plochy“.
3. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia a s prílohami pripojenými
k tomuto návrhu – výpis z LV č. XXXX, k. ú. B., obec Svidník, okres Svidník; výpis z LV č. X čiastočný,

k. ú. B., obec B., okres B.; fotodokumentácia; žiadosť žalobcu 2/ zo dňa 27. 09. 2021 o odpredaj časti
pozemku p. č. 202/1 a odpovede žalovaného zo dňa 27. 09. 2021, 02. 09. 2022 a 15. 03. 2023.
4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
6. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
7. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.
8. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.10. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

13. Podľa článku 20 ods. 3 Ústavy, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.
14. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladného opatrenia i z úpravy postupu
súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby strana sporu domáhajúca sa
nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené
len na domnienkach či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa. Pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo zvážiť najmä rozsah
navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy
len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné
opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.
16. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný.
Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri
neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva

najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného vzniká na druhej strane škoda, či iná ujma
prípadne jej takáto ujma hrozí. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením
sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma žalovanej
strany (povinného) nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa
druhá strana. Súd pri rozhodovaní o návrhu tiež predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť

dôkazných prostriedkov predložených alebo označených navrhovateľom neodkladného opatrenia, preto
ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie
záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností. Miera osvedčenia sa
riadi vždy konkrétnou situáciou, pričom by súd však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných
obmedzení.

17. V danom prípade na základe zistených skutočností uvádzaných v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a z listinných dôkazov predložených žalobcami súd dospel k záveru, že ich
návrhu je možné čiastočne vyhovieť. Žalobcovia osvedčili existenciu právneho vzťahu, ku ktorému
žiadajú poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Osvedčili, že sú vlastníkmi stavby – polyfunkčného
objektu so súp. č. 2253 na parcele registra „C“ parc. č. 202/623 na LV č. XXXX pre okres Svidník, obec

B. a k. ú. B.. Žalovaný je výlučným vlastníkom priľahlej parcely registra „C“ parc. č. 202/1 ako ,,ostatná
plocha“ na LV č. X pre okres Svidník, obec B. a k. ú. B., na ktorej je postavená sporná betónová
plocha. Z obsahu samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že sa ním
žalobcovia domáhajú odstránenia tejto betónovej plochy vo vlastníctve žalovaného a úpravy pozemkuspornej parcely tak, aby nedochádzalo k poškodzovaniu polyfunkčného objektu vo vlastníctve žalobcov.
Z fotografií (na č. l. 22-23 rub súdneho spisu), ktoré predložili žalobcovia a na ktorých je zachytená
táto sporná betónová plocha, možno pozorovať, že na danom mieste skutočne dochádza ku zvýšenej

kumulácii vody pred vchodom do polyfunkčného objektu, kde reálne hrozí aj vtečenie vody priamo
do suterénu a prízemia budovy, tak ako uvádzajú žalobcovia vo svojom návrhu. Navyše žalobcovia
v konaní preukázali, že sa viacerými žiadosťami adresovanými žalovanému (žiadosť zo dňa 02. 09. 2022
na č. l. 24 rub súdneho spisu, žiadosť zo dňa 15. 03. 2023 na č. l. 25 súdneho spisu) snažili tento
stav riešiť, ale neúspešne. Žalobcovia listinnými dôkazmi, predloženou fotodokumentáciou, osvedčili

bezprostredne hroziaci zásah do pokojného stavu medzi stranami sporu, ako aj potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, ktorá spočíva vo výkone vlastníckeho práva žalovaného, ktorý poškodzuje a ohrozuje
majetok vo vlastníctve žalobcov nad mieru primeranú pomerom.
18. Súd ale vidí problém v tom, že ak by nariadil neodkladné opatrenie v povinnosti odstrániť spornú
betónovú plochu, ako to žiadajú žalobcovia, podľa názoru súdu by došlo k neprimeranému a výraznému
obmedzeniu výkonu vlastníckeho práva žalovaného. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky,

že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
strán, a že ujma žalovanej strany (povinného) nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana. V tomto prípade má súd za to, že odstránením spornej
betónovej plochy by súd vytvoril práve takýto nenávratný, trvalý a nenapraviteľný stav a neprimerane
by zasiahol do vlastníckeho práva žalovaného. Navyše súd si nie je istý, či by odstránením betónovej

plochy tak, ako požadujú žalobcovia, došlo k odstráneniu hromadenia vody z predmetného pozemku,
či by im v opačnom prípade ,,nepodmývala“ základy polyfunkčného domu, čím by došlo k zhoršeniu
situácie a škodám na majetku žalobcov. Toto však nie je možné posúdiť v konaní o neodkladnom
opatrení, ale skôr v konaní vo veci samej. Uvedené vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré presahuje
zákonné možnosti súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia preto súd v tejto časti tak, ako to žiadajú žalobcovia, považoval za neprimeraný
a preto ho v časti uloženia povinnosti žalovanému odstrániť spornú betónovú plochu zamietol.
19. Nakoľko hromadením vody na pozemku žalovaného dochádza k poškodzovaniu majetku vo
vlastníctve žalobcom, súd má za to, že žalobcovia osvedčili naliehavú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Preto súd rozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil

žalovanému povinnosť zrealizovať opatrenia, resp. upraviť sporný pozemok tak, aby nedochádzalo
k hromadeniu zrážkovej vody v dotyku s majetkom žalobcov a poškodzovaniu ich stavby.
20. Súd navyše k uvedenému uvádza, že aj napriek takto formulovanému neodkladnému opatreniu, nič
nebráni tomu, aby žalovaný na základe zváženia problém vyriešil dobrovoľne odstránením betónovej
plochy. Súd preto neuložil žalobcom povinnosť podať žalobu v zmysle § 336 ods. 1 CSP o odstránenie

betónovej plochy, len ich o tejto možnosti poučil, nakoľko to ponecháva na slobodnom rozhodnutí
žalobcov a žalovaného. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a žalobcom
neuložil povinnosť podať žalobu na súd v zmysle § 336 ods. 1 CSP, súd preto v súlade s § 337 ods. 1
CSP poučil aj žalovaného, že môže podať voči žalobcom žalobu vo veci samej tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo
veci. Keďže súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a teda žalobca mal v
predmetnej veci úspech, súd v danom prípade žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100 % voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne prostredníctvom Okresného súdu Bardejov na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vo Svidníku dňa 09. 02. 2024

JUDr. Mária Tvrdíková
s u d k y ň a

r o z h o d o l :