Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 27. februára 2024 v konaní o dohode o vine a treste

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvinenou ml. A. B., nar. X.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., E. XXX/X, podľa
ktorej obvinená ml. A. B.

j e v i n n á, ž e:

dňa 20.5.2023 v čase okolo 6.30 hod. v Prievidzi na ulici Svätoplukova na parkovisku za reštauráciou
Perla kameňom poškodila tam odstavené

1. osobné motorové vozidlo zn. Dacia Duster, EČV: E., striebornej farby tak, že poškriabala sklenenú
výplň dverí na strane vodiča a preliačila stĺpik predných dverí na strane vodiča, čím spôsobila
poškodenému vlastníkovi vozidla F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H., I. XXX/XX škodu vo výške 210 eur,
2. osobné motorové vozidlo zn. Audi A6, EČV: E., bielej farby tak, že rozbila sklenenú výplň dverí na

stranevodiča,preliačilaprednédverenastranevodiča,preliačilazadnédverenastranevodiča,preliačila
strechu vozidla a tiež strešné, dverové a okenné lišty, čím spôsobila poškodenému vlastníkovi vozidla
G. E., nar. X.X.XXXX, bytom J., D. XXX/X, škodu vo výške 1760 eur,
3. osobné motorové vozidlo zn. Ford SMAX, EČV: E., čiernej metalízy tak, že rozbila sklenenú výplň
dverí na strane vodiča, poškriabala lak a preliačila predné dvere na strane vodiča, preliačila zadné dvere
na strane vodiča, poškriabala lak stĺpiku na strane vodiča, poškriabala lak na prednej kapote a poškodila
tapacír spolujazdcových dverí, čím spôsobila poškodenému vlastníkovi G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., D. XXX/X škodu vo výške 630 eur,

4. nákladné motorové vozidlo zn. Citroen Jumper, EČV: E., šedej metalízy tak, že rozbila sklenenú
výplň dverí na strane vodiča a poškodila spínaciu skrinku a tiež osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Fabia, EČV: E., modrej farby tak, že poškriabala sklenenú výplň dverí na strane vodiča, čím spôsobila
poškodenému vlastníkovi vozidiel spoločnosti K., F., so sídlom E., L. M. XXX/X, IČO: XXXXXXXX škodu
vo výške 450 eur,

t e d a

v bode 1 až 4

-poškodila cudziu vec a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania – na viacerých osobách

čím spáchalav bode 1 až 4

-pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c)

Trestného zákona v spojení s § 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 245 ods. 3, § 117 ods. 1, § 36 písm. j), l), n), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
podľa § 119 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenej ukladá nahradiť poškodenému G. E., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom J., D. XXX/X škodu vo výške 1760 eur.

Podľa 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený G. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J., D. XXX/X so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenej ukladá nahradiť poškodenej G. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J., D. XXX/X škodu vo výške 630 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenej ukladá nahradiť poškodenej spoločnosti VANBO,
s.r.o., so sídlom Prievidza, Rastislavova č. 415/2, IČO: 50472763 škodu vo výške 450 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 11.1.2024 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 10.1.2024 s obvinenou ml. A. B.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinená dopustila sú vyššie uvedeným zločinom,

táto sa aj k spáchaniu priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvinenej ml. B., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený ml. A. B. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako

aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-287/1-VYS-PD-2023 pričom nezistil žiadne závažné porušenieprocesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.