Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010097
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvinenej A. B. a spol. pre

ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom 7. marca 2024 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 24.
januára 2024 pod sp. zn. Pv 511/23/7703 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvinenou A. B.
a Okresnou prokuratúrou v Kežmarku a medzi obvineným C. B. a Okresnou prokuratúrou v Kežmarku a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinení
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., E. B.,
trvale bytom F., G. XXX/XX,

2/ C. B., nar. XX.X.XXXX v D.,
trvale bytom F., G. XXX/XX,

s ú v i n n í , ž e

obv. A. B.
ako zákonitý rodič maloletého mal. syna H. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 6. a 7. ročníka Spojenej
školy, G. I. XXX/XX, H. J., organizačná zložka Špeciálna základná škola Huncovce, okres D., si

zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že nedozrela na jeho povinnú školskú dochádzku,
v dôsledku čoho jeho maloletý syn H. B. v období od 01.09.2022 do 30.06.2023, t. j. počas školského
roka 2022/2023, bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 250 vyučovacích hodín, v období od
01.09.2023 do 22.09.2023, t. j. počas školského roka 2023/2024 bezdôvodne a bez ospravedlnenia
vymeškal 40 vyučovacích hodín, spolu 290 neospravedlnených vyučovacích hodín a ako zákonitý rodič
maloletej dcéry D. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky 3.B triedy K. C. F., C. XXX/XX, F., L. D., si zanedbávala
svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že nedozrela na jej povinnú školskú dochádzku, v dôsledku čoho

jeho maloletá dcéra v období od 01.09.2022 do 30.06.2023, t. j. počas školského roka 2022/2023,
bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala 105 vyučovacích hodín, ako rodič napriek opakovaným
upozorneniam na nedbalú školskú dochádzku detí do školy, napriek opakovaným predvolaniam do školy
a pohovom, opakovaným oznámeniam o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky k náprave nedošlo,
o výchovu a zabezpečenie dochádzky detí do školy sa nestarala,

obv. C. B.

ako zákonitý rodič maloletého mal. syna H. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 6. a 7. ročníka Spojenej
školy, G. I. XXX/XX, H. J., organizačná zložka Špeciálna základná škola Huncovce, okres D., sizanedbával svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že nedozrel na jeho povinnú školskú dochádzku,
v dôsledku čoho jeho maloletý syn H. B. v období od 01.09.2022 do 30.06.2023, t. j. počas školského
roka 2022/2023, bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 250 vyučovacích hodín, v období od

01.09.2023 do 22.09.2023, t. j. počas školského roka 2023/2024 bezdôvodne a bez ospravedlnenia
vymeškal 40 vyučovacích hodín, spolu 290 neospravedlnených vyučovacích hodín a ako zákonitý rodič
maloletej dcéry D. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky 3.B triedy K. C. F., C. XXX/XX, F., L. D., si zanedbával
svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že nedozrel na jej povinnú školskú dochádzku, v dôsledku čoho
jeho maloletá dcéra v období od 01.09.2022 do 30.06.2023, t. j. počas školského roka 2022/2023,

bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala 105 vyučovacích hodín, ako rodič napriek opakovaným
upozorneniam na nedbalú školskú dochádzku detí do školy, napriek opakovaným predvolaniam do školy
a pohovom, opakovaným oznámeniam o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky k náprave nedošlo,
o výchovu a zabezpečenie dochádzky detí do školy sa nestaral,

t e d a

obv. A. B.
úmyselne vydala osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnila
viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

obv. C. B.
úmyselne vydal osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnil viesť
záhaľčivý život a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

obv. A. B.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

obv. C. B.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona

a za to im u k l a d á :

L. A. B.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

obvinenému C. B.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol tohonázoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

ObvinenáA.B.naverejnomzasadnutínajednotlivéotázkyuvedenévustanovení§333ods.3Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny
jej kladené za vinu, uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin, uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedla: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedla: áno.

ObvinenýC.B.naverejnomzasadnutínajednotlivéotázkyuvedenévustanovení§333ods.3Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
obv. A. B.
úmyselne vydala osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnila
viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

obv. C. B.
úmyselne vydal osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnil viesť
záhaľčivý život a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.