Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202451
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5722202451.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a Mgr. Petra Straku, v právnej veci navrhovateľky
(matkydieťaťa):A.B.,C.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXE.D.X,zastúpenásplnomocneným
zástupcom: JUDr. F. G., H., D. D. I. XX, XXX XX J. proti manželovi navrhovateľky (otcovi dieťaťa): F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. K. XXXX/X, XXX XX L., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: A.

M. L. N., H., D. D. F. L. XX, XXX XX L., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému
dieťaťu: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode, o odvolaní navrhovateľky (matky dieťaťa) proti
opravnému uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 9P/145/2022-86 zo dňa 17. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

opravné uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh manžela navrhovateľky (otca dieťaťa) na
vydanie opravného uznesenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) opravným uznesením č.
k. 9P/145/2022-86 zo dňa 17.07.2023 rozhodol tak, že zápisnica o pojednávaní č. k. 9P/145/2022-53
zo dňa 12.09.2022 sa vo výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov o všeobecnej úprave
styku opravuje tak, že tento znie správne: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou B. každý párny
víkend od piatku od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec sa zaväzuje maloletú prevziať

v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a matka si po ukončení styku otca príde maloletú
vyzdvihnúť u otca. Ostatné časti zápisnice zostávajú nezmenené (výrok 1.). Rozsudok Okresného súdu
Martin č. k. 9P/145/2022-58 zo dňa 12. septembra 2022 sa vo výroku, ktorým súd schválil dohodu
rodičov o všeobecnej úprave styku opravuje tak, že tento znie správne: Otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou B. každý párny víkend od piatku od 14:00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec sa
zaväzuje maloletú prevziať v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a matka si po ukončení styku

príde maloletú vyzdvihnúť u otca. Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené (výrok 2.)

2. Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že dňa 06.06.2023 podal manžel navrhovateľky (otec
dieťaťa), ďalej len „otec“ na súd návrh na opravu zrejmej chyby v rozsudku č. k. 9P/145/2022-58 zo
dňa 12.09.2022, ktorým žiadal, aby súd vydal opravné uznesenie, ktorým opraví zrejmú chybu v písaní
výrokurozsudku,ktorýzneltak,že„Otecje oprávnenýsastretávaťsmaloletouB.každýpárnyvíkendod

piatku od 14.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým, že otec sa zaväzuje maloletú prevziať v mieste bydliska
matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas matke riadne odovzdať
a matka si po ukončení styku otca príde maloletú vyzdvihnúť u otca“, tak že výrok bude správne znieť,
že „Otec je oprávnený stretávať sa maloletou Vanessou každý párny víkend od piatku od 14.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. s tým, že otec sa zaväzuje maloletú prevziať v mieste bydliska matky v dohodnutý
deň a čas a matka si po ukončení styku otca príde maloletú vyzdvihnúť u otca“. Návrh odôvodnil tým, že

právna zástupkyňa otca na pojednávaní v rámci výhrady k pripravovanej rodičovskej dohode práve na
uvedené miesto odovzdania maloletého dieťaťa po skončení styku otca osobitne upozornila, pričom tobolo zachytené aj na strane 2 zápisnice z pojednávania zo dňa 12.09.2022. V súčasnosti navrhovateľka
(matka dieťaťa), ďalej len „matka“ rozsudok dezinterpretuje a využíva chybu tým spôsobom, že sa
snaží presvedčiť otca, že jej má maloleté dieťa prinášať po skončení styku do miesta jej bydliska. Súd

prvej inštancie mal preukázané, že v zápisnici o pojednávaní konanom na Okresnom súde Martin dňa
12.09.2022 je zrejmé, že manželia uzatvorili dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, pričom obaja manželia žiadali, aby súd danú
dohodu schválil. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní upozornila na chybu v Dohode o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému a určení výživného zo dňa 23.08.2022 a to bode 5.

danej dohody, a teda matka si po ukončení styku otca príde maloleté dieťa vyzdvihnúť u otca. Matka
danú skutočnosť na pojednávaní nenamietala. Zo spisového materiálu a to zo zvukových záznamov
z informatívneho stretnutia rodičov na Okresnom súde Martin dňa 22.08.2023 a z pojednávania zo dňa
12.09.2023 je zrejmé, že rodičia sa dohodli na tom, že otec si maloleté dieťa preberie v dohodnutý deň
a čas v mieste bydliska matky a po ukončení styku si matka príde maloleté dieťa vyzdvihnúť u otca. Pri
vyhlásení výroku rozsudku došlo teda k inej zrejmej nesprávnosti, kedy súd vo výrokovej časti rozsudku

uviedol, že otec sa zaväzuje maloletú v mieste bydliska v dohodnutý deň a čas matke riadne odovzdať,
nakoľko rodičia uzatvorili dohodu, v zmysle ktorej si otec počas realizácie styku s maloletým dieťaťom
maloleté dieťa prevezme v dohodnutý čas a v mieste bydliska matky, pričom matka si po ukončení styku
príde maloleté dieťa vyzdvihnúť u otca. Okresný súd právne odôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v nadväznosti na § 224

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu podala odvolanie proti opravnému uzneseniu
okresného súdu zo dňa 07.08.2023 a žiadala odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil v zmysle ust.
§ 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP a v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnila tým, že ubehlo takmer 9 mesiacov od úpravy a otcovi až do
06.06.2023 vyhovovalo znenie zápisnice z pojednávania ako aj výrok v časti rozsudku, čo odôvodňovala
tým, že návrh bol otcom podaný vtedy, keď maloletej prestalo vyhovovať to, ako bude upravený výkon
stykusichdieťaťom.Pokiaľotecuvádzal,žeprávnazástupkyňaotcanatoupozorňovalanapojednávaní
dňa 12.09.2022 je z pohľadu jej ako matky nelogické, keďže nemala ani čo namietať, nakoľko jej

prejav vôle bol zachytený v znení rodičovskej dohody zo dňa 23.08.2022, ktorá je podpísaná oboma
rodičmi. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.09.2022 súd vyhlásil rozsudok, pričom výrok, ktorým
bol upravený výkon styku s maloletou dcérou si strany vypočuli a bol obsahom zápisnice z pojednávania,
ktorou disponovali obe strany konania. Matka poukázala na to, že súd neodstraňoval chybu v písaní,
keďže súčasťou spisu je dohoda o úprave rodičovských práv a povinností a určení výživného, ktorá

je podpísaná matkou a otcom. Výrok súdu v zápisnici z pojednávania zo dňa 12.09.2022 a výrok
v rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 12.09.2022 č. k. 9P/145/2022-58 je totožný so znením
rodičovskej dohody, ktorá je podpísaná oboma stranami konania vedeného okresným súdom. Súd
postupoval v zmysle predloženej písomnej rodičovskej dohody a prevzal úpravu tam obsiahnutú do
svojich výrokov. Svojvoľne tak na základe návrhu otca zmenil výrok týkajúci sa úpravy styku s maloletou

dcérou bez toho, aby o takejto zmene prebehlo súdne konanie, ide o autoritatívnu zmenu, ktorá nemá
nič spoločné s právnym poriadkom a zásadami právneho štátu. Nemôže ísť o chybu v písaní ani z toho
dôvodu, že výrok o výkone rodičovských práv a povinností tak ako je uvedený v znení rodičovskej
dohody, v znení zápisnice z pojednávania zo dňa 12.09.2022 ako aj v znení rozsudku Okresného súdu
Martin zo dňa 12.09.2022 č. k. 9P/145/2022-58 neponecháva žiadny priestor pre pochybnosť a ani sa

neprieči tomu výkladu, že po skončení styku otca tento odovzdá maloletú matke v mieste bydliska matky
a to v dohodnutý deň a čas. Toto uznesenie je podľa matky vydané v rozpore so zákonom, nakoľko
výrok o úprave výkonu rodičovských práv a povinností ako „opravil“ súd je nutné považovať za nové
rozhodnutie, ku ktorému súd mohol dospieť jedine na základe návrhu podaného jedným z rodičov na
základe riadne vykonaného súdneho konania a o ktorom výroku môže byť rozhodnuté jedine rozsudkom

a nie uznesením. Tento postup súdu je nutné označiť za nezákonný, napĺňajúci ňou označené odvolacie
dôvody. Matka pripojila Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a určení
výživného zo dňa 23.08.2022.

4. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník dieťaťa podaním zo dňa 10.08.2023, ktorý mal za to,

že oprava výroku rozsudku, ktorú okresný súd vykonal bola potrebná a v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa. V dohode rodičov bolo uvedené, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou B. každý párny
víkend od piatku od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec sa zaväzuje maloletú prevziať
v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas dieťamatke riadne odovzdať a matka si po ukončení styku otca príde maloletú vyzdvihnúť u otca t.j. v mieste
bydliska matky v dohodnutý deň a čas matke riadne odovzdať a matka si po ukončení styku otca príde
maloletú vyzdvihnúť u matky kým vo výroku rozsudku u otca, čo znamenalo dvojakú povinnosť pre

oboch rodičov, čo robilo rozsudok nejasným, čím došlo k rodičovskému konfliktu, následkom ktorého
ostala maloletá u otca ešte dva dni po tom, ako mala byť v starostlivosti matky a zúčastňovať sa
povinného školského procesu. Tento konflikt je spôsobilý ohroziť zdravý, psychický, fyzický a sociálny
vývin maloletej.

5. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu sa vyjadril k odvolaniu matky podaním zo dňa
15.08.2023. Odvolanie považoval za nedôvodné a navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne. Uviedol, že situáciu vníma tak, že problém nastal až potom, keď
si matka našla prácu v obchodnej prevádzke, v ktorej musí robiť aj cez víkendy a stalo sa pre ňu
nepohodlné, aby si musela prísť dcéru vziať do L., keďže ide o značnú vzdialenosť medzi miestom kam
sa s dcérou bez súhlasu otca odsťahovala a mestom L.. Až do mája 2023 s odovzdávaním dcéry po

ukončení styku nebol problém. V nedeľu večer v týždni, kedy bola dcéra u otca si ju chodila matka
vyzdvihnúť do L.. N. v máji 2023 ho matka požiadala, či vie dcéru doviezť, bral to ako jednorazovú
záležitosť, že sa matke v nedeľu nedá, čo sa môže stať a dcéru jej doviezol. Na ďalší krát už matka
tvrdila, že dcéru jej má otec voziť, pretože tak je to napísané v rozsudku, čo ale nezodpovedá tomu, na
čom sa v rámci rodičovskej dohody v rozhodnom konaní dohodli a čo matka dovtedy sama akceptovala.

K matkinmu argumentu, že sa jedná o účelové vydanie opravného uznesenia s ohľadom na časový
odstup od vydaného rozsudku, otec poukázal na znenie § 224 CSP, kde nie je uvedená žiadna lehota
v ktorej možno opravu vykonať. Zo zvukového záznamu z informatívneho stretnutia - koordinácie na
Okresnom súde Martin zo dňa 23.08.2022 ako aj zo zvukového záznamu z pojednávania zo dňa
12.09.2022 je jednoznačne zrejmé, že ako rodičia mali záujem uzatvoriť rodičovskú dohodu v takom

znení, že matka si po skončení styku maloletej s otcom dieťa prevezme u otca a na tejto podmienke
otec trval. V tomto znení bola dohoda po vydaní rozsudku aj realizovaná a nebol dôvod namietať
prv jej znenie, ktoré je súčasťou rozsudku nehovoriac o tom, že voči výroku o schválení rodičovskej
dohody nie je prípustný opravný prostriedok. Matka napriek objektívnej realite podporenej zvukovým
záznamomzinformatívnehostretnutiazpojednávaniaazápisnicousasnažípresviedčaťosvojejpravde,

pričom zmena jej postoja vznikla až po tom, ako rozsudok jej prestal vyhovovať z dôvodov na jej
strane. Otec uviedol, že nesúhlasil s presťahovaním dcéry do obce E. D., čo matka urobila svojvoľne
a bez toho, že by sa opýtala na jeho postoj. Rovnako bez jeho súhlasu zmenila dcére školu. Pokiaľ
ide o rodičovskú dohodu z 23.08.2022, ktorú matka predložila je zrejmé, že text dohodnutej úpravy
miesta odovzdania dieťaťa po skončení styku bol do dohody nesprávne interpretovaný, pretože prvá

veta v bode 5. navrhovanej dohody je v znení, kde sa uvádza, že otec sa zaväzuje maloletú prevziať
v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas
matke riadne odovzdať a matka si po ukončení styku otca príde maloletú vyzdvihnúť u matky, čo je
z logického a gramatického výkladu nezmyselné a svedčí to, že úmyslom strán bolo upraviť odlišne
miesto prevzatia a odovzdania maloletej v rámci realizácie styku otca s dcérou, len to bolo nesprávne

do dohody zakomponované. Právna zástupkyňa otca sa na informatívnom stretnutí nezúčastnila až do
jeho konca a dohodu nemala hneď k dispozícii. Čas na jej úpravu bol práve na pojednávaní, keďže
samotná dohoda nie je záväzná, kým nie je súdom schválená. Na pojednávaní právna zástupkyňa otca
na túto nezrovnalosť v texte upozornila, čo je zachytené aj v zápisnici z pojednávania aj vo zvukovom
zázname. Vyhlásené znenie rozsudku obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, ktorú bol súd povinný odstrániť

vydaním opravného uznesenia bez ohľadu na čas, ktorý od vyhlásenia rozsudku uplynul. Otec namietol
matkino tvrdenie, že rodičovská dohoda bola spísaná rodičmi deň po vykonaní informatívneho stretnutia,
matka uvádza nepravdivé informácie, nakoľko bola spísaná na súde v rámci informatívneho stretnutia.
S matkou sa na druhý deň nestretol a žiadnu dohodu s ňou následne neodpisoval. Chybou, odstránenia
ktorej sa otec domáhal na pojednávaní, sa súd zaoberal, matka výhrady voči úprave rodičovskej dohody

nemala, len chybou zapísaného znenia sa výrok rozsudku ohľadom miesta preberania dieťaťa stal
aplikačneproblematickým,keďsúvňomuvedenéduplicitneslovoomiesteprevzatiadieťaťatakumatky,
ako aj u otca.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP v spojení s § 34 ods. 1

CSP ) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 362, § 359 CSP, § 7 ods. 1, § 94
CMP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm.
f/ CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu bez viazanosti rozsahom odvolania a dôvodmi odvolania
(§ 65 a § 66 CMP) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrarioCSP), uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh otca na vydanie opravného
uznesenia zamietol.

7. Podľa § 224 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku
chyby v písaní a počítaní, ak aj iné zrejmé nesprávnosti a o tejto oprave vydá opravné uznesenie.
Chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti v rozsudku tak môže súd urobiť kedykoľvek aj
po právoplatnosti rozsudku. Opravné uznesenie sa doručuje všetkým subjektom, ktorým sa doručoval
rozsudok, pričom voči tomu uzneseniu je prípustné odvolanie. Súdne rozhodnutie však možno opraviť

len v presne stanovených prípadoch, ako sú chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti, ktoré
zákon osobitne nedefinuje. Keďže rozsudok je tiež len výsledkom duševnej činnosti sudcu nemožno
vylúčiť, že dôjde k pochybeniu. Pri inej zrejmej nesprávnosti však ide chyby podobného pôvodu
ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či
mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhlasovala a ktoré sú každému zrejmé (viď v tejto
súvislosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo/21/2018).

8. Okresný súd pôvodne rozhodol rozsudkom č. k. 9P/145/2022-58 zo dňa 12.09.2022 tak, že rozviedol
manželstvo účastníkov konania a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu B. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode schválil nasledovnú dohodu rodičov: „Maloletá B.
sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať

a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej B. sumou vo výške 140,- eur
mesačne, ktorú bude poukazovať k rukám matky vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Prídavky na maloletú a daňový bonus si bude uplatňovať
matka maloletej. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou B. každý párny víkend od piatku od 14.00
hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec sa zaväzuje maloletú prevziať v mieste bydliska matky

v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas matke riadne odovzdať a matka
sipoukončenístykuotcaprídemaloletúvyzdvihnúťuotca.Osobitnáúpravabudeprebiehaťnasledovne:
- počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou B. od 01.07. od 09.00 hod. do
16.07. do 18.00 hod. a v čase od 01.08. od 09.00 hod. do 16.08. do 18.00 hod., - počas vianočných
prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou B. každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od

15.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 18.00 hod. do 06.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. Počas realizácie osobitnej úpravy styku sa všeobecná
úprava nerealizuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania“.

9. Preskúmaním rodičovskej dohody zo dňa 23.08.2022 súd zistil, že v tomto znení bola uzavretá

rodičovská dohoda s tým, že úradným záznamom zo dňa 25.08.2022 (č. l. 38 spisu) podpísaným vyššou
súdnou úradníčkou bola uvedená oprava, ktorá mala vzniknúť nepozornosťou, kde bolo uvedené, citujúc
len menenú časť dohody: „...že matka sa zaväzuje po ukončení styku otca s maloletou prevziať maloletú
v mieste bydliska otca.“ Táto oprava však bola jednostranne opravená vyššou súdnou úradníčkou
a úradný záznam alebo zápisnica s opraveným znením nebola podpísaná rodičmi. Taktiež v zápisnici

o pojednávaní zo dňa 12.09.2023 (č. l. 54 spisu) je zaznamenané upozornenie právnej zástupkyne
otca, že v rodičovskej dohode je preklep pri bode 5. kde matka si po ukončení styku otca príde
maloletú vyzdvihnúť „u matky“, čo správne má byť „u otca“. Matka na pojednávaní podľa zápisnice
uviedla, že žiada rodičovskú dohodu schváliť. Odvolací súd si vypočul zvukovú nahrávku z uvedeného
pojednávania, kde mal potvrdené, že právna zástupkyňa otca upozornila na chybu, čo je zaznamenané

aj v zápisnici o pojednávaní zo dňa 12.09.2023.

10. Takto po preskúmaní konania, ktoré predchádzalo vyhláseniu pôvodného rozsudku mal odvolací súd
za to, že okresný súd vydaním opravného uznesenia nesprávne naprával obsah schválenej rodičovskej
dohody.

11. V tomto prípade sudca prevzal pri vydaní rozsudku znenie rodičovskej dohody podpísanej rodičmi
v znení: „...otec sa zaväzuje maloletú prevziať v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste
bydliska matky v dohodnutý deň a čas matke riadne odovzdať a matka si po ukončení styku otca
príde maloletú vyzdvihnúť u otca“, t. j. tak ako bol text dohody potvrdený podpisom rodičov. Aj keď
okresný súd akceptoval upozornenie právnej zástupkyne otca o chybnom znení, ale do textu dohody

do výroku rozsudku uviedol znenie rodičovskej dohody, ako ju rodičia pôvodne podpísali inak povedané
zmenil „len“ odovzdanie namiesto „u matky“ na správne znenie „u otca“. Uvedené znenie tak nemožno
považovať za inú zrejmú nesprávnosť spôsobenú súdom ako konštatoval v opravnom uznesení, keďže
súd prevzal text podpísanej dohody rodičov. V súlade s § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodinea o zmene a doplnení niektorých zákonov možno rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností
nahradiť dohodou rodičov, ktorá musí byť schválená súdom. V nadväznosti na to ustanovuje § 15 CMP,
že ak zápisnica obsahuje dohodu subjektov právneho vzťahu, podpisujú ju aj subjekty, ktoré dohodu

uzavreli. Dohoda účastníkov je hmotnoprávny úkon urobený počas konania na základe prejavov vôle
účastníkov upravujúcich rodičovské práva a povinnosti. Keďže rozhodnutie súdu, ktorým bola takáto
dohoda schválená, je spôsobilým exekučným titulom, vyžaduje jej znenie určitosť a zrozumiteľnosť.
V danom prípade k tomu nedošlo, keďže znenie dohody pripúšťa súbežne dva spôsoby odovzdávania
dieťaťa, ktoré sa vylučujú.

Opravované znenie rodičovskej dohody, prevzaté do opravného uznesenia, však neobsahuje podpisy
rodičov, ktorý ju ako hmotnoprávny úkon uzavreli v takomto znení. Takto pri oprave nie je dodržaný
postup podľa § 15 CMP a uznesenie okresného súdu je tak porušením tohto procesného postupu.
Okresný súd tak nesprávne postupoval, keď opravným uznesením menil text pôvodne rodičmi uzavretej
rodičovskej dohody bez existencie podpisov v zápisnici, ktorá obsahuje zmenený text rodičovskej
dohody.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval odvolanie matky za dôvodné a preto opravné
uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP tak, že zamietol návrh otca na vydanie opravného
uznesenia, ktorým by sa menil text rodičovskej dohody.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v
tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie
odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil
od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho
súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v

prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku,
ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v
konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76
CMP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu

o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúcideňpodaniažalobynasúdeprvejinštancie(§422ods.1a2CSP). Dovolanielenproti
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní

zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosťpodľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s

ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).