Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200029
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Felix

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124200029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Marekom Felixom v právnej veci účastníkov konania - manželov A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom C. A. XXXX/XX, D. a E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. A. XXXX/XX, D.,
o návrhu manželky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania manželky A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX a manžela E. B., nar.
XX.X.XXXX, uzatvorené dňa 20.3.1999 v D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev G. H. D. vo zväzku
15, ročník 1999, na strane 119, pod poradovým číslom 35 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 02. 01. 2024 domáhala

rozvodu manželstva s manželom E. B.. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po jeden
a pol ročnej známosti, pričom prvé roky manželstva boli v poriadku. Ako dôvod rozpadu uviedla
časté požívanie alkoholických nápojov manželom, pričom v tomto stave býval nepríjemný s častými
psychickými nátlakmi na jej osobu a tiež znevažujúcich slov. Napriek jej prehováraniu k liečeniu
alkoholizmu, z jeho strany k zmene nedošlo. Pred piatimi rokmi došlo z manželovej strany k nevere.
V súčasnosti sú väzby ochladnuté a intímny život nevedú. Manželstvo považuje za trvalo narušené a
nevidí žiadnu možnosť k obnoveniu dôvery a náklonnosti.

2. Manžel sa na súdom stanovený termín pojednávania dňa 16. 02. 2024 nedostavil. Dňa 13. 02. 2024
bolo od neho doručené podanie zo dňa 12. 02. 2024 označené ako "vyrozumenie". Uviedol, že sa na
pojednávanie nedostaví, pričom ako prvý dôvod uviedol, že po dohode so svojim zamestnávateľom má
nárok na 4 dni a domov cestuje vždy v piatok. Cestuje približne 980 km vo štvrtok, čo je cca 10 až 11
hodín a otočku nespraví. Ako druhý a najdôležitejší dôvod jeho neprítomnosti uviedol, že s rozvodom
nesúhlasí. Poznamenal, že si je vedomý svojich chýb, hoci manželka bude deklarovať, že za všetky

chyby môže on. Snažil sa byť s rodinou, navariť, upratať, spoločne chodiť na nákupy a robiť opravy okolo
bytu. Poznamenal, že zlom u nej nastal po dovolenke v auguste 2023 a v septembri mu oznámila, že
chce rozvod. Začala sa stretávať so skupinkou rozvedených žien v jej veku, ktoré ju vedú k rozvodu.
Oficiálne oznámenie manželky bolo také, že 30. 12. 2024 bude mať 50 rokov a ešte si chce užiť život.

3. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní uviedla nasledovné: Pridržiavam sa svojho návrhu tak ako
bol doručený. Ako partneri sme žili približne 1,5 roka, následne sme sa zobrali v roku 1999. Manželstvo

bolo harmonické približne 8 rokov. Následne došlo k manželovej nevere, pričom nešlo o jednorazovú
záležitosť. V súčasnosti nemám vedomosť o manželovom mimomanželskom vzťahu, ale vypisuje svojej
bývalej manželke. Zároveň nastali finančné problémy, začal míňať peniaze na automaty. Mali sme dlhy,
skončili sme až na súde, nestíhali sme splácať. Ďalej manžel začal požívať alkohol, začal byť neslušný,žiarlivý, napr. aj v situácii keď som sa rozprávala s jeho synom z prvého manželstva. Jeho urážky sú
na mňa aj v súčasnosti. Ja som manželovi vysvetľovala z akého dôvodu som podala návrh na rozvod.
Aktuálne žijem s manželom v spoločnej domácnosti, ale hľadám si nové bývanie. Intímne sa sme sa

naposledy stýkali v auguste 2023. Spoločne nehospodárime, každý máme svoj účet, ale manžel mi
posiela nejaké peniaze na môj účet. Ja by som sa naozaj chcela rozviesť, z mojej strany všetko ochladlo,
nemá snahu sa so mnou rozprávať, radšej si otvorí fľašu a vtedy sa s ním nedá rozprávať, je arogantný,
točí si svoje. Z mojej strany nie je hypotetická perspektíva na obnovenie manželského spolužitia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením sa s obsahom návrhu na
rozvod manželstva, sobášnym listom a podaním manžela zo dňa 12. 02. 2024.

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 20. 03. 1999 v Topoľčanoch. Obaja manželia sú občania
Slovenskej republiky. Z manželstva pochádza plnoleté dieťa I. B., nar. XX. XX. XXXX.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - manželky na
rozvod manželstva bol podaný dôvodne. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania si neplní svoje funkcie tak ako si ich
manželské spolužitie má plniť v zmysle § 18 a § 19 Zákona o rodine. Manželia bývajú v spoločne v byte,
avšak podľa vyjadrenia manželky si táto hľadá nové bývanie. Spoločne však nehospodária, intímne sa
nestýkajúod08/2023.Manželkazapríčinurozvratumanželstvapovažujeneprimeranéužívaniealkoholu

na strane manžela, jeho neslušné a žiarlivé správanie, napr. aj v súvislosti so vzťahom manželky a
manželovhosyna(nevlastnéhosynamanželky).Ďalejakopríčinuvidívnulovejsnahezostranymanžela
riešiť manželskú krízu, ktorú vidí napr. aj v situácii, kedy si manžel radšej otvorí fľašu a nemá snahu sa s
ňourozprávať.Manželkatiežpoukázalanamanželovuneveru,pričomnešlopodľajejslovojednorázovú
záležitosť.

9. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo
tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Je potrebné uviesť, že manželstvo jedobrovoľný zväzok muža a ženy a pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku zotrvať a sú
splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva, nie je možné si spolužitie vynútiť.

10. Podanie manžela zo dňa 12. 02. 2024 súd vyhodnotil ako ospravedlnenie z pojednávania, avšak
nie ako žiadosť o odročenie s tým, že by trval na osobnej účasti na pojednávaní. Manžel v predmetnom
podaní deklaroval nesúhlas s rozvodom, ktorý uviedol ako hlavný dôvod jeho neúčasti na nariadenom
pojednávaní. Tento postoj manžela z pohľadu súdu preukazuje jeho nezáujem o riešenie partnerských
a manželských problémov.

11. V danom prípade mal teda súd za preukázané, že zákonné predpoklady na rozvod manželstva boli
splnené, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania neúplne zistil skutočný stav veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu bezplatne
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.