Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 3, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203876
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123203876.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D.,
štátny občan SR, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o. so sídlom
Mariánske námestie 2, Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanej: A. E. B., F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytomC.XXXX/X,D.,štátnaobčiankaSR,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.2.2023 domáhala voči žalovanému zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. H., evidovaných na LV č. XXXX,
a to parc.č. KN V č. 1213/1 – orná poôda o výmere 491 m2, parcela KN V č. 1213/3 – zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 315 m2, parcela KN C č. XXXX/X – orná pôda o výmere 145 m2, parc. KN C
č. 1213/5 – zastavaná plocha a ndávorie o výmere 127 m2 a stavby - rodinného dom súp. č. XXX
postaveného na parc. KN C č. XXXX/X pre k.ú. H., okres Žilina tak, že ho súd prikáže do výlučného
vlastníctva žalovaného s povinnosťou vyplatiť žalobkyňu sumou 151.892,23 Eur. Zároveň žiadala, aby
jej súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Uznesením č.k. 46C/36/2023-130 zo dňa 29.11.2023 súd konanie prerušil na základe žiadosti strán
sporu o odročenie termínu pojednávania z dôvodu mimosúdnych rokovaní.

3. Dňa 14.02.2024 bolo súdu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu doručené podanie, v ktorom
zobral žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok
na náhradu trov konania. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že dňa 15.12.2023 došlo medzi

účastníkmi konania k uzavretiu Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (č.l. 141
spisu).

4. Súd výzvou zo dňa 20.02.2024 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či súhlasí
so späťvzatím žaloby. Podaním doručeným súdu dňa 01.03.2024 žalovaná oznámila, že súhlasí so
späťvzatím žaloby (č.l. 150).

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje

vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa 14.02.2024 vzal
žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP

zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti nemá záujem a že
je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon
neukladápovinnosťzdôvodniťspäťvzatiežaloby,avšakdôvodyspäťvzatiasúvýznamnéprerozhodnutie

o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 256 CSP. Ustanovenie § 256 CSP ukladá povinnosť
nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 a 2 CSP. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania
je na strane žalobcu, nakoľko zobral žalobu proti žalovanej v celom rozsahu späť. Nárok na náhradu
trov konania by tak prináležal žalovanej. Vzhľadom na dôvod späťvzatia žaloby (Dohoda o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 15.12.2023), súd o trovách konania rozhodol tak, že

žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania (týmto súd rozhodol o nároku a zároveň
o výške trov konania).

15. Okresný súd s poukazom na ust. § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne o vrátení súdneho poplatku za žalobu samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.