Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18P/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203422
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou vo veci navrhovateľky – manželky: A. B.

C., rodená D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXXX/XXX, F., zastúpená JUDr. Katarínou
Turanskou, advokátkou so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, 036 01 Martin a manžela: F. C.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXXX/XXX, F., v konaní o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu: G. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B. C., H. D. a F. C., H. C., ktoré bolo uzatvorené dňa 21.7.2012

v Blatnici a ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev F. I. J., zväzok A., ročník XXXX, strana
XX, poradové číslo X, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
dcére na čas po rozvode v tomto znení:

Maloletá G. C., nar. X.X.XXXX sa zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletú G. zastupovať a spravovať jej majetok.

Prídavky a daňový bonus na maloleté dieťa si uplatní matka.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. C., nar. X.X.XXXX, sumou 180,- Eur mesačne, vždy
do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

O trovách konania súd rozhodol takto:

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2023 podala manželka na súd návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Svojim návrhom sa manželka domáhala rozvodu manželstva
uzavretého s manželom dňa 21.07.2012 v Blatnici. Manželka žiadala, aby súd maloleté dieťa na
čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý z rodičov bude oprávnený

maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka rovnako žiadala, aby súd zaviazal otca
povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 180,- eur mesačne, počnúc
dňomprávoplatnostivýrokuorozvodemanželstva.Manželkatiežžiadala,abysúdupravilskutočnosť,žesi bude ako matka maloletého dieťaťa uplatňovať prídavky a daňový bonus na maloleté dieťa. Manželka
zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 33,- eur.

2. Uznesením č.k. 18P/81/2023 – 17 zo dňa 27.11.2023 súd maloletému dieťaťu ustanovil kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil zástupca matky a kolízny opatrovník. Zástupca matky ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní pričom uviedol, že rodičia sa dohodli na úprave rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu, a preto jeho účasť na pojednávaní nie je potrebná. Kolízny
opatrovník rovnako ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby bola vec prejednaná
v jeho neprítomnosti. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pridržiava zaslanej správy, pričom rodičia sú
dohodnutí a je v záujme maloletého dieťaťa, aby bola takáto dohoda schválená. Súd podľa § 180
CSP v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu

a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov a oboznámením sa s podstatným obsahom spisu:
potvrdenie Mesta Martin o pobyte účastníkov konania, rodný list maloletého dieťaťa a sobášny list.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Manžel uviedol, že obaja s manželkou
dospeli k záveru, že toto je najvhodnejší spôsob vyriešenia ich vzťahu. Obaja manželia uviedli, že
ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu chcú uzatvoriť rodičovskú
dohodu v zmysle návrhu matky.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.15. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 62 ods. 6 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd
pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

19. Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože medzi manželmi sú vážne
vzťahové problémy, ktoré nie je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi natoľko ochladli, že

v súčasnosti už nemožno hovoriť o obnovení manželského spolužitia. Manželstvo má byť harmonické
a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 Zákona o rodine ), čo za daných okolností manželstvo nespĺňa,
pričomniejemožnéktoréhokoľvekzmanželovnútiťzotrvaťvzväzkumanželskom.Nazákladezistených
a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Manžel s návrhom manželky na rozvod manželstva súhlasil.

20. Manželia sa dohodli, že maloleté dieťa bude na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok. Rodičia sa rovnako dohodli, že prídavky a daňový bonus na maloleté dieťa si bude

uplatňovať matka, pričom otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo
výške180,-eurmesačne.Súddohodurodičovschválilvznení,akojeuvedenávovýrokutohtorozsudku.
Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Výška
výživného na ktorej sa dohodli rodičia je v možnostiach a schopnostiach povinného otca a korešponduje
s odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.