Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 16, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 22P/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200210
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

22P/4/2024

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté
deti, A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX,
B. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky trvale bytom G. XXX,
t. č. v Centre pre deti a rodiny Tornaľa, H. I. X, D., v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

G. XXX, D. I. G. XXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, toho času J. B. J. K. – L.,
o uloženie výchovného opatrenia mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

22P/4/2024

I. Súd nad maloletými deťmi, A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX,
E. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX,
nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorú budú maloleté deti vykonávať v Centre pre deti a rodiny Tornaľa,
Mierová 1, 982 01 Tornaľa, IČO: 35 678 411.

II. Matka a otec sú povinní prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 30 % sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v účinnom
znení,vždydo25.dňavmesiacivopredatonakaždédieťasamostatne,krukámCentrapredetiarodiny

Tornaľa, Mierová 1, 982 01 Tornaľa, IČO: 35 678 411, počnúc právoplatnosťou výroku I. tohto rozsudku.

III. Súd počnúc právoplatnosťou výroku I. tohto rozsudku, zrušuje uznesenie Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 19.10.2023, sp. zn. 22P/40/2023, M.:N.:O.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým boli maloleté deti Asztalošové dočasne zverené do starostlivosti P. Q.
F. B. R. D., H. X, XXX XX D., IČO: 35 678 411.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

22P/4/2024Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 písm. a/ Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Keďže sa všetci účastníci konania prítomní na pojednávaní po vyhlásení rozsudku jeho odôvodnení

a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený
v skrátenej forme, bez odôvodnenia (§ 221 CSP).

Poučenie:

22P/4/2024

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci
vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie. Tí z účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie toto
právo nemajú.