Uznesenie – Pestúnska starostlivosť Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200917
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724200917.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, t. č. Centrum
pre deti a rodiny Michalovce, so sídlom C. D. X, A., zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa matky E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. B. X, t. č. F. G.
B. X, A., otec neuvedený, o návrhu navrhovateľov: 1/ H. D., nar. XX.X.XXXX a 2/ I. D., nar. X.X.XXXX,
obaja bytom J. XX, D., na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa do

pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e Centru pre deti a rodiny Michalovce, so sídlom Františka Kubača 7, Michalovce
dočasne odovzdať maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov: 1/ H.
D., nar. XX.X.XXXX a 2/ I. D., nar. X.X.XXXX, obaja bytom J. XX, D..

II. Navrhovatelia sú povinní v lehote 30 kalendárnych dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia podať

na príslušný súd návrh vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2024 sa navrhovatelia v prvom a druhom rade
domáhali vydania neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX zverený do
ich pestúnskej starostlivosti.

2/ Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že sú manželmi od 18.6.2011 a sú bezdetní, pričom od
4.2.2022 sú vedení v zozname žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnmi, spĺňajú všetky zákonom
stanovené podmienky pre pestúnsku starostlivosť a túžia poskytnúť dieťaťu šťastný domov.

3/ Maloletý A. B. sa narodila dňa XX.X.XXXX a Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k.
2P/179/2023 zo dňa 14.11.2023 bola u maloletého nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti a

rodiny Michalovce. Aktuálne je maloletý A. umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine. Dňa 11.1.2024
sa navrhovatelia v 1. a 2. rade oboznámili so spisovou dokumentáciou maloletého dieťaťa a rozhodli
sa, že majú záujem o stretnutie a nadviazanie osobného vzťahu s maloletým A.. Dňa 12.1.2024
vydal určený orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately súhlas k nadviazaniu osobného
vzťahu žiadateľov s maloletým dieťaťom. Prvé interakčné stretnutie sa uskutočnilo dňa 24.1.2024,
ktoré prebehlo veľmi dobre. Navrhovatelia prejavili záujem o ďalšie stretnutia, ktoré sa uskutočňovali

v dňoch od 24.1.2024 do 19.2.2024. Stretnutia prebiehali priamo v zariadení, ale aj v domácom
prostredí navrhovateľov bez ťažkostí a pozitívne. Psychologička Centra pre deti a rodiny navrhovateľom
odporučila, aby čo najskôr realizovali kroky smerujúce k nepretržitej náhradnej starostlivosti a to z
dôvodu, aby nedochádzalo k striedaniu starostlivosti o maloleté dieťa medzi profesionálnou náhradnou
matkou a navrhovateľmi, čo by mohlo negatívne vplývať na vytváranie si citových väzieb a puta do
budúcnosti a mohlo by negatívne ovplyvniť vývin maloletého dieťaťa.4/ Navrhovatelia v 1. a 2. rade v návrhu uviedli, že majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a
starostlivosť o maloleté dieťa a z ich strany bude o dieťa riadne postarané po emocionálnej i materiálnej
stránke. Bývajú v dvojizbovom byte v Košiciach, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Navrhovateľ v 2.

rade je živnostníkom, pracuje ako fasádnik, venuje sa zatepľovaniu bytoviek. Navrhovateľka v 1. rade
je zamestnaná v kaderníctve v obchodnom centre Galéria v Košiciach.

5/ Z rodného listu vydaného Mestom Michalovce - Matričný úrad dňa 28.6.2023 súd zistil, že maloletý A.
B. sa narodil dňa XX.X.XXXX z matky E. B., nar. XX.X.XXXX. Otec maloletého dieťaťa nie je uvedený.

6/ Z rozhodnutia vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dňa 4.4.2022 pod č. KE1/
OSPOASK/SPO/2022/10251 súd zistil, že navrhovatelia v 1. a 2. rade boli dňom 4.4.2022 zapísaní do
zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.

7/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice listom zo dňa 12.1.2024 udelil navrhovateľom v 1. a 2.

rade súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX.

8/ Dňa 23.4.2021 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vydal pre navrhovateľov v 1. a 2.
rade ako žiadateľov písomné odporúčanie č. KE1/OSPOASK1/SPO/2024/5589 k realizovaniu postupov
smerujúcich k osvojeniu maloletého dieťaťa.

9/ Z Potvrdenia vydaného spoločnosťou Frisör Klier s.r.o. dňa 21.2.2024 vyplýva, že navrhovateľka v
1. rade je v spoločnosti zamestnaná od 1.10.2019 a jej príjem za rok predstavoval sumu 11 610,42 Eur.

10/ Z príloh /čl. 26 - 35/ vyplýva, že žiadateľ v 2. rade je riadnym platiteľom daní a poistného.

11/ Z výpisov z registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 21.2.2024 vyplýva, že navrhovatelia
v 1. a 2. rade nemajú záznam v Registri trestov GP SR.

12/ Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 / ďalej CSP/ neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13/ Podľa § 367 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /ďalej CMP/
neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

14/ Podľa § 367 ods. 2/CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

15/ Podľa § 367 ods. 3/CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16/Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,

než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

17/ Neodkladné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosťnávrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich
nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených,

prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§
177 CSP a contrario § 329 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného
opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho vykonania a
hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože základnými znakmi

neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť.

18/ Po preskúmaní návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade a ostatných listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu vyplýva,
že matka maloletého dieťaťa nezabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, dieťa nekontaktuje a nemá
o neho žiaden záujem a otec maloletého dieťaťa nie je známy. Navrhovatelia v 1. a 2. rade prejavili

záujem o zverenie maloletého A. do ich náhradnej starostlivosti, pričom majú vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel ich návrhu a rozhodol
odovzdať maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do dočasnej náhradnej starostlivosti navrhovateľov v 1. a
2. rade, vzhľadom k tomu, že tento postup je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.