Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Pu/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204140
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124204140.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.,
zastúpeného procesným opatrovníkom JUDr. Vladimírom Babčákom, vyšším súdnym úradníkom
Mestského súdu Košice, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia bez jeho súhlasu za účasti: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041
90 Košice, I. Psychiatrická klinika, pracovisko Trieda SNP 1, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia b o l o prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne Mestskému súdu Košice o z n á m i ť prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestneného.

III. Konanie o prípustnosti držania umiestneného v zdravotníckom zariadení v y l u č u j e na samostatné

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. 85Pu/8/2024-6 zo dňa 28.02.2024 začal súd, v súlade s ust. § 254 ods. 2 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia o prevzatí umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu.

2. Uznesením sp. zn. 85Pu/8/2024-7 zo dňa 28.02.2024 súd umiestnenému za účelom zabezpečenia
ochrany jeho práv ustanovil procesného opatrovníka.

3. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §

266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

4. Podľa ust. § 258 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o
práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný

stav umiestneného.

5. Podľa ust. § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý
nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Podľa ust. § 260 ods. 1,2,3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotnéhostavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

9. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj
keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

10. Podľa ust. § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v

zdravotníckom zariadení.

11.Podľaust.§6ods.9písm.d)zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo

s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 166 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak sa v žalobe
uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil,
súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

14. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného, s názorom ošetrujúceho lekára, umiestneného vypočul a zistil nasledovné skutočnosti.

15. Z predloženej prijímacej správy zo dňa 27.02.2024 vyplýva, že umiestnený bol odporúčaný na akútny
príjem ambulantným psychiatrom E. E. pre dekompenzáciu stavu v rámci paranoidnej schizofrénie,

hospitalizácia je nutná a neodkladná. Rodičia bez závažnejších zdravotných ťažkostí. Neuropsychickú
záťaž v rodine neguje. Vedený na alergológii pre alergiu na pele. Prekonal inf. mononukleózu, zápaľ
plúc, operácie, vážnejšie operácie, bezvedomie neguje. Aktuálne zrejme bez liečby. Fajčí, alkohol
príležitostne. V minulosti užívanie marihuany cca 3 roky. V minulosti skúšal aj hašiš. Slobodný, bezdetný,
ukončil strednú elektrotechnickú priemyselnú školu, mal prerušené štúdium na rok. Býval s rodičmi,

má dvoch súrodencov, 5 rokov žil a pracoval v Írsku, odkiaľ sa vrátil pred cca týždňom. Opakovane
hospitalizovaný na I. PK UNLP Košice, naposledy v r. 2023. Aktuálne ambulantne vedený u E. E..
Pacient udáva, že aj v Írsku chodil k psychiatrovi. Pacient privezený RZP, údajne na mieste zasahovala
polícia. Pacient podľa písomnej správy od E. E. napadol iného pacienta v čakárni, rozbil mu mobil,
podľa správy a udania brata taktiež správanie pod vplyvom paranoidných bludov, autistický, podľa

brata chvíľami agresívny, chvíľami je kľudný, pacient pri komunikácii s lekárom popiera ťažkosti, pri
vypúšťaní záchranárov z oddelenia sa pokúša o útek, následne nekľudne pobehuje po oddelení,
kope do dverí. Subj. Nie, nie,(na rôzne otázky odpovedá nie, iné odpovede neposkytuje), nakoniec
odpovie po anglicky All Good. Status praesens: Privezený RZP, spočiatku hyperkinetický, pochoduje,
nevie sa zastaviť, podáva ruku lekárovi, ťažkosti neguje, následne sa snažil utiecť, známky agresivity,

nespolupráce, verbálny kontakt nadviazateľný, ale odpovede chudobné, jednoslovné, negujúce, vo
vnímaní nevylúčené bludné obsahy, pacient pôsobí dekoncentrovane, myslenie obsahovo neprístupné,
anmenstcky paranoidita, významné zmeny správania s náhlymi heteroagresívnymi prejavmi, autizmus,
vedený ako paranoidná schizofrénia, aktuálne dekompenzácia stavu aj s poruchami správania.
Diagnóza: F.20.0 Paranoidná schizofrénia.

16. Ošetrujúca lekárka sa dňa 29.02.2024 vyjadrila, že pacient bol prijatý dňa 27.02.2024 o 16:04,
akútne na základe odporúčania ošetrujúceho lekára, vzhľadom na skutočnosť, že pacient v čakárni
napadol iného pacienta, rozbil mu mobil, bol agresívny, správal sa pod vplyvom paranoidných bludov-bludná produkcia, bol autistický, chvíľami kľudný, chvíľami agresívny. Pri komunikácií s lekárom popieral
ťažkosti, chýbal mu akýkoľvek náhľad, pokúšal sa o útek, nekľudný, kopal do dverí. Aj napriek nesúhlasu
bol hospitalizovaný, pre riziko sebaohrozenia a ohrozenia okolia. Pacient má evidovanú diagnózu F. 22-

paranoidnú schizofréniu. Šlo o psychotickú dekompenzáciu, bol už opakovane hospitalizovaný aj na
tejto klinike. Naposledy v roku 2023. Pacient žil a pracoval v Írsku, kde údajne tiež podstupoval liečbu.
Umiestnený s hospitalizáciou nesúhlasil kvôli nedostatku náhľadu, pod vplyvom psychózy, vedomie
zúžené. Momentálne je jeho stav zlepšený, preklápa sa z psychózy do normálnejšieho stavu, ale ešte
nie je v poriadku. Bude vyžadovať dlhší pobyt a liečbu, pravdepodobne aj doliečenie. V Írsku užíval

kokaín, pri prijatí bol pod vplyvom alkoholu, test na drogy vyšiel negatívne. Ambulantná forma liečby
v tejto situácie nepostačuje, niekoľko dní bude musieť zotrvať na oddelení závisí od toho ako bude
reagovaťnaliečbu,asitýždeňaždva,následnevhodnédoliečenie.Vypočutieumiestnenéhobymalobyť
možné. Umiestnený toho času agresívny už nie je. Na otázku či bude schopný prebrať súdne zásielky
a porozumieť im, lekárka odpovedala, že podľa toho čo zatiaľ o pacientovi za tie tri dni vedia, myslí že
áno. Ale psychologický rozbor osobnosti sa zatiaľ nerobil, čiže je ťažké posúdiť jeho kognitívne a iné

schopnosti.

17. Po poučení o prebiehajúcom konaní a po procesných poučeniach spolu s poučením podľa ust. §
258 a ust. § 259 CMP, bol umiestnený k okolnostiam umiestnenia na psychiatrickej klinike vypočutý dňa
29.02.2024 za prítomnosti lekára. Umiestnený vedel uviesť svoje meno, priezvisko, dátum narodenia.

Problém s artikuláciou, je mu ťažko rozumieť, sám uviedol, že sa mu pletie jazyk po podaní liekov.
Udáva, že je hospitalizovaný asi dva dni, ale dôvod prečo ho sem umiestnili nevie, išiel si pre lieky
k ambulantnému lekárovi, nabehli tam a zobrali ho. Uvádza, že nič nerobil. Pamätá si, že v minulosti na
tejtoklinikeužbolhospitalizovaný,stáleopakuje,žejetunevinne.Aktuálneudáva,žesacítiprefetovaný.
Je zamestnaný ako kuriér. Na otázku či užíva alkohol, drogy a iné uviedol, že kokaín a alkohol užíva.

Ambulantne navštevuje psychiatra, aj užíva lieky. Predtým pracoval v zahraničí, kde mal tiež psychiatra
a nastavenú medikamentóznu liečbu. Ďalej len zopakoval, že chce ísť domov a že je tu nevinne.

18. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že umiestnený bol do zdravotníckeho zariadenia
prijatý pre neprimerané správanie, pokus o útek s prvkami agresie a pre dekompenzáciu stavu.

Ošetrujúca lekárka považuje jeho stav za vážny, nakoľko sa u umiestneného prejavujú prvky agresie,
a mohol by predstavovať riziko pre seba a svoje okolie. Vzhľadom k tomu, že umiestnený nie je kritický
k svojmu ochoreniu a nepociťuje nevyhnutnosť hospitalizácie a liečby, má súd za to, že za účelom
stabilizácie stavu je hospitalizácia nutná aj bez jeho súhlasu. Z tohto dôvodu súd posúdil okolnosti
prípadu tak, že v záujme ochrany života a zdravia umiestneného je jeho prevzatie do zdravotníckeho

zariadenia prípustné. K prevzatiu umiestneného došlo z dôvodu, ktorý bol dostatočne závažný na jeho
obmedzenie slobody a ochrany pred následkami jeho správania pod vplyvom choroby.

19. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení,prípadnepremiestneníumiestneného,atosohľadomnaustanovenie§265CMPupravujúce

ďalší procesný postup súdu.

20. Vzhľadom k tomu, že súd podľa ust. § 265 CMP pokračuje v konaní o prípustnosti držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení, v ktorom je potrebné vykonať znalecké dokazovanie, posúdil
okolnosti prípadu tak, že je účelné konanie o pokračovaní o prípustnosti držania v zdravotníckom

zariadení v súlade s ust. § 166 ods. 2 CSP vylúčiť na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.