Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123253323
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6123253323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinku,sudkyňouJUDr.IngridDaxner,vprávnejvecižalobcu:Orange

Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: O. C., D.. X.XX.XXXX, H. N. W.
XXXX/XX, O., štátny občan SR, o zaplatenie 259,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 259,01 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 6.3.2022
do zaplatenia, na bankový účet žalobcu L. Z. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, S.: XXXXXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania o výške ktorého nároku

rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na upomínacie konanie podľa osobitného predpisu, podaným na Okresný súd Banská
Bystrica, postúpeným dňa 23.5.2023 tun. súdu na konanie z dôvodu nedoručiteľnosti platobného
rozkazu žalovanému, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
259,01 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 6.3.2022 do zaplatenia, na označený bankový účet a
nahradiť žalobcovi trovy konania, titulom nezaplatenej ceny za poskytované telekomunikačné služby,
zmluvnej pokuty a časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie.
2. Skutkovo návrh/žalobu odôvodnil tvrdením, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. V na základe ktorej

žalovanému vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom, uvedeným v zmluve. K zmluve uzavreli Dodatok,
na základe ktorého odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu, uvedenú v
dodatku, s dohodnutou zmluvnou pokutou, pri určení výšky ktorej zohľadnil výšku poskytnutej zľavy
z kúpnej ceny, časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti. Tým, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 36,42 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný mu
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške, vypočítanej v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia

dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvnú pokutu na základe Dodatku k zmluve si
uplatňuje vo výške 101,33 eur. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 121,60 eur, žalovaný nedodržal
viazanosť po dobu 20 mesiacov /od 22.6.2021 uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvných
povinností dňa 22.6.2021/. So žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
žalovaný zaviazal uhradiť zvyšok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v mesačných splátkach.
Žalovaný neuhrádzal dohodnuté mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 161,26 eur /12 splátok /. Na

žalovanému zaslaný pokus o pokonávku , ktorým žalovaného vyzval na úhradu dlhu v celkovej sume
299,82 eur žalovaný reagoval čiastočnou úhradou vo výške 40,- eur. Úrok z omeškania si uplatňuje z
dlžnej sumy odo dňa, nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o
pokonávku t.j. od 6.3.2022.3. V žalobe žalobca označil listinné dôkazy, ktoré aj k návrhu pripojil: zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 11.6.2019, dodatok k zmluve zo dňa 22.6.2021, dohoda o splátkach kúpnej ceny zo dňa
22.6.2021, pokus o pokonávku zo dňa 24.1.2022, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2021 a č.

XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2021, výzva na zaplatenie zo dňa 9.1.2023.
4. V podaní, doručenom súdu dňa 2.8.2023, žalobca na výzvu súdu /§§ 150 a 295 C.s.p./ doplnil
skutkové odôvodnenie žaloby tak, že v zmysle uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. V
zo dňa 11.6.2019 vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom 0907 951 077, ktorá umožnila
žalovanému využívať služby, poskytované žalobcom. Dňa 22.6.2021 uzavrel so žalovaným dodatok k

zmluve, v zmysle ktorého odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A32 5G black za zľavu
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 177,40 eur, pričom žalovaný si bol vedomý, že
maloobchodná cena mobilného telefónu je 299,- eur. Dňa 22.6.2021 uzavrel so žalovaným dohodu o
splátkach č. V v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal podľa čl. 1 bodu 1.1. dohody zľavnenú kúpnu cenu
za mobilné zariadenie vo výške 177,40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 7,33 eur /24 x 7,33
eur = 175,92 eur/ s tým, že prvú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 1,48 eur sa zaviazal zaplatiť bez

zbytočného odkladu po uzavretí dohody splátkach. Dlh žalovaného vo výške 299,82 eur pozostával z
neuhradenej ceny za služby vo výške 36,42 eur, neuhradených splátok kúpnej ceny vo výške 161,26
eur a zmluvnej pokuty vo výške 102,14 eur. Na pokus o pokonávku žalovaný reagoval úhradou vo
výške 40,- eur, ktorá bola sčasti započítaná na splátky kúpnej ceny a sčasti na dlh za telekomunikačné
služby. Časť vo výške 0,81 eur /z dlhu na zmluvnej pokute/ bola účtovne odpísaná. Žalobou uplatnená

suma 259,01 eur pozostáva z: neuhradenej ceny za služby vo výške 3,75 eur, neuhradených splátok
kúpnej ceny vo výške 153,93 eur a zmluvnej pokuty vo výške 101,33 eur. V ďalšom texte doplnenia
žaloby žalobca uviedol, že neuhradené v celosti ostali faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2021
a č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2021, ktorými žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté služby
v období október až november 2021 /31,99 eur a 36,- eur/, keď po zohľadnení čiastočnej úhrady

žalovaným ostal dlh vo výške 3,75 eur. Vo vzťahu k dlhu na splátkach kúpnej ceny žalobca uviedol, že
žalovaný uhradil v zmysle uzavretej dohody o splátkach prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,48 eur a z
24 dohodnutých mesačných splátok realizoval len 2. Zvyšných 22 mesačných splátok vo výške 7,33
eur žalovaný neuhradil. Neuhradené splátky žalovanému predčasne zosplatnil v zmysle čl. II. bodu 2.1.
poslednej vety dohody o splátkach. Dlh žalovaného predstavoval sumu 161,26 eur /22 x 7,33 eur/, po

započítaní časti čiastočnej úhrady žalovaným tak dlh na kúpnej cene predstavuje sumu 153,93 eur. V
doplnení žalobca tiež podrobne uviedol spôsob výpočtu zmluvnej pokuty podľa dohodnutého vzorca:
dohodnutá zmluvná pokuta 121,60 eur deleno 24 mesiacov dohodnutej doby viazanosti, výsledné číslo
5,06666 krát 20, čo je rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti /24/ a počtom celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. K porušeniu zmluvnej

povinnosti a teda k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty došlo nasledujúci deň po splatnosti
najstaršej neuhradenej faktúry, prislúchajúcej k zmluve.
5. Žaloba s pripojenými listinnými dôkazmi žalobcu spolu s výzvou súdu na vyjadrenie k žalobe/
popretieskutkovýchtvrdenížalobcu/adoplneniežaloby,boližalovanémudoručenédovlastnýchrúkdňa
23.10.2023. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

6. Na pojednávaní dňa 8.2.2024 súd rozhodol o konaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
ktorý neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti, za účasti žalovaného, vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
žalobcu /§ 204 C.s.p./, ako ich súd uvádza vyššie.
7. Žalovaný sa na pojednávaní k žalobe vyjadril iba tak, že si je vedomý dlhu voči žalobcovi, nejakých

250,- eur, voči žalobcovi, zaplatil by to v splátkach, lebo je na polovičnom invalidnom dôchodku.
8. Po procesnom postupe súdu v zmysle § 181 ods. 2 C.s.p. žalovaný neoznačil a nenavrhol žiadne
prostriedky procesnej obrany.
9. Na skutkový stav, tvrdený žalobcom, žalovaným nepopretý, teda nesporný, z ktorého potom musel
súd vychádzať /§ 186 ods. 2 C.s.p./ súd aplikoval nasl. zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák., Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
11. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
12. Podľa § 565 ods. 1 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platnom
v čase uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ tohto zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúr.,
16. Podľa § 44 ods. 1 tohto zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
17. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
18. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
19. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
22. „Zákonom stanovená lehota na plnenie je zásadne trojdňová. Len v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť lehotu dlhšiu, prípadne určiť, že plnenie možno vykonať v splátkach, ktorá výroková časť však

musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver
súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery strán je vhodné
určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že peňažné plnenie
možno uskutočniť v splátkach.“ /R 78/1966/ .
23. Nakoľko žalovaný, požadujúci určenie plnenia v splátkach, okrem iba tvrdenia, že je čiastočným

invalidným dôchodcom, neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a
osobné pomery strán je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku
alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, súd určil žalovanému zákonnú lehotu na
plnenie 3 dni, ktorá plynie od právoplatnosti rozsudku.

24. O nároku na náhradu trov konania v konaní plne /100%-ne/ úspešného žalobcu súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci, vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.
25. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.