Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Ps/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202521
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223202521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní o spôsobilosti na právne

úkony, o návrhu navrhovateľky L. X., E.. Y., O.. XX.XX.XXXX, Z.E. V. I. X, V., o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka: L. Y., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. XX, V., zastúpenému
procesným opatrovníkom: Mestskou časťou Bratislava-Ružinov, so sídlom Mierová 21, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje L. Y., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. XX, V. v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilý uzatvárať zmluvy a vykonávať jednostranné právne úkony, okrem disponovania s finančnou
hotovosťou do sumy 50 eur mesačne, rozhodovať o poskytnutí zdravotnej a sociálnej starostlivosti a
umiestnení v zdravotníckom zariadení a v zariadení sociálnych služieb, preberať doporučené zásielky,

konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, finančnými
inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby.

Súd L. Y., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. XX, V. ustanovuje opatrovníčku - L. X., E.. Y., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
I. X, V., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu
správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 07.06.2023 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony jej brata, pána L. Y.E. tak, že nie je spôsobilý na právne úkony okrem disponovania s finančnou
hotovosťou do 50 eur mesačne a návrh, aby súd ustanovil navrhovateľku za opatrovníčku, keďže sa o
brata dlhodobo stará, zabezpečuje mu výživu a opateru. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že podľa

priloženej lekárskej správy o zdravotnom stave pána Y. zo dňa 22.06.2020 mu boli diagnostikované
viaceré ochorenia, trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, ktorá nie je prechodná a v
dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval
následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopný
nakladať so svojim majetkom, nie je schopný nakladať s hotovosťou vyššou než 50 eur mesačne. Tohto
dôkazomjesituáciazodňa04.06.2023,kedybolspáchanýpodvodsfinančnýmiprostriedkamivcelkovej
čiastke 39.500 eur, ktoré brat navrhovateľky počas niekoľkých týždňov bez vedomia navrhovateľky

poskytol páchateľovi. Podvod je v štádiu vyšetrovania KR PZ Bratislava II.2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 10.08.2023 č.k. 39Ps/1/2023-18 ustanovil pánovi Dírerovi
na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Mestskú časť Bratislava- Ružinov, so sídlom Mierová
21, Bratislava.

3/ Pán Y. sa k návrhu písomne nevyjadril.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom; znaleckým posudkom MUDr. Lucie Žlnayovej, PhD. č. XX/XXXX
zo dňa 12.12.2023; lustráciou navrhovateľky a brata navrhovateľky v Sociálnej poisťovni; odpisom

registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 07.02.2024; odpoveďou Centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 07.02.2024; vykonal dokazovanie výsluchom
znalkyne, navrhovateľky, pána Y. a zistil tento skutočný stav:

5/ Znaleckým posudkom MUDr. Lucie Žlnayovú, PhD. č. XX/XXXX zo dňa 12.12.2023 mal súd
preukázané, že súdna znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zodpovedala na

súdom položené otázky v uznesení zo dňa 10.08.2023 č.k. 39Ps/1/2023-18 a zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že posudzovaná osoba trpí duševnou poruchou, a to organickým poškodením mozgu
a mentálnou retardáciou na úrovni ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Jedná sa o poruchu trvalého
charakteru. Vplyvom tejto poruchy bol posudzovaný schopný zaškolenia a vyučenia v osobitnej škole,
nebol schopný nadväzovať adekvátne sociálne vzťahy, osamostatniť sa. Celý život žil pod dozorom

a za pomoci príbuzných. Jeho myslenie je spomalené, má sklon k povrchnému hodnoteniu situácie,
je ľahko ovplyvniteľný. Jeho abstraktné a logické myslenie je minimálne, nie je schopný pochopiť
komplexné situácie s dlhodobými dôsledkami. Svoje deficity si úplne neuvedomuje, je nekritický k
svojim schopnostiam, ktoré nadhodnocuje. K fungovaniu mu pomáha pomerne dobrá mechanická
pamäť. Jeho celkové fungovanie ďalej významne negatívne ovplyvňuje porucha sluchu. Posudzovaná

osoba je schopná postarať sa o seba v jednoduchých úkonoch bežného života ako je základná
hygiena, ohriatie si stravy, oblečenie sa, jednoduchý nákup v obchode. Z doterajšieho fungovania
posudzovaného, zvlášť pre nekritickosť k svojim schopnostiam a neschopnosť pochopiť a nasledovať
komplexné situácie znalkyňa konštatovala, že posudzovaný nie je schopný systematicky sa postarať o
svoj zdravotný stav, rovnako nie je schopný rozoznať situácie, ktorého ho ohrozujú na zdraví a brániť

sa, resp. vyvarovať sa nebezpečenstvu. Znalkyňa konštatovala, že posudzovaný vie použiť mechanicky
peniaze - zvládnuť jednoduchý nákup, čo má naučené. Plne nepozná hodnotu peňazí, tým nie je
schopný peniaze chrániť, ani z dlhodobého hľadiska s peniazmi hospodáriť. Má oslabené komunikačné
schopnosti,vyjadrujesajednoduchýmivetami,nebolschopnýnadviazaťadekvátnesociálnevzťahmimo
základný kontakt s rodinou. Túto oblasť sociálneho fungovania významne ovplyvňuje i poruchu sluchu.

Z osobného fungovania vyplýva, že je schopný - mechanicky sa naučil používať mobil. Posudzovaný nie
je schopný chrániť svoje záujmy. Prítomná duševná porucha u posudzovaného je trvalého charakteru,
konštantne ovplyvňovala a ovplyvňuje jeho osobné a sociálne fungovanie. Prognóza duševného stavu
posudzovaného je skôr negatívna, vzhľadom na možnú postupnú deterioráciu súčasnej kongnitívnej
úrovne vplyvom veku, somatických ochorení alebo rozvoja demencie. Znalkyňa nepredpokladá,

že by vypočutie posudzovaného negatívne vplývalo na jeho zdravotný stav alebo mu spôsobilo
ujmu. Konštatovala však potrebu pokojného jednania a vysvetlenia situácie posudzovanému jemu
zrozumiteľnou rečou.

6/ Odpisom registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 07.02.2024 mal súd

preukázané, že navrhovateľka nemá záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky.

7/ Odpoveďou Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 07.02.2024 mal súd
preukázané, že navrhovateľka nemá záznam v tejto evidencii.

8/ Lustráciou navrhovateľky v Sociálnej poisťovni zo dňa 07.02.2024 mal súd preukázané, že
navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku.

9/ Lustráciou brata navrhovateľky v Sociálnej poisťovni zo dňa 07.02.2024 mal súd preukázané, že brat

navrhovateľka je poberateľom starobného dôchodku vo výške 629,50 eur mesačne.

10/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 08.02.2024 súd vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, ktorá sa pridržala podaného návrhu. Doplnila, že pán Y. je jej brat, ich starší brat arodičia zomreli. Brat navrhovateľky nebol ženatý, nemá deti. Navrhovateľka aj brat bývajú v blízkych
bytoch cez cestu. Navrhovateľka dohliada na brata prostredníctvom kamier a chodí k bratovi aj štyri krát
denne, stará sa o brata sama a keď potrebuje, pomôže jej priateľ, s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka zabezpečuje bratovi veľké nákupy, varí, upratuje a chodí s ním na lekárske vyšetrenia.
Drobné nákupy si vie brat urobiť sám, má k dispozícií cca 50 eur mesačne. Brat poberá dôchodok, ktorý
je poukazovaný na jeho účet, kde má úspory cca 1.300 eur. Z účtu sú realizované úhrady nákladov na
bývanie 210 eur mesačne a ďalšie náklady brata. Brat býva v byte navrhovateľkinho syna na B. XX v V.,
na ktorého byt previedol a má tu zriadené právo doživotného bývania. Navrhovateľka poberá dôchodok,

nehnuteľnosti nevlastní, býva v byte syna, nemá úvery, pôžičky ani iné dlhy. Prehlásila, že je spôsobilá
na právne úkony v celom rozsahu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalkyne, ktorá sa v celom rozsahu pridržala vypracovaného
znaleckého posudku. Podľa jej názoru, pán Y. je schopný hospodáriť so sumou cca 50 eur mesačne.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom pána Y., ktorý uviedol, že je slobodný, nemá deti, nemá vyššie
vzdelanie, nie je zamestnaný, je dôchodcom, poberá dôchodok cca 600 eur mesačne, ktorý je

poukazovaný na jeho účet. Nerozumel, čo je predmetom konania na súde, nevedel sa vyjadriť k návrhu,
uviedol však, že jeho sestra ho môže zastupovať, stará sa o neho, chodí s ním k lekárom.
Procesný opatrovník súhlasil s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pána Y. s
tým, že rozsah obmedzenia ponechal na úvahu súdu a v prípade obmedzenia spôsobilosti súhlasil s
ustanovením navrhovateľky za opatrovníčku pánovi Y..

11/ Podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať
práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť

nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.

12/Podľa§10ods.1a2Občianskehozákonníka, akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelen
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická

osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov, alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13/ Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v

jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného.

14/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za nich ich zákonní zástupcovia.

15/ Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

16/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

17/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.18/ Podľa § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19/ Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20/ Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21/ Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

22/ Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

23/ Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24/ Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25/ Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

26/ Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

27/ Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

28/ Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

29/ Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi,
ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti

na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

30/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pán L. Y. trpí duševnou poruchou
trvalého charakteru, organickým poškodením mozgu a mentálnou retardáciou na úrovni ľahkého až

stredne ťažkého stupňa. Pretože pán Y. nie je schopný, z dôvodu duševnej poruchy, ktorá nie je len
prechodná, robiť právne úkony, súd ho s poukazom na vykonané dokazovanie, predovšetkým závery
vypracovaného znaleckého posudku a súhlas procesného opatrovníka, obmedzil v spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu obmedzenia uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia. S konaním o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je zo zákona spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka. Keď súd

obmedzil pána Y. v spôsobilosti na právne úkony, zároveň rozhodol aj o ustanovení opatrovníka, ktorý
ho bude v rozsahu obmedzenia zastupovať a spravovať jeho majetok. Za opatrovníka súd ustanovil
navrhovateľku, sestru pána Y., ktorá dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o brata, s ustanovením za
opatrovníka súhlasila a súd nezistil skutočnosti, ktoré by bránili jej ustanoveniu do tejto funkcie. Súd
má za to, že navrhovateľka bude funkciu opatrovníčku vykonávať riadne, v záujme svojho brata. Na

základe vyššie uvedeného a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia. V konaní vznikli štátu trovy spojené s vypracovaním znaleckého
posudku a výsluchom znalca. Tieto trovy v súlade s § 251 ods. 1 C.m.p. platí štát.

31/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

32/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa voči súdu vzdal odvolania po

vyhlásení rozsudku.