Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923204006
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923204006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6C/87/2023

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 36 432
105, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan SR, trvale bytom 980 42 B. C.

XXX, o zaplatenie 2 405,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

6C/87/2023

Súd z r u š u j e svoj platobný rozkaz č. 6C/87/2023 zo dňa 06. 11. 2023.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 471,97 Eur, úroky z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 2 405,47 Eur od 02. 07. 2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6C/87/2023

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom nesplateného úveru z uzavretej úverovej zmluvy.

2. Tunajší súd vo veci pôvodne rozhodol svojim platobným rozkazom č. 6C/87/2023-173 zo dňa 06. 11.
2023, ktorý však bol zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanému.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu ani žalovaný, pričom právny

zástupca žalobcu žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a žiadal, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaný bol predvolávaný na pojednávanie riadne a včas, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.4. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1/, 2/ C. s. p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie

neúčinné.

5. V zmysle ustanovenia § 186 ods. 2/ C. s. p., súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany
dohodli, súd neprihliada.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaný nepoprel, medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Zinc Euro,
a. s. so sídlom Karpatská, Poprad a žalovaným bola uzavretá v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka
rámcová zmluva Investor, ktorej predmetom bol záväzok Zinc Euro vyhľadať pre investora jednotlivých
dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto

zmluvy bolo aj splnomocnenie investora pre Zinc Euro, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril zmluvu
o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke. Na základe tejto
záväznej žiadosti o pôžičku a rámcových zmlúv bola v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka
uzatvorená zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorovi.

V dobe vyhlásenia okamžitej splatnosti zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok
ani čiastočne napriek jeho písomnej výzve. Ku dňu podania žaloby dlhuje žalovaný z tohto dôvodu
žalobcovi žalovanú sumu.

7. Z týchto dôvodov preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi. O povinnosti

žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka.

8. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

9. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

6C/87/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.