Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/189/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122229409
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6122229409.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Andrey Gindlovej v právnej veci žalobcu OB-
BELSTAV, s.r.o. so sídlom Olešná 500, 023 52 Olešná, IČO: 36 396 605, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Peter Strapáč, PhD. s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522 proti
žalovanému Fakultná nemocnica Trenčín, so sídlom Legionárska 28, 911 71 Trenčín, IČO: 00 610 470

o zaplatenie 17.395,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 22Cb/33/2022-175 zo dňa 9. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/33/2022-175 zo dňa 9. októbra 2023 z r u š u j
e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v prvom výroku napadnutého rozhodnutia zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 17.395,32 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 01.01.2022 do zaplatenia
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. V druhej výrokovej vete priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
2.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žežalobcasadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 17.395,32 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom
a žalovaným ako objednávateľom došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo č. 79/21 zo dňa 05.05.2021 (ďalej aj

„Zmluva“), ktorú žalovaný uzatváral ako verejný obstarávateľ podľa zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom
obstarávaní. V priebehu vykonávania prác došlo k zisteniu potreby vykonania naviac prác, na základe
čoho doručil žalovaný žalobcovi návrh na uzavretie Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, ktorý
žalobca podpísal a zaslal žalovanému dňa 08.10.2021, v ktorom bola odsúhlasená cena naviac prác
vo výške 17.395,23 Eur bez DPH. K odovzdaniu diela došlo na základe Preberacieho protokolu zo dňa
07.10.2021, ktorý obsahoval opis prác a bola v ňom vyjadrená cena diela 259.599.34 Eur bez DPH

ako aj cena na základe Dodatku č. 1 vo výške 17.395,32 Eur bez DPH. V protokole bola uvedená aj
faktúra č. FO 0052021 na sumu 17.441,86 Eur podľa Dodatku č. 1 k Zmluve. Žalovaný dňa 28.12.2021
vrátil žalobcovi faktúru č. FO0202021, ktorou žalobca vyúčtoval cenu naviac prác po odovzdaní diela,
z dôvodu, že žiadosť o zmenu Zmluvy bola Ministerstvom zdravotníctva SR (ďalej aj „MZ SR“) ako
zriaďovateľom žalovaného zamietnutá. Žalobca nesúhlasil s touto argumentáciou, pretože práce podľa
Dodatku č. 1 boli dohodnuté a vykonané, pričom MZ SR vyjadril svoje stanovisko až po vykonaní týchto

prác. Naviac práce žalobca vykonal, žalovaným boli odsúhlasené v stavebnom denníku, potvrdil ich
stavebný dozor, ktorý aj v rámci svedeckej výpovede uviedol, že to, čo bolo zapísané v stavebnom
denníku, reálne bolo vykonané. Naviac práce boli odsúhlasené aj na kontrolných dňoch, zápisom
v preberacom protokole boli prevzaté v dohodnutej cene, pričom bol to sám žalovaný, ktorý vypracoval
Dodatok č. 1, ktorý žalobca aj podpísal, avšak z dôvodu zamietajúceho stanoviska MZ SR žalovaný
následne ním vypracovaný Dodatok č. 1 na naviac práce nepodpísal. Žalovaný až do uplatnenia

fakturácie predžalobnou výzvou voči naviac prácam nič nenamietal a nárok nerozporoval. Žalovaný
odsúhlasil aj zmenový list vypracovaný dňa 09.07.2021. Žalovaný vypracoval Dodatok č. 1 týkajúci salen naviac prác, ktoré sú predmetom súdneho sporu, tento bol žalobcovi doručený, ním podpísaný,
odsúhlasený, pričom bol to sám žalovaný, ktorý ho nepodpísal, hoci ho pripravil a zaslal žalobcovi na
podpis. Žalobca popieral tvrdenie žalovaného, podľa ktorého mali výpovede svedkov potvrdzovať, že

práce naviac realizované žalobcom neboli zo strany žalovaného objednané a boli vykonané bez jeho
vedomia, resp. neboli vykonané v rozsahu tvrdeného žalobcom.
3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Poukazoval na to, že zmeny Zmluvy bolo možné vykonať len písomne vo forme písomných
dodatkov podpísaných zmluvnými stranami. Takýto dodatok stranami sporu podpísaný nebol. Tvrdil,

že v cene diele sú zahrnuté všetky náklady spojené s dodaním diela a poukázal na rozhodnutie
NS ČR sp. zn. 23Cdo/332/2010. Cena diela bola dohodnutá na základe projektu spolu s rozpočtom
a položkovitým výkazom výmer, jedná sa o cenu záväznú, pričom dohoda o cene je podstatnou súčasťou
Zmluvy o dielo. Pri nároku na zaplatenie ceny za ďalšie práce však žalobca nepreukázal, že by sa
malo jednať o nepredvídateľné náklady podľa § 552 Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“). Tvrdil,
že žalobca ako zhotoviteľ nevykonal práce ani v dohodnutom rozsahu podľa Zmluvy, nepreukázal,

že by bol zistený rozpor medzi predmetom Zmluvy a projektom vo vzťahu k rozsahu vykonania prác
a preto nemôže byť požadovaná suma kvalifikovaná ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.
Poukázal na výsluch svedka, štatutárneho zástupcu spoločnosti Stopkrimi ako subdodávateľa žalobcu,
ktorý na základe požiadavky žalobcu musel prepracovať faktúru z dôvodu reálne nevykonaných prác
na stavbe, avšak žalobca nevykonanie týchto prác do stavebného denníka nezapísal. Z výsluchu

ďalšieho svedka A. vyplýva, že žalobca nevykonal ani búracie práce podľa projektu a výkazu výmer,
teda ušetril prostriedky, pričom však mínusové položky do zmenového listu neuviedol. Žalobca mal
možnosť oboznámiť sa so stavom staveniska a aj prípadné skryté vady mohol zapracovať do výkazu
výmer ako potrebné nákladové položky. Táto skutočnosť mala mať vplyv na preukázanie a požadovanie
nepredvídateľnýchnákladov.Keďžežalobcatakýmtospôsobomnepostupoval,bolpovinnýdodaťrozsah

diela za cenu ponúknutú vo verejnej súťaži. Ak sa žalobca domáhal prác naviac podľa zmenového
listu, tento mohol byť objektívny len vtedy, ak by žalobca uviedol aj mínusové položky, t.j. tie práce,
ktoré v súvislosti so zmenou rozsahu diela nevykonal. Samotná potreba zmeny rozsahu diela nezakladá
automatickyprávozhotoviteľanazmenuvotázkecenydiela,pričomvzmyslečl.V.ods.2,3Zmluvycena
diela bola pevná, nemenná a jej zmena bola možná len vo forme písomného dodatku. Cenu bolo možné

meniť len podľa § 547 ods. 2 ObZ, ak by išlo o neúplný rozpočet alebo podľa § 547 ods. 3 v prípade
nezáväzného rozpočtu, o takéto prípady však vo veci nešlo. Podľa žalovaného nedošlo v prejednávanej
veci k dohode o zmene rozsahu prác, ani o zmene ceny. Zvýšenú cenu by žalovaný bol povinný zaplatiť
len vtedy, ak by rozsah požadovaný žalobcom tento aj preukázal, bol vzájomne odsúhlasený a ak
by došlo k dohode o zmene ceny. Pokiaľ žalobca tvrdil, že naviac práce preukázal v zmysle zápisu

v stavebnom denníku, ktorý sám viedol, podľa žalovaného týmto žalobca nepreukázal potrebu naviac
prác a ani ich účelnosť a jedná sa o jednostranný prejav vôle žalovaného k zmene Zmluvy o dielo. Pokiaľ
sa žalobca odvolával na zápisy v stavebnom denníku, obsahujúceho podpisy stavebného dozoru, tento
však nevykonával kontrolu vykonaného rozsahu, aj keď stavebný denník podpisoval. Jediný, kto mohol
konvalidovať zmenu rozsahu dielu, bol štatutár žalovaného, t.j. riaditeľ nemocnice, ktorému stavebný

denník nebol predložený na podpis. Aj v prípade podpisu zo strany riaditeľa žalovaného by došlo len
k dohode o rozsahu, avšak nie o zmene ceny diela, na čo sa vyžaduje osobitný dodatok. Žalobca
nepreukázal vykonanie naviac prác a pokiaľ tvrdil, že nastali skryté prekážky pri stavbe, mal postupovať
podľa § 552 ObZ, navrhnúť zmenu vykonania diela a prerušiť vykonávanie prác. Žalobcom tvrdené
prekážky mali odstrániteľný charakter, pričom žalobca nepreukázal potrebu zmeny rozsahu diela a už

vôbec nie, že by tieto prekážky mali vplyv aj na zmenu ceny diela.
4. Po vykonanom dokazovaní, vrátane výsluchu konateľa žalobcu B. C., výsluchu svedkov D. E. F.,
D. G. H., D. G. I., D. F. A. a oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise, okresný súd
zistil, že žalovaný objednávateľ - verejný obstarávateľ a žalobca ako zhotoviteľ - úspešný uchádzač vo
verejnom obstarávaní uzavreli dňa 05.05.2021 Zmluvu o dielo č. 79/21 („Zmluva“), predmetom ktorej bol

záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo určené v čl. III. ods. 1 Zmluvy - „Stavebné úpravy pre kardiologickú
JIS FN Trenčín“ a záväzok objednávateľa riadne a včas takto zhotovené dielo prevziať a zaplatiť zaň
zhotoviteľovi cenu dohodnutú v čl. V. ods. 1 vo výške 259.599,34 Eur. Podľa čl. V. ods. 2 Zmluvy o dielo
cena diela uvedená v ods. 1 tohto článku zmluvy je stanovená na dohodnutý rozsah prác vymedzený v
článku III. tejto zmluvy a jej prílohách a jej zmena je možná len formou uzatvorenia písomných dodatkov

k tejto zmluve, podpísaných oboma zmluvnými stranami.
5. Okresný súd ďalej zistil, že v zmenovom liste zo dňa 09.07.2021 bol uvedený zoznam naviac prác
v rámci stavebných úprav pre kardiologickú JIS FN Trenčín s ohodnotením jednotlivých položiek v
celkovej sume 17.395,32 Eur. V stavebnom denníku boli uvedené pri dátumoch 17.05.2021, 19.05.2021,01.06.2021, 03.06.2021, 09.06.2021, 14.06.2021, 29.06.2021 záznamy o potrebe naviac prác. Ing.
Králik vyhotovil dňa 22.07.2021 Zápis z kontrolného dňa na stavbe stavby „Stavebné úpravy pre
kardiologickú JIS FN Trenčín“ so zápisom: „odkontrolované práce naviac, zaslané v prílohe dňa

21.07.2021“.
6. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 02.08.2021 na poskytnutie súčinnosti a žiadosť o začatí
rokovania o navýšenie rozpočtu stavby o čiastku 24.761,22 Eur.
7. Dňa 07.10.2021 žalovaný v zastúpení štatutára - riaditeľa nemocnice spolu s D. G. H. a p. G. I.
a konateľ žalobcu podpísali Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce obsahujúceho

okrem iného aj vyjadrenie: „Verejná práca bola vykonaná v požadovanej kvalite, v zmysle platných STN
a v rozsahu ustanovení uzatvorenej ZoD č. 79/21 zo dňa 5.5.2021, Dodatku č. 1 zo dňa “ . Žalobca v
zastúpení konateľa p. C. a D. H. s p. I. za žalovaného podpísali dňa 07.10.2021 zoznam odovzdanej
dokumentácie kvality diela - stavby „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“.
8. Žalovaný odoslal žalobcovi návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, predmetom ktorého boli
práce naviac s dojednanou navýšenou cenou o 17.395,32 Eur za účelom jeho podpisu, ktorý žalobca

podpísal a dňa 11.10.2021 doručil žalovanému.
9. Ministerstvo zdravotníctva SR ako zriaďovateľ žalovaného listom zo dňa 03.12.2021 oznámil
žalovanému, že neudeľuje súhlas so zmenou zmluvy počas jej trvania - a to Dodatku č. 1 k Zmluve o
dielo č. 79/21 z dôvodu, že zhotoviteľ oznámil potrebu zmeny diela až v deň ukončenia preberacieho
konania zhotoveného diela, teda nie bez zbytočného odkladu od okamihu, keď zistil skryté prekážky a

nárok na zvýšenie ceny diela vyvolanej zmenou diela mu nepatrí.
10. Žalovaný listom zo dňa 06.12.2021 žalobcovi oznámil, že nesúhlasí s uzatvorením Dodatku k Zmluve
o dielo z dôvodu nesúhlasného stanoviska MZ SR ako zriaďovateľa žalovaného.
11. Okresný súd mal preukázané, že za vykonané práce naviac vyúčtoval žalobca žalovanému dňa
01.12.2021 faktúrou č. FO0202021 sumu 17.395,32 Eur so splatnosťou 31.12.2021, ktorú žalovaný

listom zo dňa 28.12.2021 žalobcovi vrátil z dôvodu, že žiadosť o zmenu zmluvy bola zamietnutá
stanoviskom MZ SR ako zriaďovateľa žalovaného. Hlavným dôvodom neakceptovania faktúry bolo
neuzatvorenie dodatku k Zmluve a najmä nesplnenie zmluvných podmienok týkajúcich sa naviac prác
podľa Zmluvy a nedodržanie termínu odovzdania diela k 10.08.2021. Žalobca listom zo dňa 25.01.2022
vyzval žalovaného na úhradu uvedenej faktúry č. FO0202021.

12. Žalobca listom zo dňa 16.07.2021, 20.07.2021, 05.08.2021 vrátil na prepracovanie obchodnej
spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. faktúru č. 2021248, faktúru č. 2021256 a faktúru č. 2021257.
13. Z výsluchu konateľa žalobcu okrem iného okresný súd zistil, že zmenové listy, ktoré mali byť
predmetom naviac prác dňa 09.07.2021 boli v papierovej a elektronickej podobe predložené p. I. a p.
H., ktorý sa dňa 21.07.2021 na kontrolnom dni vyjadril, že práce naviac sú odsúhlasené. Z výpovede

D. E. F., E. ako konateľa spoločnosti Stopkrimi, s.r.o., t.j. subdodávateľa žalobcu, ktorý na predmetnom
diele vykonával časť prác, okrem iného vyplynulo, že tento subdodávateľ žalobcovi fakturoval reálne
dodané množstvo prác, pričom niektoré faktúry žalobca uhradil a niektoré nie. Svedok D. G. H., ktorý bol
u žalovaného zamestnaný vo funkcii vedúceho technického odboru poprel, že by mu žalobca predkladal
zmenové listy. Jediný zmenový list obsahujúci práce naviac bol dokončený až po ukončení diela. Tieto

práce však spätne odkontrolovať nebolo možné. Svedok G. I., vykonávajúci funkciu stavebného dozoru
za žalovaného, poprel, že by žalobca uplatnil požiadavku na vykonanie naviac prác pred tým, než
boli vykonané. O naviac prácach sa hovorilo, avšak čakal nejaké ďalšie kroky. Nemal vedomosť, že
by žalobca vyúčtoval žalovanému aj práce, ktoré nevykonal. Stavebný denník podpisoval a nemal
k jeho obsahu výhrady. Podpísal tiež súpis prác ako aj preberací protokol. Z výpovede svedka D. A.,

ktorý vykonával funkciu hlavného projektanta, vyplynulo, že tento nevidel rozpočet, ktorý obsahoval
žalobcom uvádzané naviac práce. Potvrdil, že bol tvorcom projektu a výkazu výmer, pričom výkaz výmer
je informatívny a nesie zaň zodpovednosť generálny projektant a na stavbe sa zúčastnil len raz. Vo
vzťahu k naviac prácam vykonaných žalobcom mu boli zasielané dokumenty, nemal však kompetenciu
odsúhlasovať zmeny, pretože nebol autorským dozorom. Práce, ktoré sa nevykonajú podľa rozpočtu

v pôvodnom rozsahu sú úsporou.
14. Po vykonanom dokazovaní okresný súd identifikoval predmet sporu, ktorým je nárok na zaplatenie
sumy 17.395,32 Eur z titulu neuhradenej faktúry za naviac práce. Spor posúdil ako obchodnoprávny,
pričom nebolo sporné uzavretie Zmluvy č. 79/21 dňa 05.05.20201 vo verejnom obstarávaní v postupe
podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác medzi stranami sporu, v ktorej žalovaný

vystupoval ako objednávateľ a verejný obstarávateľ a žalobca ako úspešný uchádzač. Za nesporné
považoval okresný súd aj vykonanie prác žalobcom podľa Zmluvy a podpísanie Preberacieho protokolu
žalovaným.Nespornoubolaajskutočnosť,žežalovanývyhotovilažalobcovipredložilnapodpisDodatokč. 1 k Zmluve, kde bola dohodnutá cena diela navýšená o 17.441,86 Eur za práce naviac, pričom MZ
SR zamietol žiadosť žalovaného na zmenu Zmluvy a preto Dodatok č. 1 uzavretý nebol.
15. Podľa okresného súdu spornou ostala otázka, či žalobca oznámil potrebu vykonania naviac prác

žalovanému riadne a včas, či žalobca dal podpísať stavebný denník štatutárnemu zástupcovi žalobcu, či
žalobca skutočne vykonal práce naviac, ktorých zaplatenia sa domáha a či došlo na strane žalovaného
k bezdôvodnému obohateniu vykonaním naviac prác zo strany žalobcu.
16. Primárne sa okresný súd zaoberal otázkou, či naviac práce boli vykonané na základe zmluvného
dojednania, t.j. objednávky žalovaného a s jeho vedomím a či boli zrealizované v zodpovedajúcej

kvalite a v tvrdenom rozsahu. Podľa okresného súdu nebola sporná existencia zmluvného vzťahu
medzi stranami sporu podľa Zmluvy o dielo č. 79/21, avšak predmetom faktúry, ktorej zaplatenia sa
žalobca domáha, nebolo zaplatenie faktúry za vykonanie diela, ale za naviac práce. Okresný sú na
základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že Dodatok k Zmluve o dielo uzavretý nebol. Hoci
ho žalovaný vypracoval, zaslal žalobcovi na podpis, ktorý ho podpísal a odoslal žalovanému, k podpisu
tohto dodatku nedošlo, pričom dôvod jeho nepodpísania na základe nesúhlasného stanoviska MZ SR

je nepodstatný.
17. Z dôvodu nepodpísania uvedeného Dodatku v písomnej forme preto nebolo možné žalobcom
uplatnený nárok posúdiť ako nárok zo zmluvného záväzkového vzťahu. Okresný súd však dospel
k záveru, že uplatnený nárok je potrebné posúdiť ako nárok z bezdôvodného obohatenia.
18. Za kľúčové dôkazy, riešiace sporné otázky, či práce boli žalobcom vykonané s vedomím a na

základe objednávky žalovaného, či boli vykonané v požadovanej kvalite a rozsahu, považoval okresný
súd Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce, Stavebný denník, zápis zo dňa
22.07.2021 z kontrolného dňa na predmetnej stavbe a podporne aj návrh Dodatku č. 1 k Zmluve
s príslušnou e-mailovou a poštovou komunikáciou. Podľa okresného súdu tieto listinné dôkazy
preukazujú tvrdenie žalobcu, že potrebu vykonania naviac prác oznamoval žalovanému včas. Údaje

o potrebe vykonania naviac prác sú zaznamenané v Stavebnom denníku, ktorý bol podpisovaný
stavebným dozorom žalovaného, pričom jeho nepodpísanie štatutárnym zástupcom žalovaného nemá
vplyv na posudzovanie správnosti a pravdivosti tam uvedených údajov. V zápise zo dňa 22.07.2021
z kontrolného dňa na predmetnej stavbe bol uvedený záznam „odkontrolované práce naviac, zaslané
v prílohe dňa 21.07.2021“.

19. Podľa okresného súdu v danom prípade sa nejedná o konanie žalobcu ako zhotoviteľa, ktorý
realizoval práce naviac bez vedomia žalovaného ako objednávateľa s tým, že by práce mali byť len
konkludentne schválené. Z vykonaného dokazovania, a to výsluchu svedka I., ktorý potvrdil, že má
vedomosť o naviac prácach a čakal ako sa to bude riešiť, avšak najmä zo záznamov Stavebného
denníka mal preukázané, že žalobca potrebu naviac prác oznamoval hneď potom ako zistil, že bude

nevyhnutné ich vykonanie. Oneskorené oznámenie potreby vykonania naviac prác žalovaný namietal
až potom, ako MZ SR odmietlo dať súhlas s podpisom Dodatku č. 1 k Zmluve z dôvodu, že súhlas
s týmto Dodatkom nie je možné udeliť potom, čo už dielo bolo odovzdané. Z dokumentácie však vyplýva,
že žalovaný mal záujem o zmenu Zmluvy o dielo a za tým účelom aj vypracoval Dodatok k nej, ktorý
žalobcovi predložil a tento ho aj podpísal. Naviac práce žalobca aj realizoval v požadovanej kvalite

a v ním tvrdenom rozsahu, čo vyplýva z Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce
zo dňa 07.10.2021 podpísaného štatutárom žalovaného spolu s D. G. H. a D. G. I. a konateľom žalobcu.
V tomto protokole sa uvádza aj zhodnotenie akosti vykonaných prác a ich porovnanie s technickými
podmienkami: „Verejná práca bola vykonaná v požadovanej kvalite, v zmysle platných STN a v rozsahu
ustanovení uzatvorenej ZoD č. 79/21 zo dňa 05.05.2021, Dodatku č. 1 zo dňa“. Rozsah prác ako aj

navýšená cena podľa okresného súdu bola predmetom Dodatku k Zmluve, k podpisu ktorého však
nedošlo. Údaje o rozsahu vykonaných prác však zodpovedali požiadavkám na naviac práce. Taktiež
suma navrhovaná ako navýšenie ceny diela je sumou uvedenou vo faktúre vystavenej žalobcom za
naviac práce.
20. Tieto závery neboli podľa okresného súdu vyvrátené ani svedeckými výpoveďami. Svedkovia H. a I.,

ktorí podpísali Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce dňa 07.10.2021 nespochybnili
závery okresného súdu vyplývajúce z uvedených dokladov. Z ich výpovede nebolo možné dospieť
k záveru, že by Protokol o odovzdaní a prevzatí práce, Stavebný denník a zápis zo dňa 22.07.2021
z kontrolného dňa stavby nepodpísali, alebo že by ich podpisom osvedčili inú skutočnosť ako tú, ktorá
vyplýva z týchto listín, teda že naviac práce boli riadne vykonané aj s uvedením ich ceny vo výške

17.395,32 Eur.
21. Okresný súd preto dospel k záveru, že na strane žalovaného, ktorý prijal plnenie žalobcu spočívajúce
vo výkone naviac prác a neuhradil žalobcovi ním vystavenú faktúru, vzniklo bezdôvodné obohatenie,
ktoré je žalobcovi povinný vydať. Žalobca preukázal dôvodnosť nároku, čo do existencie ako aj výšky,a to ako v časti istiny, tak aj úrokov z omeškania. Okresný súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie
uplatnenej istiny, úrokov z omeškania ako aj paušálnej náhrady spojenej s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi

ako strane úspešnej priznal nárok na ich náhradu v celom rozsahu.
22.Protiuvedenémurozhodnutiupodalvčasvcelomrozsahuodvolaniežalovanýzdôvodovpodľa§365
ods. 1 písm. h) a f) CSP. Podľa žalovaného priznaný nárok z titulu vzniku bezdôvodného obohatenia je
nesprávnym právnym posúdením tohto inštitútu a odporuje vykonaným dôkazom, z ktorých je nesporné,
že žalobca nevykonal podľa Zmluvy o dielo ani ten rozsah diela, ku ktorému sa zaviazal podľa Zmluvy.

Okresnýsúdmalzobraťdoúvahy,žebezdôvodnéobohateniejeinštitútomsubsidiárnymkinýmprávnym
inštitútom súkromného práva a uplatní sa len vtedy, ak právne následky majetkovej nerovnosti nie
sú pokryté inou právnou úpravou predstavujúcou právny dôvod vzniku záväzku, a teda aj príslušných
reparačných ustanovení. Okresný súd nesprávne aplikoval bezdôvodné obohatenie aj preto, že na
vznik vzťahu z bezdôvodného obohatenia ignoroval kumulatívne splnenie zákonných predpokladov,
a to preukázanie majetkovej výhody alebo prospechu, ako aj absencie relevantného právneho dôvodu.

Poukázal v tejto súvislosti na čl. V. ods. 2 Zmluvy, podľa ktorého je možná jej zmena len vo forme
písomných dodatkov.
23. Podľa žalovaného z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že medzi stranami sporu existoval
iný záväzkovoprávny vzťah, a to Zmluva o dielo, ktorej akékoľvek zmeny bolo možné riešiť len na
základe písomných dodatkov. Na preukázanie vzniku bezdôvodného obohatenia je potrebné preukázať

bezdôvodnosť a kumulatívne obohatenie, čo však okresný súd nezohľadnil. Okresným súdom tvrdené
bezdôvodné obohatenie je v rozpore nielen s preukázaním neexistencie osobitného právneho režimu,
keďže existuje Zmluva o dielo, ale aj so závermi dokazovania, z ktorého vyplýva, že žalobca nevykonal
dielo ani v rozsahu podľa výkazu výmer a na druhej strane práce, ktoré žalobca nevykonal, neodpočítal
z celkovej fakturácie, čo poškodzuje žalovaného ako verejného obstarávateľa.

24. Okresný súd opomenul, že Zmluva o dielo ukladá postup žalobcu ako zhotoviteľa pri vykazovaní
prác, vrátane vykazovania nevykonaných prác, ale aj naviac prác, ktoré je potrebné zaznamenať
v zmenovom liste a nechať si schváliť oprávnenou osobou za objednávateľa, čo žalobca nevykonal.
Vznik bezdôvodného obohatenia tvrdeného súdom je v rozpore so subsidiaritou tohto inštitútu, keď
navyše okresný súd ignoroval zmenové konanie podľa Zmluvy o dielo a skutočnosť, že žalobca si

neodpočítal práce, ktoré nevykonal. Takáto aplikácia bezdôvodného obohatenia zakladá nesprávne
právne posúdenie veci, čo je odvolacím dôvodom podľa § 365 písm. h) CSP.
25. Aj v prípade aplikácie bezdôvodného obohatenia dospel okresný súd k nesprávnym skutkovým
záverom, keď prijal záver o jeho existencii napriek protichodným dôkazom, keď žalobca v rozpore
so svojou dôkaznou povinnosťou bezdôvodné obohatenie nepreukázal a teda neuniesol dôkazné

bremeno. Napriek tomu, že žalobca sa domáhal náhrady plnenia, ktoré mal poskytnúť nad rámec Zmluvy
o dielo, súd však opomenul absenciu synalagmaticity, pretože žalobca nevyčíslil to plnenie, ktoré
nevykonal a mal odčítať z ceny diela. Vo výroku napadnutého rozhodnutia preto absentuje zohľadnenie
synalagmaticity oboch povinností strán sporu, čo musí rozhodnutie reflektovať. Napadnuté rozhodnutie
preto vychádza z nesprávnych skutkových zistení, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f)

CSP. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a žalobu v celom rozsahu zamietol.
26. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 21.11.2023. V ňom uviedol, že
napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné a vecne správne a navrhol ho potvrdiť. Vykonanie naviac
prác, ktoré sú predmetom sporu, potvrdili nielen svedecké výpovede, ale aj zápisy v Stavebnom
denníku ako aj ich prevzatie žalovaným, vrátane vypracovania Dodatku k Zmluve zo strany samotného

žalovaného. Zopakoval, že žalovaný počas realizácie, ani po realizácii prác nijakým spôsobom
nerozporoval naviac práce. Odsúhlasil ich na kontrolných dňoch a tieto v hodnote 17.395,32 Eur boli
zakomponované aj v Preberacom protokole podpísaného aj štatutárom žalovaného. Obrana žalovaného
o nevyhnutnosti písomného Dodatku k Zmluve o dielo je preto v tomto smere irelevantná. Bol to
žalovaný, ktorý navrhol Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo, pričom spolu s ňou bol doručený aj zmenový list

podpísaný žalobcom. Žalovaný si nechal dielo u žalobcu zhotoviť, toto prevzal spolu s naviac prácami,
v Preberacom protokole boli naviac práce zadefinované ako aj vyčíslené a Preberací protokol bol
podpísaný oprávnenými osobami zo strany žalovaného. Nesúhlas zriaďovateľa žalovaného s Dodatkom
nemôže byť na ťarchu žalobcu a preto navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
27. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 11.12.2023. Uviedol, že žalobca sa vo

vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadnym spôsobom nevyjadril k jeho námietkam v odvolaní, zotrval
na závere o nesprávnom právnom posúdení okresného súdu o vzniku bezdôvodného obohatenia.
Poukázal na ustanovenie § 549 ods. 1, 2 ObZ, pričom písomná zmena ceny diela nebola realizovaná.
Nemohlo preto platne dôjsť ani k dohode o zmene ceny diela. Odkázal v tejto súvislosti na rozhodnutieNS ČR sp.zn. 23Cdo/2856/2009. Zopakoval nemožnosť aplikácie inštitútu bezdôvodného obohatenia,
vzhľadomnaexistenciusamostatnéhoprávnehovzťahumedzistranamisporu.Vytýkalokresnémusúdu,
že napadnuté rozhodnutie vychádza zo skutkových zistení odporujúcich vykonaným dôkazom, keď na

jednej strane žalobca nevykonal dielo ani v pôvodnom rozsahu podľa Zmluvy a práce, ktoré nevykonal,
neodčítal z celkovej fakturácie, čo okresný súd nezohľadnil. Okresný súd preto nereflektoval na absenciu
vyčíslenia reštitučného synalagmatického plnenia žalobcom.
28. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 19.12.2023. Zopakoval v ňom svoje tvrdenia
o objednaní naviac prác zo strany žalovaného, o ich vykonaní žalobcom, o prevzatí diela, vrátane

potvrdenia vykonania naviac prác aj s potvrdením ich ceny.
29. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, § 385 ods. 1
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v senáte bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.
30. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 17.395,32 Eur
s príslušenstvom, ktorý žalobca odôvodnil tým, že ide o cenu naviac prác, ktoré boli žalovaným

objednané a žalobcom boli riadne vykonané, čo žalovaný potvrdil v Preberacom protokole. Hodnota
týchto prác uhradená nebola napriek tomu, že žalovaný sám navrhol uzavretie Dodatku č. 1, ktorý
písomnevypracovalnahodnotuprác,ktorésúpredmetomtohtokonania,pričomzdôvodunesúhlasného
stanoviska Ministerstva zdravotníctva SR nakoniec žalovaný tento Dodatok nepodpísal a k tomuto
zamietavému stanovisku došlo v čase už po vykonaní prác a ich odovzdaní na základe Preberacieho

protokolu zo dňa 07.10.2021.
31. Žalovaný namietal jednak nevykonanie naviac prác zo strany žalobcu v rozsahu, v akom ich
uplatnil v tomto konaní, ako aj to, že žalobca nevykonal ani rozsah tých prác, na ktoré sa zaviazal
podľa písomne uzavretej Zmluvy o dielo v zmysle výkazu výmer a položkovitého rozpisu rozpočtu,
pričom žalobca nezohľadnil nevykonanie týchto prác pri uplatnení svojho nároku. Namietal neuzavretie

písomného Dodatku, ako to vyžadovala Zmluva o dielo, ako aj nemožnosť uplatnenia nároku žalobcu
voči žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia z dôvodu existencie zmluvného vzťahu a riadne
upraveného postupu pri dojednávaní zmeny rozsahu diela a jeho ceny, ktorý dodržaný nebol.
32. Podľa § 272 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), ak písomne
uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej

forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.
33. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
34. Podľa § 549 ods. 1 ObZ, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení rozsahu diela a ak
nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú;

ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane
zvýšenú.
35. Podľa § 549 ods. 2 ObZ, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú
jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím
na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním

diela.
36. Podľa § 451 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
37. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
38.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
39. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu podaného odvolania
žalovaného.

40. Okresný súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie sumy 17.395,32 Eur s príslušenstvom ako nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pri tomto závere vychádzal z existencie písomne uzavretej
Zmluvy o dielo, ktorú bolo možné meniť a dopĺňať len v písomnej podobe. Predmetom nároku žalobcu
sú naviac práce, ktoré podľa žalobcu neboli predmetom písomne uzavretej Zmluvy o dielo. Keďže
nebola dodržaná písomná forma dodatku, t.j. zmeny Zmluvy vyžadovaná zmluvou, nemohlo podľa

okresného súdu dôjsť k vzniku nároku na zmluvné plnenie. Keďže okresný súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané objednanie naviac prác zo strany žalovaného, akceptáciu tejto požiadavky
žalobcom, ich vykonanie žalobcom a odsúhlasenie osobami oprávnenými za žalovaného na základe
zápisov v Stavebnom denníku, zápisu z kontrolného dňa ako aj z protokolu o odovzdaní a prevzatídiela obsahujúceho aj cenu naviac prác, ktorá je predmetom uplatneného nároku, dospel k záveru
o preukázaní nároku žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže žalovaný prijal plnenie v rozsahu
preukázaných žalobcom vykonaných prác.

41. Žalovaný v podanom odvolaní namietal nesprávnu aplikáciu bezdôvodného obohatenia, pretože
okresný súd nezohľadnil existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, pričom čl. V. ods. 2 Zmluvy
odielojednoznačneupravujepostup,ktorýmalbyťdodržanývprípadezmenycenydiela,atonazáklade
písomne uzavretého dodatku, ktorý podpísaný nebol. Žalovaný teda vytýkal okresnému súdu nesplnenie
jedného z predpokladov na priznanie bezdôvodného obohatenia, pretože nebola preukázaná absencia

právneho dôvodu, keďže medzi stranami sporu existuje zmluvný vzťah založený písomne uzavretou
Zmluvou o dielo. S týmto tvrdením sa odvolací súd stotožnil.
42. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí správne posúdil vzťah medzi stranami ako obchodnoprávny,
ktorý bol založený na základe Zmluvy č. 79/21 uzavretej medzi stranami sporu dňa 05.05.2021, čo
sporné nebolo. Správne vyhodnotil aj ďalšiu nespornú skutočnosť, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal
na základe tejto Zmluvy v prospech žalovaného stavebné práce, ktoré žalovaný prevzal, čo potvrdil

podpísaním preberacieho protokolu zo dňa 07.10.2021. Správne vyhodnotil aj existenciu žalovaným
vypracovaného a žalobcom podpísaného Dodatku č. 1 k Zmluve č. 79/21, v ktorom bola určená cena
naviac prác v sume 17.395,32 Eur, ktorý Dodatok však žalovaný nepodpísal a teda k písomnému
uzavretiu tohto Dodatku k Zmluve nedošlo. Ako sporné okresný súd vyhodnotil otázky, či žalobca
skutočne vykonal naviac práce, ktorých zaplatenia sa domáha a či na strane žalovaného došlo

k bezdôvodnému obohateniu.
43. Okresný súd dospel k záveru, že žalobca vykonal naviac práce v prospech žalovaného, a to
v požadovanej kvalite a rozsahu, pričom vychádzal z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise, a to z Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce zo dňa 07.10.2021, ktorý
bol podpísaný štatutárnym zástupcom žalovaného, v ktorom sa konštatuje vykonanie dohodnutých prác

v požadovanej kvalite, rozsahu, a to podľa Zmluvy o dielo zo dňa 05.05.2021, vrátane Dodatku č.
1, hoci deň jeho uzavretia v protokole uvedený nebol. Okresný súd správne konštatoval, že rozsah
naviac prác ako aj cena za tieto práce boli predmetom návrhu Dodatku č. 1, k podpísaniu ktorého
zo strany žalovaného nedošlo. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že
rozsah vykonaných naviac prác uvedených v dodatku, k podpísaniu ktorého zo strany žalovaného

nedošlo, zodpovedal požiadavkám žalovaného na ich vykonanie, suma za naviac práce bola obsiahnutá
aj v Preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí verejnej práce zo dňa 07.10.2021 potvrdeného
štatutárnym zástupcom žalovaného a v takejto výške bola vyúčtovaná aj žalobcom na ťarchu
žalovaného, pričom svedecké výpovede neboli spôsobilé vyvrátiť jeho záver o rozsahu ako aj hodnote
vykonaných naviac prác vyplývajúcich z listinných dokladov. Podľa okresného súdu žalobca včas

upozornil žalovaného na potrebu naviac prác, ako to vyplýva zo záznamu v Stavebnom denníku a už
v zápise zo dňa 22.07.2021 z kontrolného dňa bolo uvedené aj to, že „odkontrolované práce naviac,
zaslané v Prílohe dňa 21.07.2021“.
44.Okresnýsúdtedasprávneuviedol,žeexistenciazmluvnéhovzťahumedzistranamisporunazáklade
Zmluvy o dielo č. 79/21 nebola sporná. Avšak z dôvodu, že Dodatok č. 1 týkajúci sa naviac prác

nebol uzavretý dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom nie je možné posudzovať ako nárok
zo zmluvného vzťahu, ale je potrebné ho posúdiť ako nárok z bezdôvodného obohatenia a takto ho
žalobcovi aj priznal.
45. Napriek vyššie uvedeným správnym záverom o sporných a nesporných skutkových okolnostiach,
považoval odvolací súd záver okresného súdu o vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

za predčasný a teda nesprávny.
46. Okresný súd síce dospel k správnemu záveru o nedodržaný písomnej formy dodatku k Zmluve
o dielo, avšak v napadnutom rozhodnutí sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s tvrdením žalovaného,
žemedzistranamisporuexistujezmluvnývzťahzaloženýZmluvou odielo,ktoráurčujejejzmenu,ateda
aj zmenu ceny diela len vo forme písomných dodatkov podľa čl. V. ods. 2 Zmluvy a preto existencia

zmluvného vzťahu vylučuje aplikáciu bezdôvodného obohatenia, čo žalovaný v odvolaní vytýkal.
47. Odvolací súd poukazuje aj na čl. III. ods. 3 Zmluvy, z ktorého vyplýva: „Zmluvné strany sa dohodli,
že všetky práce a dodávky požadované objednávateľom alebo navrhnuté zhotoviteľom nad zmluvne
dohodnutý rozsah, ktorých potreba realizácie vznikne v priebehu vykonávania zmluvných prác z dôvodu
skrytých vád nehnuteľností, ktorých sa zhotovenie diela dotýka (nehnuteľnosti vymedzené v čl. IV ods.

4 tejto Zmluvy), a ktoré pred zhotovením diela nemohol zhotoviteľ odhaliť ani pri vynaložení odbornej
starostlivosti, ktorú možno od zhotoviteľa spravodlivo očakávať, budú považované za práce naviac, ďalej
len ako „naviac práce“. Tieto naviac práce, ktoré vyplynú z dôvodu uvedených v predchádzajúcej vete
tohto odseku, musia byť dohodnuté vopred prostredníctvom písomného dodatku k tejto Zmluve, vrátanestanovenia výšky odplaty primeranej a definovanej výkazom výmer, ktorý bude neoddeliteľnou prílohou
tohto Dodatku. ... Dodatok k tejto zmluve musí spĺňať podmienky § 18 ZVO.“
48. V čl. V. ods. 2 Zmluvy bolo dohodnuté, že cena diela uvedená v ods. 1 tohto článku Zmluvy je

stanovená na dohodnutý rozsah prác vymedzený v čl. 3 tejto Zmluvy a jej prílohách a jej zmena je možná
len formou uzatvorenia písomných dodatkov k tejto Zmluve podpísaných obidvoma zmluvnými stranami.
49. Z citovaných ustanovení Zmluvy vyplýva, ako to uviedol aj okresný súd v napadnutom rozhodnutí,
že zmena Zmluvy, a to konkrétne vo vzťahu k zmene ceny diela týkajúcich sa naviac prác, bola v zmysle
čl. III. ods. 3 a čl. V. ods. 2 Zmluvy dohodnutá konkrétnym postupom, a to v podobe písomného dodatku.

Okresný súd správne dospel k záveru, že písomný dodatok na naviac práce uzavretý nebol, pričom
dôvod nepodpísania tohto Dodatku je irelevantný. Pre posúdenie nároku žalobcu je podstatný objektívny
nesporný stav nepodpísania Dodatku k Zmluve o dielo, ktorý riešil cenu naviac prác.
50. Uvedené zmluvné dojednania špecifikujú konkrétnym spôsobom dohodnuté podmienky o určení
rozsahu ako aj ceny naviac prác na základe písomného dodatku k Zmluve. Upravujú teda aj predpoklady
zaplatenia ceny naviac prác. Okresný súd síce konštatoval absenciu písomného dodatku o najviac

prácach k Zmluve o dielo, avšak žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s tým, že Zmluva presne určuje
spôsob a postup pri naviac prácach ako aj predpoklady zaplatenia ceny za naviac práce. Okresný súd sa
nevysporiadal s otázkou nedodržania dohodnutých predpokladov zaplatenia ceny za vykonanie naviac
prác, ako to žalovaný vytýkal v odvolaní.
51. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn.

32Cdo/2592/2008 zo dňa 22.09.2009, ktoré vychádzalo z totožnej úpravy § 549 Obchodného zákonníka
ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, tak ako je táto platná aj
v Slovenskej republike, aplikovanej na predmetný vzťah. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle čl. 2 ods.
2 CSP upravujúci princíp právnej istoty ako aj v súlade s čl. 3 ods. 1 CSP, upravujúci formu výkladu
Civilného sporového poriadku, rozhodnutia súdov iných štátov, a teda ani Najvyššieho súdu ČR nespadá

pod pojem „ustálená rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít“ (napr. uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 31.10.2017 sp.zn. 6Cdo/129/2017). Avšak skutočnosť, že v civilnom sporovom konaní podľa CSP
slovenské súdy majú rozhodovať v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR,
Ústavného súdu SR, Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora EÚ neznamená, že pri
interpretácii a aplikovaní zákonov v totožnej právnej otázke nemôžu súdy Slovenskej republiky dospieť

k rovnakým právnym názorom a záverom ako súdu v Českej republike.
52. Najvyšší súd ČR v rozhodnutí zo dňa 22.09.2009 sp.zn. 32Cdo/2592/2008 okrem iného uviedol:
„Objednávateľ nie je povinný zaplatiť zhotoviteľovi inú cenu, ako v Zmluve dohodnutú cenu diela, ak
ide o zníženie, či zvýšenie ceny diela za podmienok vymedzených v § 549 Obchodného zákonníka,
a preto ak zhotoviteľ vykoná práce nad dojednaný rozsah diela a nie sú dané podmienky podľa §

549 Obchodného zákonníka pre vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu primerane
zvýšenú, nemôže zhotoviteľ hodnotu takýchto prác žiadať z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože
v takom prípade sa nenaplní žiadna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia v § 451 až 454
Občianskeho zákonníka. V takom prípade totiž nejde o plnenie bez právneho dôvodu, ale o plnenie na
základe zmluvy o dielo, pri ktorom neboli splnené podmienky pre úhradu týchto prác (rovnako rozsudok

Najvyššieho súdu ČR z 27.06.2007, sp. zn. 32 Odo 1043/2005). Z tohto pohľadu však odvolací súd
otázku bezdôvodného obohatenia neposudzoval. Je preto možné uzavrieť, že ani právne posúdenie
odvolacieho súdu o vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných na úkor žalobcu nie je
správne.“
53. Okresný súd teda síce správne konštatoval absenciu písomného dodatku týkajúceho sa naviac prác,

avšak žiadnym spôsobom takto zistený skutkový stav neposúdil vo vzťahu k nedodržaniu zmluvných
podmienok o určení rozsahu a podmienok zaplatenia ceny za naviac práce podľa čl. III. ods. 3 a čl. V.
ods. 2 Zmluvy o dielo pri priznaní nároku žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia.
54. Pokiaľ preto žalovaný v odvolaní vytýkal napadnutému rozhodnutiu, že okresný súd ignoroval
existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu a napriek existencii zmluvného vzťahu priznal

žalobcovi nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom jedným zo základných predpokladov vzniku
nároku na bezdôvodné obohatenie je absencia právneho dôvodu, je táto výhrada dôvodná. Okresný súd
sa žiadnym spôsobom v napadnutom rozhodnutí nevenoval existencii zmluvne dohodnutého spôsobu
určenia rozsahu naviac prác a dohodnutým predpokladom na zaplatenie ceny za ich vykonanie vo
vzťahu k priznanému nároku žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia.

55. Okresný súd síce dospel k záveru o nemožnosti priznať uplatnený nárok z titulu zmluvného plnenia
a preto ho priznal z titulu bezdôvodného obohatenia, avšak v žiadnej časti napadnutého rozhodnutia
neurčil skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, pod ktorú subsumoval žalobcom uplatnený nárok.
Bezdôvodné obohatenie je definované v § 451 ods. 2 OZ ako majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu, z neplatného právneho úkonu, z dôvodu, ktorý odpadol alebo majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov. Okresný súd žiadnym spôsobom neurčil a nesubsumoval žalobcovi
priznaný nárok pod konkrétnu skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia.

56. Určenie o ktorý dôvod bezdôvodného obohatenia sa jedná, je pritom podstatné pre rozhodnutie
o nároku žalobcu. Odvolací súd pripomína, že ust. § 455 ods. 1 OZ negatívne vymedzuje, čo sa za
bezdôvodné obohatenie nepovažuje, a to okrem iného plnenie prijaté z neplatného dlhu pre nedostatok
formy. Neplatnosť úkonu vyplývajúca z nedodržania zákonom predpísaného alebo zmluvnými stranami
dohodnutej formy právneho úkonu nezakladá právny vzťah z bezdôvodného obohatenia (Števček,

Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol.: Občiansky zákonník II § 451, str. 1738, C. H.
Beck, 2019, druhé vydanie). Občiansky zákonník v tomto ustanovení teda negatívne vymedzil, kedy
k bezdôvodnému obohateniu nedochádza, v danom prípade pre neplatnosť právneho úkonu z dôvodu
nedostatku právnej formy a je irelevantné, či nedostatok predpísanej formy je dôsledkom dohodnutej
písomnej formy alebo zákonom vyžadovanej písomnej formy právneho úkonu.
57. Posúdenie a subsumovanie žalobcom požadovaného plnenia pod konkrétnu skutkovú podstatu

bezdôvodného obohatenia je pre rozhodnutie okresného súdu zásadné, pretože v prípade plnenia dlhu
neplatného pre nedostatok formy nastupuje negatívne vymedzenie bezdôvodného obohatenia podľa §
455 ods. 1 OZ a v prípade plnenia z neplatného právneho úkonu z iných dôvodov ako pre nedostatok
formy nastupuje synalagmatické plnenie podľa § 457 OZ (so zdôraznením, že v prejednávanej veci je
predmetom „len“ plnenie za naviac práce vo vzťahu k prípadnej aplikácii tohto ustanovenia). Okresný

súd na tieto otázky nedal žiadnu odpoveď a pokiaľ žalovaný v odvolaní tvrdil, že okresný súd ignoroval
existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, t.j. vôbec sa tejto otázke nevenoval, zodpovedá táto
výhrada odôvodneniu napadnutého rozhodnutia.
58. Pod bezdôvodným obohatením sa rozumie objektívny stav vzniku majetkovej výhody, resp.
prospechu, merateľný a vyjadrený všeobecným peňažným ekvivalentom. Pojmovým znakom tohto

faktického stavu však musí byť absencia relevantného právneho dôvodu vzniku tohto obohatenia,
t.j. faktický stav majetkovej nerovnováhy subjektov právnych vzťahov, teda pojmovo vyžaduje
bezdôvodnosť tohto stavu, t.j. majetkového prospechu. Na vznik bezdôvodného obohatenia nestačí
však len existencia objektívnych skutočností vzniku majetkovej výhody určitého subjektu práva bez
právneho vzťahu. Toto obohatenie musí ísť „na úkor“ iného subjektu práva. Znamená to, že majetkový

prírastok jedného subjektu musí v určitej peniazmi vyjadriteľnej miere sa prejaviť v majetkovej sfére
iného subjektu. Musí preto existovať kauzálna väzba medzi obohatením sa jedného subjektu (majetkový
prospech) a úbytkom (ujmou) v majetkovej sfére iného subjektu (Števček, Dulak, Bajánková, Fečík,
Sedlačko,Tomašovičakol.:ObčianskyzákonníkII,Veľkékomentáre,druhévydanie,2019,strana1725).
59. Na vznik bezdôvodného obohatenia je preto nevyhnutné nielen získanie majetkového prospechu

jednou stranou na úkor ďalšej strany, avšak vyžaduje sa aj získanie takéhoto prospechu bez právneho
dôvodu. Jednotlivé skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia vymedzuje v § 451 ods. 2 OZ, ktorý sa
subsidiárnevzmysle§2ods.1ObZuplatníajnaobchodnozáväzkovévzťahy.Akobolouvedenéokresný
súd v napadnutom rozhodnutí neuviedlo o ktorú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia sa jedná
(či je to plnenie bez právneho dôvodu, plnenie z neplatného právneho úkonu, plnenie z právneho

dôvodu, ktorý odpadol alebo z nepoctivého zdroja) a nevysporiadal sa s predpokladmi vzniku nároku na
zaplatenie ceny naviac prác podľa zmluvne dohodnutých podmienok vo vzťahu k akejkoľvek skutkovej
podstate bezdôvodného obohatenia.
60. Žalovaný v priebehu konania namietal existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu ako
prekážku vzniku nároku na bezdôvodné obohatenie za vykonané naviac práce. Pokiaľ žalovaný

v odvolaní namietal voči napadnutému rozhodnutiu ignorovanie, t.j. neposkytnutie odpovede na
existenciu zmluvného vzťahu a na zmluvne upravený spôsob a predpoklady určenia rozsahu a úhrady
ceny za naviac práce, pričom napadnuté rozhodnutie sa touto otázkou nezaoberá, potom je napadnuté
rozhodnutie nedostatočne odôvodnené v podstatnej otázke, ktorá má vplyv na rozhodnutie vo veci
a záver okresného o vzniku bezdôvodného obohatenia je predčasný, t.j. nesprávny.

61. Rozhodnutie súdu prvej inštancie neobsahuje odôvodnenie neprihliadnutia na tieto tvrdenia
žalovaného. Je povinnosťou súdu a zároveň právom strany konania, aby napadnuté rozhodnutie
obsahovalo vysporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní, ktoré môžu mať vplyv
na konečné rozhodnutie a je preto povinnosťou súdu riadne zdôvodniť svoje rozhodnutie. Pokiaľ
rozhodnutie súdu neobsahuje vysporiadanie sa so všetkými okolnosťami dôležitými pre rozhodnutie

a neobsahuje riadne odôvodnenie, takéto rozhodnutie neumožňuje odvolaciemu súdu preskúmať
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu skutkových tvrdení strán konania. Nedostatok odôvodenia
rozhodnutia súdu a nevysporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami je porušením práva
strany konania na spravodlivý proces z dôvodu nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie.Absencia odôvodnenia neumožňuje odvolaciemu súdu podrobiť napadnuté rozhodnutie prieskumu
v odvolacom konaní o správnosti alebo nesprávnosti skutkových a právnych záverov súdu prvej
inštancie.

62. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR vyplýva, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemusí
odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú význam pre rozhodnutie
a zostali sporné (napr. Nález ústavného súdu SR II. ÚS 78/05 zo 16.03.2005). Strana konania má však
právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré musí byť dostatočným podkladom pre uskutočnenie
prieskumu jeho správnosti v konaní o opravnom prostriedku. Pokiaľ v rozhodnutí absentuje vyporiadanie

sa so spornými skutkovými tvrdeniami, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie o uplatnenom nároku, ide
o nepreskúmateľné rozhodnutie. Takéto rozhodnutie porušuje právo účastníka na spravodlivý proces,
pretože mu upiera možnosť skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných
prostriedkov.
63. Napadnuté rozhodnutie nedáva odpoveď na konkrétnu skutkovú podstatu bezdôvodného
obohatenia, ktoré okresný súd žalobcovi priznal a nedáva odpoveď na tvrdenie žalovaného o existencii

zmluvného vzťahu brániaceho priznať žalobcovi nárok z titulu bezdôvodného obohatenia. Z týchto
dôvodov je právne posúdenie okresným súdom v napadnutom rozhodnutí o existencii bezdôvodného
obohatenia predčasné, t.j. nesprávne.
64. Odvolací súd z vedených dôvodov preto rozhodnutie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b)
a c) CSP v celom rozsahu zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.
65. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní na základe vykonaného dokazovania opätovne posúdi
žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu s prihliadnutím na existenciu Zmluvy o dielo uzavretej
medzi stranami sporu, vrátane posúdenia dôsledkov nedodržania dohodnutého spôsobu určenia naviac
prác a dohodnutých podmienok zaplatenia ich ceny. Svoj záver riadnym spôsobom odôvodní. Ak

dospeje k záveru o vzniku bezdôvodného obohatenia, uvedie skutkovú podstatu konkrétneho druhu
bezdôvodného obohatenia s prihliadnutím na existujúci zmluvný vzťah. Ak dospeje k záveru o absencii
písomnej formy dodatku vo vzťahu k naviac prácam vysporiada sa aj s ustanovením § 455 ods. 1
OZ. Svoje rozhodnutie riadnym spôsobom odôvodní tak, aby bolo umožnené stranám sporu reagovať
na dôvody napadnutého rozhodnutia a aby napadnuté rozhodnutie bolo spôsobilé na vecný prieskum

odvolacím súdom.
66. O náhrade prvostupňového ako aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396
ods. 3 CSP v novom rozhodnutí o veci.
67. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).