Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 7, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200197
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. B. C., D. C., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX F. G., štátna občianka SR proti manželovi H. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom E. X, XXX XX F. G., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. B. C., D. C., nar. XX.X.XXXX a manžela H. B., nar. X.X.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev I. J. A. I., vo zväzku 5, ročník XXXX, strana 35, pod
poradovým číslom 5 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 22.1.2024 domáhala rozvodu manželstva s manželom. Návrh

odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A. I.. O rozvod manželstva
žiada z dôvodu, že s manželom si nerozumie, nezdieľa s ním žiaden spoločný manželský a intímny život.
Nežijú už spolu v spoločnej domácnosti. Z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manžel má už inú
známosť, preto žiada o rozvod manželstva, ktoré je nefunkčné a nespĺňa žiadne základné spoločenské
hodnoty.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 27.2.2024 uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí.

3. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manžela, nakoľko manžel sa
na pojednávaní dňa 8.4.2024 nezúčastnil. Predvolanie na pojednávanie bolo manželovi doručené dňa
5.3.2024.
17Pc/2/2024
-2-

4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu A. I., vo zväzku 5, ročník XXXX, strana 35, pod poradovým číslom 5. U oboch
účastníkov ide o prvé manželstvo.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.7. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže zákonné
podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy
v manželstve účastníkov začali hneď po uzavretí manželstva. Manželia sa vzájomne odcudzili, nežijú
v spoločnej domácnosti. Súd manželstvo účastníkov konania pokladá za čisto formálny zväzok,

v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní
žiadnu spoločenskú funkciu. Súd preto konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že
nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodntí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku rozsudku rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania

nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
17Pc/2/2024

-3-

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.