Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 7, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Ps/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823219884
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823219884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci obmedzenej v spôsobilosti

na právne úkony, A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., C. D. XXX/X, v konaní zastúpenej procesným
opatrovníkom, JUDr. Vojtechom Chmelanom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Prievidza
pracovisko Partizánske, o návrhu hmotnoprávnej opatrovníčky obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony, E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., C. D. XXX/X, o preskúmanie rozsahu spôsobilosti na
právne úkony u A. B., nar. X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Mení odseky 1., 3. a 4. výroku rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 13Ps/26/2011-33, zo dňa
29.11.2011, tak, že o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom

B., C. D. XXX/X, tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek
spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť,
hospodáriť s akoukoľvek peňažnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 10 eur jednorazovo a mesačne
prevyšujúcousumu50eur,uzatváraťakékoľvekzmluvy,byťručiteľominýmosobám,rozhodovaťosvojej
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi
činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu, orgánmi verejnej správy a finančnými inštitúciami, vrátane
nebankových subjektov.

Oprávnením aj povinnosťou opatrovníčky, E. B., nar. X.X.XXXX, je starať sa o opatrovanú, o jej hnuteľný
a nehnuteľný majetok, preberať za ňu dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, uzatvárať za ňu
zmluvy, zastupovať ju pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu
a verejnej správy, peňažnými ústavmi, vrátane nebankových subjektov a rozhodovať o jej zdravotnej,
sociálnej starostlivosti tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach, s tým, že ostatné úkony bude
opatrovaná A. B., nar. X.X.XXXX, vykonávať sama.

Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

Opatrovníčke, E. B., u k l a d á povinnosť dvakrát ročne, vždy do 30.6. a 31.12. každého kalendárneho
roka, podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom A. B., nar. X.X.XXXX.

II. Ostatné časti výroku rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 13Ps/26/2011-33, zo dňa 29.11.2011,
zostávajú n e z m e n e n é.

III. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom, zo dňa 5.9.2023, pôvodne doručeným Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Prievidza,
a následne odstúpenému tunajšiemu súdu, dňa 13.9.2023, hmotnoprávna opatrovníčka A. B., žiadala
o preskúmanie rozsahu spôsobilosti na právne úkony u jej dcéry, A. B., s odôvodnením, že jej dcéra

z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu (paranoidná schizofrénia) bola obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony. Podľa rozhodnutia súdu sa o dcéru začala starať, poskytla jej ubytovanie, zázemie
a potrebnú starostlivosť, vrátane stravy. Napriek tomu, že jej dcéra nie je oprávnená preberať svoj
invalidný dôchodok, rozhodnutie súdu nerešpektovala a zabezpečila si, aby jej bol dôchodok zasielaný
na jej účet, aj keď sociálna poisťovňa mala informáciu o tom, že je obmedzená v spôsobilosti na právne

úkony a že ona je jej opatrovníčkou. Dcéra nebola ochotná prispievať na domácnosť a stravu, neustále
si požičiavala peniaze pod zámienkou, že tieto vráti, pretože má dostať údajne väčší obnos peňazí zo
sociálnej poisťovne. Keď dcére dohovárala, bola táto vo vzťahu k nej agresívna, začala jej nadávať,
osočovať ju, tvrdila, že ju chce ona zabiť, že ju v noci zaškrtí, pichne nožom do brucha, že jej trhá vlasy.
Takto sa vyjadrovala aj vo vzťahu k tretím osobám. Takýmito vyjadreniami dcéra poškodzuje jej povesť.
Vzhľadom na diagnózu dcéry sa začala báť, že sama tieto veci plánuje alebo, že ak tomu verí, že sa

bude jej údajnému konaniu brániť a ublíži jej. Nasvedčovala tomu aj situácia, keď na ňu vyliala vedro
s vodou. Vtedy zavolala aj políciu, dcéra však klamstvami odviedla pozornosť polície od skutočnosti,
že ohrozuje jej stav, čo ju šokovalo, pričom pod jej psychickým nátlakom sa nedokázala nijako brániť.
Nebezpečné vyhrážanie dcéry sa vystupňovalo do tej miery, že dňa 16.8.2023 z obavy o svoj život
ušla k známym. Títo jej dočasne poskytli ubytovanie a snažili sa jej pomôcť v tejto situácii. Navštívili aj

psychiatra, u ktorého sa dcéra ambulantne lieči s prosbou o radu, dvakrát boli aj na polícii za účelom
podania trestného oznámenia s tvrdením, že dcéra ohrozuje jej zdravotný stav. Táto nespolupracuje
a nie je schopná starať sa o seba. 23.8.2023 dcére oznámila, že sa chce vrátiť domov. Prišla na adresu
svojho trvalého bydliska, no s dcérou sa dohodnúť nedalo, opätovne ju osočovala a nakoniec ju z bytu
vyhodila. Zavolala preto rýchlu zdravotnú pomoc, ktorá v spolupráci s políciou jej dcéru z bytu odviedla

a táto bola hospitalizovaná. V znaleckom posudku, vyhovenom v konaní pred tunajším súdom, pod
sp.zn. 13Ps/26/2011, bolo odporučené, aby nebol potrebný súhlas jej dcéry v prípade hospitalizácie.
Dňa 28.8.2023 bola predvolaná na psychiatrické oddelenie NsP Bojnice, kde za prítomnosti sudkyne
bolo preukázané, že hospitalizácia jej dcéry je oprávnená. Keďže dcéra sa jej dlhodobo nebezpečne
vyhrážaaohrozujejejživot,rozhodlasanapísaťtotopodanie,ktorýmsleduje,abysúdpreskúmaldcérinu

spôsobilosť na právne úkony.

2. K svojmu podaniu hmotnoprávna opatrovníčka obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony predložila
takisto časť zdravotnej dokumentácie obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, lekársku správu
MUDr. Dariny Hrabovskej, zo dňa 12.6.2023, zo záveru ktorej vyplýva, že obmedzená v spôsobilosti

na právne úkony trpí paranoidnou schizofréniou s reziduom F20.0 a súčasne jej bola indikovaná
medikamentózna liečba.

3.Vpriebehukonania,uznesením,č.k.12Ps/10/2023-32,zodňa20.11.2023,ustanovilsúd obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony v konaní procesného opatrovníka, v osobe JUDr. Vojtecha Chmelana,

vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Prievidza pracovisko Partizánske.

4. Procesný opatrovník obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony sa na pojednávanie neustanovil,
neúčasť na ňom neospravedlnil. S poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP“) pojednával súd vo veci v jeho neprítomnosti.

5. Z vykonaného dokazovania, vypočutím hmotnoprávnej opatrovníčky posudzovanej, posudzovanej
a oboznámením sa s obsahom spisu, osobitne podanie Okresnej prokuratúry Prievidza č.l. 1, oznámenie
hmotnoprávnej opatrovníčky č.l. 2-3, lekárska správa na posudzovanú č.l. 6, lustrácie č.l. 14, hlásenie
o prevzatí pacienta (posudzovanej) do ústavnej zdravotnej starostlivosti č.l. 20, písomný prejav
posudzovanejbezjejpodpisuč.l.38,zápisnicaovýsluchuposudzovanejvmiestejejsúčasnéhobydliska

č.l. 39, znalecký posudok č.l. 50 a pripojené spisy tunajšieho súdu, sp.zn. 13Ps/26/2011 a 9Ps/1/2012,
mal súd zistený tento skutkový stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 13Ps/26/2011-33, zo dňa 29.11.2011, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.1.2012, súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u Evy Poliačikovej,

tak, že nie je schopná vystupovať, konať pred súdmi, úradmi, pričom je schopná hospodáriť s finančnými
prostriedkami týždenne vo výške 15 eur a je schopná jednoduchých právnych úkonov. Súčasne súd
ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka menovanej E. B., nar. X.X.XXXX, ktorej vymedzil rozsah práv
a povinností vo funkcii opatrovníčky vo vzťahu k jej dcére tak, že je oprávnená aj povinná sa o svojudcéru starať, preberať za ňu dôchodok, zastupovať ju pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými
a finančnými ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a spravovať jej veci tak,
aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach, s tým, že úkony presahujúce rámec bežnej

veci podliehajú schváleniu súdom. Súčasne súd uložil opatrovníčke povinnosť raz ročne podávať súdu
správy o hospodárení s majetkom nesvojprávnej.

7. Z obsahu odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku tunajšieho súdu vyplýva, že súd pri vydaní
rozsudku vychádzal predovšetkým zo znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, MUDr. Márie

Majzlanovej, z obsahu ktorého mal preukázané, že posudzovaná trpí duševnou chorobou – paranoidnou
schizofréniou, pričom ide o ochorenie, ktoré nie je len prechodného razu, ale ide o nevyliečiteľné
celoživotné ochorenie. Zdravotný stav posudzovanej ovplyvnila aj skutočnosť, že z jej strany dochádzalo
k manipulácii s liečbou. Znalkyňa takisto uviedla, že vzhľadom na ochorenie, na ktoré posudzovaná
trpí, je potrebné posudzovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a ustanoviť posudzovanej
opatrovníka. Znalkyňa navrhla obmedziť posudzovanú v spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu,

aby jej opatrovník hospodáril s finančnými prostriedkami a vyčlenil jej po splatení ostatných nákladov
a dlžôb vreckové, takisto odporučil, aby posudzovaná nemohla uzatvárať zmluvy o pôžičke, nakupovať
na splátky, vystupovať ako ručiteľ vo vzťahu k iným osobám a takisto navrhla, aby opatrovník ju
zastupoval v konaniach s nehnuteľným majetkom a pri dekompenzácii ochorenia a takisto, aby nebol
potrebný súhlas posudzovanej na hospitalizáciu.

8. V konaní, vedenom na tunajšom súde, pod sp.zn. 9Ps/1/2012, sa obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony, A. B., dožadovala navrátenia spôsobilosti na právne úkony. Rozsudkom, č.k. 9Ps/1/2012-37, zo
dňa 10.10.2012, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2012, súd jej návrh zamietol.
Z obsahu vyššie uvedeného spisu mal súd preukázané, že súd pri vydaní rozhodnutia v predmetnej

veci vychádzal predovšetkým zo zdravotnej dokumentácie posudzovanej a osobitne z vykonaného
znaleckého dokazovania súdom ustanovenou znalkyňou, ktorá v písomnom znaleckom posudku okrem
iného uviedla, že zdravotný stav nesvojprávnej je kompenzovaný príliš krátku dobu na to, aby bolo
možné ustáliť, že zdravotný stav posudzovanej je natoľko stabilizovaný, aby bolo možné prijať v tomto
smere aj relevantné právne závery.

9. Lustráciami mal súd zistené, že obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v súčasnej dobe býva
so svojou matkou (navrhovateľka) a takisto, že je poberateľkou sociálneho dôchodku vo výške 338,40
eur mesačne.

10. Dňa 24.8.2023 Nemocnica s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach, nahlásila tunajšiemu súdu
prevzatie A. B. do ústavnej zdravotnej psychiatrickej starostlivosti, s odôvodnením, že u tejto pacientky
s paranoidnou schizofréniou nebol daný súhlas s hospitalizáciou.

11. Uznesením tunajšieho súdu, č.k. 4Pu/4/2023-9, zo dňa 28.8.2023, súd rozhodol, že k prevzatiu A. B.,

nar. X.X.XXXX, do ústavu zdravotnej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov a že jej prevzatie bolo
prípustné. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia takisto vyplýva, že zo zisteného stavu súd usúdil, že pre
zlepšenie zdravotného stavu A. B. je nutné jej ponechanie v ústavnej starostlivosti, pretože v opačnom
prípadesanedávylúčiť,žebyprisúčasnompsychickomstavemohlabyťnebezpečnávočisebeaokoliu,
mohla by sa ohroziť na živote.

12. Z výsluchu posudzovanej v mieste jej bydliska, dňa 5.12.2023, súd okrem iného zistil, že táto
bola schopná komunikácie i prebratia súdnej zásielky. Na otázku sudcu, ,,či vie o čo v konaní ide?“,
uviedla, že áno, že vyhrala 300 000 000 eur, takže už nebudú trpieť biedou. Súčasne predložila sudcovi
papier formátu A4, z obsahu ktorého však pre jeho nezrozumiteľnosť nie je zrejmé, čo jeho predložením

sledovala, je v ňom však uvedené, že vyhrala peniaze, že už nebudú trpieť biedou a že sa na nikoho
nehnevá.NaďalšieotázkysudcuA.B.uviedla,ženevie,čoviedlojejmatkuktomu,žepodalapredmetný
návrh, jej matka sa voči nej nespráva dobre, týra ju psychicky, je falošná a preto nemôže bývať spolu
s ňou. Pôjde bývať tam, kde rozhodnú lekári, do zariadenia by však nešla. Na nikoho sa nehnevá, takisto
nemá pocit, že by jej chcel niekto ublížiť. Na otázku, ,,kto z rodiny alebo kamarátov jej naviac pomáha?“,

uviedla, že Ježiš. Na otázku, ,,či jej niečo chýba, resp. pociťuje nejaký nedostatok?“, odpovedala, že
nie. Uviedla názvy liekov, ktoré užíva a takisto odborných lekárov, ktorých navštevuje.13. Matka posudzovanej pri výsluchu uviedla, že jej dcére sa nepáči predovšetkým to, že nemôže podľa
svojej vôle nakladať so svojimi peňažnými prostriedkami. Preberá za ňu dôchodok, z ktorého jej dáva
týždenne 15 eur, ako jej to bolo súdom určené, čo sa však javí jej dcére nedostatočné. Dcére nijako

neublížila, nebráni jej ísť von, celé roky s ňou bývala, sama všetko ohľadne bytu platila, pomáhala jej
po všetkých stránkach, pričom sa správa vo vzťahu k nej zle. Je si však vedomá tej skutočnosti, že jej
dcéra je chorá a choroba ovplyvňuje jej správanie.

14. V čase výsluchu posudzovanej sa v domácnosti navrhovateľky nachádzala aj jej blízka kamarátka,

F. G., ktorú súd vypočul ako svedkyňu a ktorá uviedla, že v auguste prišla za ňou pani B. s tým, že sa
bojí o svoj život. Bolo jej ľúto pani B., preto sa do celej veci vložila, spoločne navštívili MUDr. Hrabovskú,
boli na polícii, takisto boli spolu na súde, sociálnej poisťovni a snažili sa radiť s odborníkmi, na základe
odporúčania primára bojnickej nemocnice, psychiatrického oddelenia, na základe čoho podali aj trestné
oznámenie, pričom lekár odporučil u posudzovanej ústavnú liečbu. Pani B. sa však rozhodla, že si svoju
dcéru zoberie naspäť domov, myslela si totiž, že situácia sa stabilizovala, že to bude lepšie, posledné

dni však je toho názoru, že situácia pre ňu je neúnosná, pričom nie je schopná sama, bez pomoci iných,
svoju dcéru bez ujmy na zdraví zvládnuť. Dcéru má rada, záleží jej na nej, nechce, aby skončila na ulici,
ale radšej by bola, aby táto bola umiestnená do nejakej ústavnej starostlivosti.

15. Zo znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, MUDr. Márie Majzlanovej, č. 17/23, z odboru

Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, mal súd zistené, že A. B. z psychiatrického hľadiska
trpí psychickou poruchou – paranoidnou schizofréniou s reziduálnymi (postpsychotickými) zmenami
osobnosti. Ide o psychické ochorenie trvalého charakteru. Vôľovo-konatívne funkcie posudzovanej
sú procesuálne oslabené, s chorobným nedostatkom pevnej vôle s obrazom celkovo zníženej
dynamogénie, zníženej výkonnosti a zníženej pracovnej schopnosti (schopná je len jednoduchých

pracovných činností). Záujmová sféra u posudzovanej je redukovaná, sú u nej prítomné neúčelne
aktivity (dlhodobé učenie sa taliančiny bez efektu), samoobslužnosť je u nej zachovaná, schopnosť
komplexných činností (vrátane právnych úkonov) je znížená. Účelnej manipulácie s financiami nie je
schopná (zadlžovanie sa, netransparentné míňanie dostupných finančných prostriedkov z dôchodku,
neprispievanie na chod domácnosti). Zneužívanie návykových látok u posudzovanej zistené nebolo.

V stave zhoršenia ochorenia (možný vplyv nedostatočnej medikácie) paticky motivované (pod vplyvom
porúch myslenia), nevypočítateľné konfliktné a hostilné (nepriateľské, agresívne, útočné) správanie
v domácom prostredí voči matke. U posudzovanej je náhľad na psychické ochorenie, vzhľadom k
doterajšiemu priebehu len formálne, bez dostatočnej sebareflexie, kritickosti a schopnosti posúdenia
konzekvencií choroby. Nie je schopná dostatočnej anticipácie (predvídania) poškodzuje si svoje

zdravie pri porušovaní liečebného režimu (nedostatočnom užívaní, resp. manipulácii s predpísanou
medikáciou) nie je schopná včasného rozpoznania príznakov zhoršovania psychického ochorenia
a vyhľadania odbornej pomoci. Uvedené zistenia mimo zdravotného a sociálneho dohľadu predurčujú
nepriaznivý vývoj psychického ochorenia so sťaženým dosahovaním potrebného stavu dlhodobej
sociálnej remisie. Osobnosť posudzovanej je psychotickým procesom schizofrénneho ochorenia

dlhodobo zmenená, znížene sociabilná a málo funkčná. Od posledného znaleckého dokazovania v roku
2012 po prekonaných atakoch ochorenia (v roku 2015, 2019 a 2023) došlo k ďalšiemu zhoršeniu
ochorenia (paranoidnej schizofrénie) a to vo význame prehĺbenia postpsychotického defektu osobnosti
s obrazom zhoršených sociálne úsudkových schopností, viaznuceho vyhodnocovania a vhľadu na
bežné sociálne situácie i na seba samú (na svoje možnosti a schopnosti), nereálneho plánovania,

zvýšenej ovplyvniteľnosti, manipulovateľnosti až zneužiteľnosti inými osobami, zníženej frustračnej
tolerancie (odolnosť voči bežnej záťaži) a zvýšenej osobnostnej zraniteľnosti. Vzhľadom na prítomnosť
základného psychického ochorenia – paranoidnej schizofrénie s reziduálnymi (postpsychotickými)
zmenami osobnosti, uvedenej zmeny zdravotného stavu od času posledného znaleckého vyšetrenia –
prehlbujúceho sa postpsychotického defektu osobnosti a z dôvodu len formálneho (nedostatočného)

náhľadu na svoje psychické ochorenie, je u posudzovanej odôvodnené obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek
spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť,
hospodáriťsakoukoľvekhotovosťouprevyšujúcou10eurjednorazovoa50eurmesačne,niejeschopná
uzatvárať akékoľvek zmluvy, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi

orgánmi, orgánmi samosprávy, verejnoprávnymi a finančnými inštitúciami a nie je spôsobilá rozhodovať
o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Vzhľadom na doterajší priebeh psychického
ochorenia u posudzovanej je prognóza jej ďalšieho vývoja zdravotného stavu neistá, skôr nepriaznivá.
Nemožno u posudzovanej očakávať podstatné zlepšenie psychického zdravotného stavu v budúcnosti.Vzhľadom na svoje psychické ochorenie je posudzovaná schopná rámcovo, nie však do detailov,
pochopiť význam súdneho rozhodnutia, priebeh súdneho pojednávania je schopná vnímať a účasť na
pojednávaní by na menovanú nemala vplývať nepriaznivo.

16. Znalkyňa na pojednávaní na záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku zotrvala
s tým, že nie sú jej známe žiadne okolnosti, na základe ktorých by mala znalecký posudok doplniť,
resp. nejakým spôsobom upraviť. Uviedla tiež, že u posudzovanej došlo od posledného znaleckého
posúdenia jej zdravotného stavu k zhoršeniu jej ochorenia z dôvodu riadneho neužívania liekov

a nerešpektovania pokynov svojho opatrovníka, pričom bola u posudzovanej nutná aj hospitalizácia
v nemocnici. V súčasnosti posudzovaná spolupracuje, lieky užíva, navštevuje aj lekárov, užívanie
liekov je potrebné u nej prísne kontrolovať, takisto aj interakciu s okolím. Prognóza zdravotného stavu
u posudzovanej je menej priaznivá, ide o trvalé ochorenie, ktoré vedie k postupnému zhoršovaniu
psychického stavu. Perspektíva samotnej existencie u posudzovanej je iluzórna.

17. Hmotnoprávna opatrovníčka obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a takisto aj obmedzená
vspôsobilostinaprávneúkonyvočizáveromznaleckéhoposudkunemaližiadnevýhrady,obevpodstate
konštatovali, že situácia v rodine sa v súčasnosti ustálila, že ich vzájomné vzťahy sú v súčasnosti dobré,
pričom obmedzená v spôsobilosti na právne úkony konštatovala, že i naďalej bude dodržiavať liečebnú
starostlivosť a že bude takisto rešpektovať svoju matku.

18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

20. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP. Ak súd rozhodne o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne
úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.

22. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
návrhu opatrovníka posudzovanej vyhovel, a teda rozšíril u posudzovanej rozsah jej obmedzenia v

spôsobilosti na právne úkony. V konaní bolo jednoznačne preukázané nielen pripojenými lekárskymi
správami, výpoveďou navrhovateľky a svedkyne Bystrianskej, predovšetkým však zo záveru znaleckého
posudku súdom ustanovenej znalkyne, že psychické ochorenie u posudzovanej progreduje, je trvalého
charakteru, pričom od roku 2011, kedy došlo prvýkrát k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne
úkony, sa zdravotné problémy u posudzovanej ešte zhoršili, čo je podmienené predovšetkým tým,

že posudzovaná nedodržiavala liečebný režim, neužívala lieky. Z týchto dôvodov od posledného
znaleckého dokazovania v roku 2011 po prekonaných atakoch ochorenia (v roku 2015, 2019 a 2023)
došlo podľa znalkyne k ďalšiemu zhoršeniu ochorenia (paranoidnej schizofrénie) u posudzovanej,
a to vo význame prehĺbenia postpsychotického defektu osobnosti s obrazom zhoršených sociálne
úsudkových schopností, viaznuceho vyhodnocovania a vhľadu na bežné sociálne situácie i na

seba samú (na svoje možnosti a schopnosti), nereálneho plánovania, zvýšenej ovplyvniteľnosti,
manipulovateľnosti až zneužiteľnosti inými osobami, zníženej frustračnej tolerancie (odolnosť voči
bežnej záťaži) a zvýšenej osobnostnej zraniteľnosti. V stave zhoršenia ochorenia (možný vplyv
nedostatočnej medikácie) bolo u posudzovanej zaznamenané nevypočítateľné, konfliktné, nepriateľské,
agresívne, útočné správanie v domácom prostredí voči matke. U posudzovanej je náhľad na

psychické ochorenie, vzhľadom k doterajšiemu priebehu len formálny, bez dostatočnej sebareflexie,
kritickosti a schopnosti posúdenia dôsledkov jej choroby. Nie je schopná dostatočného predvídania,
poškodzuje si svoje zdravie pri porušovaní liečebného režimu, nie je schopná včasného rozpoznania
príznakov zhoršovania psychického ochorenia a vyhľadania odbornej pomoci. Vzhľadom na prítomnosťzákladného psychického ochorenia – paranoidnej schizofrénie s reziduálnymi (postpsychotickými)
zmenami osobnosti, uvedenej zmeny zdravotného stavu od času posledného znaleckého vyšetrenia –
prehlbujúceho sa postpsychotického defektu osobnosti a z dôvodu len formálneho (nedostatočného)

náhľadu na svoje psychické ochorenie, sa posudzovaná stala viac nevyspytateľná, sú u neho takisto
zrejmé pretrvávajúce zmeny v podobe narušeného sociálneho fungovania, narušených sociálnych
úsudkových schopností, viaznuceho vyhodnocovania a náhľadu na bežné sociálne situácie, zníženého
testovania reality, málo pružného myslenia, nereálneho plánovania, celkovo zníženej výkonnosti a
emočnej reaktibility. Kvalita jej života je z dôvodu nedodržiavania liečby v súčasnosti podstatne znížená,

náhľad na psychické ochorenie je u nej len formálny, bez dostatočnej sebareflexie, kritickosti a
schopnosti posúdenia konzekvencií choroby. Nie je schopná dostatočného predvídania poškodzovania
svojho zdravia pri porušovaní liečebného režimu, ako i včasného rozpoznania príznakov zhoršovania
psychického ochorenia a vyhľadania odbornej pomoci. Nie je spôsobilá samostatne rozhodovať
o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, vrátane hospitalizácie. Jej vôľovo-konatívne funkcie
sú oslabené, nevýkonné. Samostatného vykonávania komplexných aktivít (napríklad vybavovanie

na úradoch, návšteva lekára, správne užívanie liekov, hospodárenie s financiami a majetkom) nie je
schopná. Uvedený stav u posudzovanej je podľa názoru znalkyne trvalý, s predpokladom ďalšieho
jeho zhoršovania. Posudzovaná už nie je schopná náležite vnímať, komunikovať a postarať sa
riadne sama o seba. Je nevyhnutné, aby v súčasnosti už v takmer všetkých jej záležitostiach konala
a rozhodovala iná osoba, preto v súlade s odporučením znalkyne, súd zmenil rozsudok tunajšieho

súdu, č.k. 13Ps/26/2011-33, zo dňa 29.11. 2011 a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony
v širšom rozsahu, ktorý rozsah vymedzil vo výrokovej časti I. rozsudku. Menovaná nie je schopná
predovšetkým nakladať so svojím majetkom, uzatvárať a posudzovať akékoľvek úkony, hospodáriť
s peniazmi nad súdom určený rozsah, samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej
správy a rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Z dôvodu nedostatočného náhľadu

na psychické ochorenie u posudzovanej, porušovanie liečebného režimu v minulosti a aj vzhľadom
na doterajší priebeh ochorenia, s častými dekompenzáciami, je u posudzovanej v podmienkach
bez zdravotného a sociálneho dohľadu prítomné vysoké riziko opakovaného zhoršovania ochorenia,
kedy je jej konanie chorobne motivované, nevypočítateľné, správanie konfliktné, neprispôsobivé, s
možným ohrozením seba i okolia. Zistenia znalkyne v konaní namietané neboli a ani súd nemal

žiadne pochybnosti o opodstatnenosti potreby širšieho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
u posudzovaného, a to v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia.

23. Všetky právne úkony, okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku I. tohto rozhodnutia, je
spôsobilá posudzovaná vykonávať sama.

24. V súlade s 274 ods. 2 CMP, z dôvodu rozšírenia obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony
u posudzovanej, súd zároveň vymedzil iný, širší rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý rozsah
zodpovedá rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej.

25. V súlade s aktuálnym znením § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd
uložil opatrovníkovi posudzovanej povinnosť dvakrát ročne podávať súdu správy o svojej činnosti a o
hospodárení s majetkom opatrovanca.

26. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

27. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania
zaplatením odmeny a výdavkov, v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o

zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že štátu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súdPrievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 362 ods.
1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Právo podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto práva po vyhlásení
tohto rozhodnutia výslovne vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici o pojednávaní.