Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124211740
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124211740.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX D. D., v konaní právne zast.
AKSK, s.r.o., IČO: 36 859 711, so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX D. D., rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zdržať sa umiestňovania prekážok brániacich navrhovateľke a osobám
užívajúcim nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Banská Bystrica, obec D.
D., kat. územie C., na LV č. XXXX, ako rozostavaná stavba bez súp. čísla, postavená na pozemku parc.
č.3684/540,pozemok registra"C",parc.č.3684/217,trvalýtrávnyporastovýmere230m2,aumožniťjej
prechod a prejazd k týmto nehnuteľnostiam cez pozemok zapísaný Okresným úradom Banská Bystrica,
obec D. D., kat. územie C., na LV č. XXXX, ako pozemok registra "C" parc. č. 3684/519, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 38 m2, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd v zostávajúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,

XXX XX D. D., proti žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX D. D., podala v
lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, žalobu o zriadenie vecného bremena na Okresný
súd Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 24.01.2024 o 14:41 hod.,
doplneným dňa 24.01.2024 o 14:47 hod., sa navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu
domáhalanariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložilodporcovipovinnosťodstrániťvšetky

motorové vozidlá, ktoré sa nachádzajú na nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Banská Bystrica, obec D. D., kat. územie C., na LV č. XXXX ako pozemok registra "C" s parc. č.
3684/519, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2 a povinnosť zdržať sa umiestňovania kameňov,
motorových vozidiel a/alebo iných zábran, či umiestnenia iných prekážok, ktoré by bránili navrhovateľke
a osobám odvodzujúcim si svoje práva od navrhovateľky v užívaní nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Banská Bystrica, obec D. D., kat. územie C., na LV č. XXXX ako

pozemok registra "C" sparc, č. 3684/519, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, na prechod
a prejazd k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Banská Bystrica,
obec D. D., kat. územie C., na LV č. XXXX, ako stavba bez súp. č., označená ako rozostavaná stavba
a postavená na pozemku s pare. č. 3684/540 a pozemok registra "C", s parc. č. 3684/217, trvalý
trávny porast o výmere 230 m2. Taktiež si navrhovateľka voči odporcovi uplatnila nárok na náhradu trov
konania.2. Navrhovateľka podanie návrhu odôvodnila tým, že je jediným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Banská Bystrica, obec D. D., kat. územie C., na LV č.
XXXX, ako stavba bez súp. č., označená ako rozostavaná stavba, postavená na pozemku s parc. č.

3684/540 a pozemku registra "C", parc. č. 3684/217, trvalý trávny porast o výmere 230 m2. Stavba bola
povolená rozhodnutím mesta Banská Bystrica zo dňa 14.1.2019, číslo: OVZ-SÚ 3962-1389/2019-Har,
právoplatným dňa 15.2.2019. Odporca je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Banská Bystrica, obec D. D., kat. územie C., na LV č. XXXX ako pozemok registra
"C" parc. č. 3684/519, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2. Navrhovateľka uviedla, že

pozemok odporcu predstavuje jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve. Odporca
v rámci stavebného konania súhlasil s tým, aby sa k nehnuteľnostiam navrhovateľky prechádzalo po
pozemku odporcu. Na tento účel bola medzi stranami uzatvorená nájomná zmluva zo dňa 5.3.2018,
ktorou bolo navrhovateľke ako nájomcovi umožnené využívať pozemok odporcu (v tom čase ako
súčasť parcely CKN 3684/196, kat. územie C. o výmere 38 m2). Listom zo dňa 24.11.2023 odporca
oznámil navrhovateľke, že nájomnú zmluvu považuje za neplatný právny úkon a uviedol, že do

budúcna nezriadi a neumožní cez jeho pozemky prístup k rozostavanej stavbe. Odporca v priebehu
2. týždňa roka 2024 umiestnil na svoj pozemok kamene, ktoré navrhovateľke bránili prechádzať k jej
nehnuteľnostiam motorovými vozidlami. Navrhovateľka kamene odstránila. Odporca následne na daný
pozemok umiestnil a umiestňuje motorové vozidlá tak, aby bolo nemožné prejsť k nehnuteľnostiam
navrhovateľky. Tento stav trvá aj napriek snahe navrhovateľky vyriešiť vec mimosúdne. Navrhovateľka

ďalej poukázala na skutočnosť, že napriek právu vyplývajúcemu jej z uzatvorenej zmluvy, toto právo
odporca nerešpektuje a neoprávnene do neho zasahuje a to bránením navrhovateľke prechádzať cez
daný pozemok. Navrhovateľka uviedla, že navrhovaným neodkladným opatrením sa posilní aktuálne
existujúci stav, podľa ktorého navrhovateľka využívala pozemok na prechod k nehnuteľnostiam od roku
2018 do začiatku roka 2024. Nakoľko tento stav pretrvával niekoľko rokov a bol zmluvnými stranami

rešpektovaný, nemôže mať navrhované neodkladné opatrenie žiadny reálny a hlavne žiadny negatívny
vplyv na práva odporcu. Naopak, v prípade ak by sa neodkladné opatrenie nenariadilo, navrhovateľka
by nemala k svojim nehnuteľnostiam žiaden prístup. Nevyhovením návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia by sa vytvoril stav, v ktorom by sa navrhovateľke vážne zasiahlo do jej práv ako vlastníka
nehnuteľností, pričom tento vážny/negatívny stav by bol v hrubom nepomere k tomu, čo by tým získal

odporca, keďže pozemok je roky využívaný ako cesta. Navrhovateľka je ďalej názoru, že ani prípadne
nezhody medzi stranami nemôžu mať za následok vznik akéhokoľvek práva odporcu zablokovať
pozemok, cez ktorý navrhovateľka prechádza, na základe nájomného práva. Blokácia pozemku zo
strany odporcu nepripadá do úvahy ani v prípade, ak by aj zmluva bola neplatným právnym úkonom,
nakoľko navrhovateľke musí byť umožnený prístup k stavbe postavenej legálne, so súhlasom odporcu,

a to s poukazom na § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného má navrhovateľka
zato, že v tomto prípade je potrebné, aby súd rozhodnutím dočasne upravil pomery medzi stranami,
keďže sa strany dohodnúť nevedia.

3.Navrhovateľkaknávrhupripojilalistinnédôkazy,atoVýpiszlistuvlastníctvač.XXXXprek.ú.C.,Výpis

z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C., Rozhodnutie Mesta Banská Bystrica zo dňa 14.01.2019, Nájomnú
zmluvu zo dňa 05.03.2018, Oznámenie o významných právnych skutočnostiach/Výzvu na plnenie zo
dňa 24.11.2023, Potvrdenie OR PZ v Banskej Bystrici zo dňa 11.01.2024, Vyjadrenie k projektovej
dokumentácii - SPF zo dňa 23.10.2017, fotografie umiestnených kameňov a automobilov na Pozemku,
ktoré bránia prechodu navrhovateľky k Nehnuteľnostiam.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná

13. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je, bezodkladnou úpravou

pomerov strán, zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom
konaní, alebo po skončení konania vo veci samej nastať. Neodkladné opatrenie je rozhodnutie
spravidla dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti alebo ohrozenia práva, ktoré
však neprejudikuje a spravidla nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie súdu vo veci samej a teda
neposkytuje stranám definitívnu ochranu. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je

osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv
strany, resp. že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku navrhovateľa
zmarí alebo aspoň ohrozí. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie

súd nevykonáva. Súd však skúma osvedčenie tých najzákladanejších skutočností, z ktorých možno
vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. Skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného
opatrenia musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov strán sporu nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k takej zmene stavu medzi stranami, ktorá by bola
zvrátiteľná len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Súd preto nariadi

neodkladné opatrenie v takom prípade, ak sú aspoň osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán konania. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje
aj to, či uložením požadovanej povinnosti objektívne možno na vymedzený čas dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha a či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

14. Základnými predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia sú osvedčenie existencie práva,
osvedčenie ohrozenia tohto práva a súčasne aj osvedčenie takých skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Povinnosť osvedčiť existenciu týchto skutočností
zaťažuje výlučne navrhovateľa neodkladného opatrenia.

15. Lustráciou v súdnom registri spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že návrhu na neodkladné opatrenie
nepredchádza iné konanie medzi totožnými stranami a teda ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podaný pred začatím konania vo veci samej.

16. V danej veci sa navrhovateľka návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť odstrániť všetky motorové vozidlá, ktoré sa nachádzajú na pozemku
vo vlastníctve odporcu a povinnosť zdržať sa umiestňovania kameňov, motorových vozidiel a/alebo
iných zábran, či umiestnenia iných prekážok, ktoré by bránili navrhovateľke a osobám odvodzujúcim si
svoje práva od navrhovateľky v užívaní daného pozemku, na prechod a prejazd k nehnuteľnostiam vo

vlastníctve navrhovateľky.17. Súd sa zaoberal skúmaním dôvodnosti uplatneného nároku, opisom rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčením potreby bezodkladnej úpravy
pomerov strán.

18. Súd sa po preskúmaní návrhu a pripojených listín stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Banská Bystrica, obec
D. D., kat. územie C., na liste vlastníctva č. XXXX, ako stavba bez súp. čísla, označená ako rozostavaná

stavba postavená na pozemku parc. č. 3684/540 a pozemok registra "C", parc. č. 3684/217, trvalý
trávny porast o výmere 230 m2 (ako aj ostatných pozemkov evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú.
C.) a že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ako
pozemok registra "C" parc. č. 3684/519, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2. Ďalej mal súd
preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom ako vlastníkom pozemku, existuje právny vzťah
založený nájomnou zmluvou zo dňa 05.03.2018, na základe ktorej odporca umožnil navrhovateľke

využívať jeho pozemok (v tom čase ako súčasť parcely CKN 3684/196, kat. územie C. o výmere 38 m2)
ako časť prístupovej cesty k nehnuteľnostiam v jej výlučnom vlastníctve - k rozostavanej stavbe. Ďalej
mal súd z predloženej fotodokumentácie preukázané, že zo strany odporcu je bránené navrhovateľke
k prechodu a k prejazdu k jej nehnuteľnostiam a to umiestňovaním rôznych prekážok (kameňov,
motorových vozidiel, iných zábran) na pozemok vo vlastníctve odporcu. Navrhovateľka osvedčila aj

skutočnosť, že prístup k jej nehnuteľnostiam nemá zabezpečený iným spôsobom ako prechodom a
prejazdom cez pozemok odporcu, čo vyplýva z predloženej fotodokumentácie.

19. Z oznámenia odporcu zo dňa 24.11.2023, ktoré do súdneho spisu predložila navrhovateľa mal súd
taktiež preukázané, že odporca mal v úmysle zamedziť a aj v budúcnosti zamedzovať navrhovateľke

v prístupe k jej nehnuteľnostiam, ku ktorým jej pred začatím výstavby prístup preukázateľne umožnil
(písomnou zmluvou), nakoľko jej písomne oznámil, že jej do budúcna nezriadi a neumožní cez
jeho pozemok prístup k jej nehnuteľnostiam. Súd má zato, že odporca takýmto konaním obmedzil
navrhovateľku, jej rodinných príslušníkov a ich návštevníkov vo výkone vlastníckych práv, čím
dochádza k zhoršeniu kvality života navrhovateľky, ktorá cez predmetný pozemok odporcu prechádza

k rozostavanej stavbe rodinného domu.

20. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh dospel k záveru, že
návrh navrhovateľky je dôvodný. Navrhovateľka osvedčila skutočnosť, že je potrebné dočasne upraviť
pomery strán, pretože bez takejto úpravy by v dôsledku konania odporcu mohlo dôjsť zásahu do práv

navrhovateľky, a to k obmedzeniu prístupu navrhovateľky k nehnuteľnostiam a tým k obmedzeniu jej
vlastníckeho práva - užívať nehnuteľnosti v jej vlastníctve.

21. Navrhovateľka splnila formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď opísala
všetky skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu jeho nariadenia a listinnými dôkazmi osvedčila skutočnosti

týkajúce sa bezodkladnej úpravy pomerov strán, ktoré v návrhu tvrdila. Súd preto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v časti týkajúcej sa obmedzovania prístupu a príjazdu k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve navrhovateľky, podľa § 328 ods. 1 CSP vyhovel a neodkladné opatrenie v danej časti nariadil
(výrok I.). Rozsah neodkladného opatrenia, v akom ho súd nariadil, považoval súd, za primeraný do
rozhodnutia súdu vo veci samej.

22. V časti podaného návrhu, v ktorej sa navrhovateľka podaným návrhom domáhala aj uloženia
odporcovi povinnosť odstrániť všetky motorové vozidlá, ktoré sa nachádzajú na Pozemku vo vlastníctve
odporcu, súd považoval podaný návrh za konzumovaný predchádzajúcou časťou navrhovaného
neodkladného opatrenia, t.j. povinnosťou zdržať sa umiestňovania prekážok brániacich navrhovateľke v

užívaníjejnehnuteľností,atoumožnenímprechoduaprejazdukjejnehnuteľnostiamapretosúdneuložil
odporcovi osobitne povinnosť odstrániť všetky motorové vozidlá z predmetného pozemku. Z dôvodu, že
podľa názoru súdu by bola takáto povinnosť nadbytočná s poukazom na už uloženú povinnosť, keď pod
slovné spojenie "prekážky brániace prechodu a prejazdu" patria aj motorové vozidlá, súd v danej časti
(odstránenia vozidiel) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. (výrok II.).

23. Súd dáva do pozornosti sporovým stranám, že nariadené neodkladné opatrenie má len dočasný
charakter a plní sa ním preventívne ochrana záujmu navrhovateľky na zachovaní rovnakého právneho
stavu počas trvania konania vo veci samej, ktoré bude navrhovateľka podaním žaloby iniciovať.24. Podľa § 336 ods. 1 veta prvá CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

25. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
26. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

27. Vzhľadom k tomu, že toto neodkladné opatrenie má povahu procesného zabezpečovacieho
prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou vo veci samej,
pričom zo samotného návrhu vyplýva, že takéto konanie doposiaľ nie je vedené, súd pristúpil k uloženiu
povinnosti navrhovateľke podať žalobu vo veci samej a určil jej na to lehotu 30 dní, ktorá začne plynúť
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia (výrok III.). V prípade, že navrhovateľka takúto žalobu v súdom

určenej lehote nepodá, súd neodkladné opatrenie postupom podľa § 336 ods. 3 CSP zruší.

28.Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

29.Rozhodnutieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaspravidlaniejerozhodnutím,ktorýmsa
konanie končí, v súlade s § 262 ods. 1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania preto nerozhoduje. S
otázkou trov konania a ich náhrady sa následne súd vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne
v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výnimku z daného pravidla prestavuje iba neodkladné
opatrenie, ktoré procesne konzumuje vec samu a ktoré nie je viazané na meritórne konanie. Takýmto

rozhodnutím je neodkladné opatrenie nariadené po skončení konania vo veci samej a neodkladné
opatrenienariadenépredzačatímkonania,ktorénieje,anemábyťnasledovanéžalobou,tedapriktorom
súd podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží navrhovateľovi žalobnú povinnosť.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že súd uložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, pričom

o nároku na náhradu trov konania súd aj bez návrhu rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
nie je v danom prípade potrebné rozhodovať osobitne o trovách konania o neodkladnom opatrení, keď o
týchto sa rozhodne v konaní vo veci samej. V prípade, že navrhovateľka takúto žalobu v súdom určenej
lehote nepodá, súd o týchto trovách rozhodne v uznesení, ktorým neodkladné opatrenie postupom podľa
§ 336 ods. 3 CSP zruší.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitnénáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.