Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824200464
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824200464.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX
XX E. F., zastúpeného: JUDr. Mária Ďurajová, advokátka so sídlom Nám. 1. mája 11, 048 01 Rožňava,
IČO: 35 545 003, proti žalovaným: 1) G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/XX, XXX XX E. F.,
2) A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/XX, XXX XX E. F. a 3) K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. D. XXX/XX, XXX XX E. F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd ukladá žalovaným1)až3)zdržaťsaakéhokoľvekkonaniaspočívajúcehovodpojenížalobcu
odprívodupitnejvodycezvodomernúprípojkuvedúcuodbodunapojenianaverejnývodovodnaparcele
reg. „C“ v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX Okresným
úradom, katastrálnym odborom M., okres M., obec E. F., k. ú. E. F., a to parcely č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 262 m2, do rodinného domu žalobcu s. č. XXX nachádzajúceho sa v k. ú.
E. F., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX Okresným úradom, katastrálnym odborom Rožňava, okres

M., obec E. F., k. ú. E. F., a to na nehnuteľnosti reg. “C” evidovanej na katastrálnej mape parc. č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2 a to počas 6 mesiacov od doručenia uznesenia.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, uloženia povinnosti
žalovaným 1) až 3) zdržať sa akéhokoľvek konania, spočívajúceho v odpojení žalobcu od prívodu
pitnej vody cez vodomernú prípojku vedúcu od bodu napojenia na verejný vodovod na parcele reg.
„C“ v podielovom spoluvlastníctve žalovaných zapísanej na liste vlastníctva č. 992 Okresným úradom,
katastrálnym odborom Rožňava, okres M., obec E. F., k. ú. E. F., a to parcely č. XXX/X - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 262 m2, do rodinného domu žalobcu s. č. XXX nachádzajúceho sa v k. ú.
E. F. zapísaného na liste vlastníctva č. XXX Okresným úradom, katastrálnym odborom Rožňava, okres
M., obec E. F., k. ú. E. F., a to na nehnuteľnosti reg. “C” evidovanej na katastrálnej mape parc. č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2, a to počas 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia, uloženia povinnosti žalovaným 1) až 3) zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu,
a to zákaz vstupovať na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, vedených na liste vlastníctva č. XXXX

Okresnýmúradom,katastrálnymodboromRožňava,okresM.,obecE.F.,k.ú.E.F.,atonanehnuteľnosti
reg. “E” evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 355 m2
a parc. č. XXX - záhrada o výmere 156 m2. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100
% zo strany žalovaných.
V odôvodnení návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. E. F.:
- vedených na liste vlastníctva č. XXX Okresným úradom, katastrálnym odborom M., okres: M., obec:

Gemerská Poloma, k. ú. E. F. a to nehnuteľností reg. “C” evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria ovýmere 411 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, parc. č. XXX/X - záhrada
o výmere 905 m2, stavby - rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X, garáž so s. č. XXX na parcele
č. XXX/X,

- vedených na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom, katastrálnym odborom Rožňava, okres: M.,
obec: Gemerská Poloma, k. ú. E. F. a to nehnuteľností reg. “E” evidované na katastrálnej mape: parc.
č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 355 m2 a parc. č. XXX - záhrada o výmere 156 m2.
Žalované 1) až 3) sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX
Okresným úradom, katastrálnym odborom Rožňava, okres: M., obec: Gemerská Poloma, k. ú. E. F. a to

nehnuteľnosti reg. “C” evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 262 m2,
- v časti „B“ vlastníci – žalovaná 1) pod bodom 1, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku a pod
bodom 3, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/10 k celku,
- v časti „B“ vlastníci – žalovaná 2) pod bodom 2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku a pod
bodom 3, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/10 k celku,

- v časti „B“ vlastníci – žalovaná 3) pod bodom 4, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/10 k celku.
Rodičia žalobcu, A. B. a N. B., ako právni predchodcovia vlastniaci nehnuteľnosti žalobcu
špecifikovaných v bode 1 tohto návrhu, si vybudovali v sedemdesiatych rokoch na svoje náklady
vodovodnú prípojku k rodičovskému domu s. č. XXX, k. ú. E. F. na pozemku dnes vlastnícky patriacom
žalovaným a to na parc. XXX/X, k. ú. E. F..

Žalobca a aj žalované sú právnymi nástupcami po bývalých vlastníkoch nehnuteľností. Na pozemku
žalovaných už bola vybudovaná spoločná vodomerná šachta a boli vybudované celkom štyri vodovodné
prípojky, ktorými je privádzaná pitná voda k jednotlivým rodinným domom. Právni predchodcovia
vlastniaci jednotlivé pozemky sa dohodli na vybudovaní spoločnej vodomernej šachty v rámci
hospodárnosti výstavby, účelovosti a údržby, ktorá zabezpečovala nerušený, dlhodobý a pokojný stav

aj pre právnych nástupcov dnes vlastniacich pozemkov.
Kľúčovým dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalovaná 2) protiprávne na pozemku, ktorého je
podielovou spoluvlastníčkou a kde sa nachádza vodomerná šachta, úmyselne odstavila prívod pitnej
vody cez vodovodnú prípojku vlastnícky patriacej žalobcovi k jeho nehnuteľnostiam, čím bezprostredne
vystavila a ohrozila žalobcu a osoby, ktoré v rodinnom dome dlhodobo žijú (ide o 7 osôb - rodiča žalobcu,

ktorí sú dôchodcovia, t. j. chránené osoby, ďalej tri maloleté deti odkázané na každodenný zdroj pitnej
vody a brat žalobcu s družkou) prívodu pitnej vody a nebezpečenstva hroziacej ujmy.
Bola privolaná aj policajná hliadka. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresnom riaditeľstve PZ
Rožňava, Obvodné oddelenie, Jarná, Rožňava, sp. zn. 55.24/687 zo dňa 26.02.2024. Žalovaná 2)
dokonca na odstávku vody aj písomne upozorňovala listom zo dňa 08.12.2023, čo aj verifikovala svojim

podpisom.
Žalobca tvrdil, že má naliehavý právny záujem na dočasnej úprave, keďže je nevyhnutné, aby
nehnuteľnosti žalobcu boli na pitnú vodu pripojené, nakoľko v opačnom prípade nebude v rodinnom
dome možné dlhodobo bývať. Žalobcom tvrdené a dôkazmi osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a uložením povinnosti žalovaným, ako podielovým spoluvlastníčkam,

možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha.
V záujme vylúčenia ďalších sporov so žalovanými a v rámci usporiadania vzťahov, žalobca je rozhodnutý
do budúcnosti eliminovať akékoľvek strety najmä so žalovanou 2) a aj napriek tomu, že jeho právni
predchodcovia, ktorí vybudovali vodovodnú prípojku od rodinného domu dnes vedúcu na pozemok
žalovaných, sa rozhodol alternatívne vyriešiť situáciu spôsobom, a to vybudovaním novej vodovodnej

prípojky a napojenia sa na verejný vodovod mimo pozemku žalovaných. Nakoľko tento spôsob tak
ako podanie žaloby vo veci samej a aj konečné rozhodnutie vyžaduje určité časové obdobie, tak aj
vybudovanie novej vodovodnej prípojky je závislé od rozhodnutí príslušných rozhodnutí dotknutých
orgánov, žalobca navrhoval určiť minimálne šesť mesačnú dobu platnosti neodkladného opatrenia, kým
sa nepodarí žalobcovi vybudovať novú vodovodnú prípojku.

Neodkladné opatrenie žalobca navrhoval nariadiť na dobu nevyhnutnú pre vybudovanie novej
vodovodnejprípojkymimoúzemiapozemkužalovaných,atoinapriektomu,žemusvedčídobromyseľný
nerušený výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, spočívajúceho vo využívaní
odberu pitnej vody cez vodovodnú prípojku napojenú na vodomernú šachtu a verejný vodovod
umiestnený na zaťaženom pozemku žalovaných. Nakoľko od jej vybudovania uplynulo viac ako 10

rokov a práva žalobcu s tým spojené, ktoré dobromyseľne realizoval so započítaním aj jeho právnych
predchodcov, neboli celé tie roky okrem tohto prípadu ataku žalovanej 2) ani v prípade jej právnych
predchodcov nijako rušené.Žalobca i napriek vynaloženým nákladom právnych predchodcov žalobcu s vybudovaním vodovodnej
prípojky volí alternatívny spôsob vyriešenia sporu a to vybudovaním novej vodovodnej prípojky, ktorá
potrvá určitý čas a do tej doby je nevyhnutné zabezpečiť ochranu žalobcovi a rodine žalobcu na

to, aby nerušene využívali zdroj pitnej vody, za ktorú žalobca zodpovedne platí dodávateľovi - VVS
a. s. vodárenskej spoločnosti. Preto je potrebné uložiť žalovaným, ako podielovým spoluvlastníkom,
povinnosti, aby sa zdržali akéhokoľvek konania spočívajúceho v odpojení žalobcu od prívodu pitnej vody
vedúcej cez vodovodnú prípojku na pozemku žalovaných a tak neodkladným opatrením dočasne upraviť
pomery strán sporu.

Skutočnosťou tiež je, že žalobca koncom roka 2023 nadobudol ďalšie nehnuteľnosti špecifikované v
bode 2. návrhu vedených na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré susedia s nehnuteľnosťou žalovaných a
ktoré žalované aj voči bývalému vlastníkovi a dnes aj voči žalobcovi zneužívajú na svoje potreby.
Na cudzej nehnuteľnosti vlastnícky už patriacej žalobcovi od roku 2023, na parc. č. XXX, k. ú. Gemerská
Poloma žalovaná 2) neoprávnene vybudovala nelegálnu žumpu cca pred 20-timi rokmi, v tesnej blízkosti
záhrady žalobcu parc. č.XXX/X. V podstate ide o vyhĺbenú jamu v zemi, ktorá nespĺňa žiadne parametre

legálnej stavby - žumpy o nepriepustnosti a odpadové vody a fekálie tak vytekajú na pozemok žalobcu,
ktorý je terénne nižšie a zemina vykopaná z jamy je nasypaná tak, že únik vody iným smerom nie je
možný. Vrchná časť tejto jamy je zakrytá plastovým dielom z nákladného auta. Tento nelegálny septik
zriadila bez vedomia a súhlasu pôvodného vlastníka pozemku na hranici parciel reg. „E“ parc. č. XXX
a parc. XXX. Na pozemok žalobcu sa šíri neznesiteľný zápach hlavne v letných mesiacoch a pôda je

premočenátak,žeprechodcezpozemokniejemožný.Vznikádôvodnáobavašíreniainfekčnýchchorôb
a hrozba nenapraviteľnej ujmy, pretože okrem neznesiteľného zápachu ohrozuje aj spodné vody a tým
poškodzuje životné prostredie.
Jepotrebnéuviesťajto,ženapozemkochuždnesvlastníckypatriacichžalobcovi,žalovaná2)absolútne
nerešpektovala vlastnícke právo jeho právneho predchodcu, pretože parkovala a parkuje aj dnes už

na pozemkoch žalobcu, dováža a uskladňuje palivové drevo a chová hospodárske zvieratá. Ďalej
neoprávnene využíva pozemky a hospodárske budovy na chov domácich zvierat a to bez vedomia a
súhlasu vlastníka. V minulosti tu dochádzalo k rozoberaniu automobilov, ktoré sa tu rezali autogénom a
dochádzalo k vypúšťaniu prevádzkových kvapalín z automobilov do pôdy, čím dochádzalo k hrubému
znečisteniu sklom, plastami, ako aj za účelom predaja kovového šrotu.

Žalobca ale tento protiprávny stav na nadobudnutých pozemkoch nestrpí, a preto podal toto neodkladné
opatrenie. Žalobca preto po tom, ako sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti špecifikovaných v
bode 2. návrhu, vyzval žalovanú 2), aby sa zdržala všetkých zásahov, jednak vstupu na jeho pozemok,
aby vypratala všetky veci z pozemkov a odstránila nelegálnu žumpu z jeho pozemku. Namiesto toho
žalovaná ignorovala prevzatie doporučených zásielok (14.11.2023, 28.11.2023) a začala sa vyhrážať

odstavením pitnej vody a vyhrážkam rodine žalobcu s výsmechom, že v čom sa budú kúpať po odstavení
vody.
Žalobca ihneď po nadobudnutí nehnuteľnosti do vlastníctva vedených na liste vlastníctva č. XXXX, za
účelom oplotenia svojho pozemku nechal zamerať hranice drevenými kolíkmi medzi pozemkami žalobcu
KN-E p. č. 2-226 a pozemkom žalovaných KN-C p. č. XXX/X autorizovaným geodetom K. A. H. G., O.

XXX/XX, XXX XX P. A., IČO: 43357849, o čom svedčí vytyčovací náčrt č. 545/2023 zo dňa 08.12.2023.
Ako vyplýva z náčrtu, žalovaná 2) ako podielová spoluvlastníčka, ako aj žalovaná 1), odmietli podpísať
protokol a ďalšia podielová spoluvlastníčka žalovaná 3) sa nezúčastnila vytýčenia dňa 08.12.2023.V
tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca bol nútený privolať hliadku polície, nakoľko žalovaná 2)
sa vyhrážala na mieste a znemožňovala vytyčovaniu hraníc pozemku. Po ukončení vytyčovania hraníc,

drevené kolíky použité geodetom žalovaná 2) vytiahla v teréne a rozhádzala po pozemku, čím spôsobila
škodu titulom vytyčovacích prác, za ktoré musel žalobca geodetovi zaplatiť a ktorú sumu bude vymáhať
od žalovanej 2) v inom konaní.
Žalobca upovedomil o protiprávnom konaní nielen políciu, ale aj orgán životného prostredia, ako aj
obec Gemerská Poloma. Svedčí o tom aj výzva obce Gemerská Poloma č. sp. 2023/688/001 zo dňa

06.10.2023 adresovaná žalovanej 2) na odstránenie zistených závad pri výkone ŠSD. Totiž u žalovanej
2) boli zistené porušenia zákona v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
averejnýchkanalizáciáchoporušenípovinnostivlastníkapripojeniastavbyalebopozemku,kdevznikajú
odpadové vody na verejnú kanalizáciu a odstúpenia spisového materiálu na prejednanie priestupku.
Dodnes nemajú žalované pripojenú kanalizačnú prípojku na verejnú kanalizáciu.

Žalobca zahájil aj konanie na obci Gemerská Poloma o povolenie výstavby oplotenia, aby zamedzil
vstupu žalovanej na jeho pozemky. Obec aj začala konať a povolila stavbu oplotenia rozhodnutím č.
2023/792 zo dňa 27.11.2023 vo veci ohlásenia drobnej stavby „Oplotenie pozemku" na pozemkoch KN-
C XXX - záhrada (H. X/XXX). Do tej doby ale žalobca je ohrozovaný na svojich vlastníckych právach,pretože bez oplotenia je zasahované neoprávneným vstupom na pozemky žalobcu a využívania v ich
prospech bez súhlasu žalobcu.
Žalobcamalzato,žesplnilpodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatreniavzmysleust.§328anásl.

CSP, ktoré slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených a ohrozených práv strán sporu a je
nevyhnutné ich použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účel ochrany poskytovanej súdom
a danosť právneho záujmu žalobca vyvodzoval z potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, ktoré
neznesú odklad. Boli osvedčené základné skutočnosti, ktorým sa má poskytnúť ochrana. Nariadením
neodkladnéhoopatrenianiejeniktoobmedzenývovýkonesvojichpráv,naopakjesledovanýspravodlivý

záujem a účel neodkladného opatrenia tak, aby upravené pomery nezakladali ďalšie právne spory.
Žalobca osvedčil listinnými dôkazmi vlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam, ako aj vlastníctvo
žalovaných, skutočnosť, že žalovaná 2) úmyselne odstavila prívod pitnej vody, čím zasiahla do
nerušeného výkonu práva vyplývajúceho z vecného bremena prívodu pitnej vody. Odpojením od pitnej
vody žalovanou 2) došlo k značnému sťaženiu užívania nehnuteľností.
Navrhované neodkladné opatrenie má len dočasný charakter a uloženie žiadanej povinnosti vedie k

dosiahnutiu ochrany, ktorej sa žalobca domáha. Neodkladné opatrenie pritom neobmedzí žalované
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.
Žalobca navrhoval, aby súd nariadil samostatným výrokom aj zákaz žalovaným vstupu na pozemky
žalobcu za účelom bezpečnosti a ochrany vlastníckych práv žalobcu, aby vážne neohrozovali výkon
jeho vlastníckych práv garantovaných tak Ústavou SR, ako aj v súlade s ust. § 3, § 127 Občianskeho

zákonníka, ako aj v záujme ochrany osôb bývajúcich v dome žalobcu. Existujúci aktuálny skutkový stav
vytvára stav právnej neistoty, žalobca je rušený vo výkone vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zo strany
žalovaných, ktoré sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti.
Je vylúčený a neospravedlniteľný akýkoľvek vstup žalovaných na pozemky žalobcu, nakoľko škoda,
ujma, ohrozenie práva žalobcu reálne hrozí a jediným logickým prostriedkom na zabránenie týmto

reálnym škodlivým následkom je navrhované neodkladné opatrenie.
Pokiaľ ide o druhý navrhovaný výrok v tomto návrhu, toto navrhované neodkladné opatrenie procesne
konzumuje vec samú a prostredníctvom jeho účinkov je možné dosiahnuť úpravu pomerov medzi
stranami sporu a nie je dôvodné podanie žaloby v zmysle ust. § 336 ods. 1, druhá veta CSP.

2. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženým žalobcom: listami vlastníctva č. XXX, č. XXX,
č. XXX, č. XXX, č. XXXX, k. ú. E. F., okres M., rozhodnutím Okresného národného výboru – odbor
územného plánovania Rožňava zo dňa 26.08.1986, potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Rožňave, odbor poriadkovej polície zo dňa 26.02.2024, vytyčovacím náčrtom, výzvou obce
Gemerská Poloma adresovanou žalovanej 2) na odstránenie závad zistených pri výkone ŠSD zo

dňa 06.10.2023, oznámením obce E. F. adresovaným žalobcovi o ohlásení drobnej stavby zo dňa
27.11.2023, platobnými dokladmi SIPO II.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. E. F. vyplýva, že v časti A listu vlastníctva sú vedené
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/X o výmere 173 m2, zastavaná plocha

a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 411 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere
42 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 905 m2, záhrada, stavby: rodinný dom
súpisné číslo XXX na pozemku s parc. č. XXX/X a garáž súpisné číslo XXX na pozemku s parc. č. XXX/
X, všetky nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele 1/1 pod B 1 a titulom nadobudnutia
je darovacia zmluva V 317/2018-94/2018.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. F. vyplýva, že v časti A listu vlastníctva sú vedené
nehnuteľnosti, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu parc. č. XXX o výmere 355 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX o výmere 156 m2, záhrada, vo výlučnom vlastníctve žalobcu
v podiele 1/1 zapísaného pod B 1 a titulom nadobudnutia je darovacia zmluva V 1764/23-187/23.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. E. F. vyplýva, že v časti A listu vlastníctva sú vedené
nehnuteľnosti, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX o výmere 151 m2,
zastavaná plocha a nádvorie a stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX na pozemku s parc. č.
XXX,vpodielovomspoluvlastníctvežalovanýchtak,že žalovaná1)jevedenáakospoluvlastníčkatýchto

nehnuteľností v podiele 2/5 pod B 1, žalovaná 2) je vedená ako spoluvlastníčka týchto nehnuteľností
v podiele 2/5 pod B 2, žalovaná 3) je vedená ako spoluvlastníčka týchto nehnuteľností v podiele 1/5
pod B 3. Titulom nadobudnutia u všetkých žalovaných je osvedčenie o dedičstve č. 12D 246/07-Z
572/08-66/08.6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. E. F. vyplýva, že v časti A listu vlastníctva sú vedené
nehnuteľnosti, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX o výmere 125 m2,

zastavaná plocha a nádvorie a stavba: rodinný dom so súpisným číslom XXX na pozemku s parc. č.
XXX, vo výlučnom vlastníctve žalovanej 2) v podiele 1/1 pod B 1 a titulom nadobudnutia je kúpna zmluva
V 1170/04-84/04.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. E. F. vyplýva, že v časti A listu vlastníctva sú vedené

nehnuteľnosti, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX/X o výmere 262
m2, zastavaná plocha a nádvorie v spoluvlastníctve žalovaných tak, že žalovaná 1) je vedená ako
spoluvlastníčka týchto nehnuteľností v podiele 2/10 pod B 1, titulom nadobudnutia je osvedčenie
o dedičstve č. 12D 246/07-Z 572/08-66/08, žalovaná 2) je vedená ako spoluvlastníčka týchto
nehnuteľností v podiele 1/2 pod B 2 s tým, že titulom nadobudnutia je kúpna zmluva V 1170/04-84/04
a v podiele 2/10 pod B 3, titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve č. 12D 246/07-Z 572/08-66/08

a žalovaná 3) je vedená ako spoluvlastníčka týchto nehnuteľností v podiele 1/10 pod B 4, titulom
nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve č. 12D 246/07-Z 572/08-66/08.

8. Z rozhodnutia Okresného národného výboru, odbor územného plánovania Rožňava č. ÚP-381/1986-
Sz zo dňa 26.08.1986 vyplýva, že pre žiadateľa N. B. ml., obyvateľovi E. F. Q. XXX, zamestnaním JRD

Gemerská Poloma – vodič, bolo vydané stavebné povolenie na prístavbu a nadstavbu rodinného domu
nachádzajúceho sa na pozemku s parc. č. XXX.

9. Z oznámenia – listiny predloženej žalobcom vyplýva, že osoba podpísaná s priezviskom H. oznámila
žalobcovi, že dňom 08.12.23 zastavuje mu vodu, po predchádzajúcom upozornení v mesiaci september.

10. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, odbor poriadkovej polície č. u.:
55.24/687 zo dňa 26.02.2024 vyplýva, že žalobca podal oznámenie vo veci občianskeho spolunažívania
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch.

11. Z výzvy na odstránenie závad zistených pri výkone štátneho stavebného dohľadu o dňa 06.10.2023
adresovanej žalovanej 2) vyplýva, že na základe vykonaného štátneho stavebného dohľadu starostkou
obce Gemerská Poloma a referentkou spoločného obecného úradu v Štítniku, dňa 20.09.2023 bolo
zistené, na pozemku parc. č. H. XXX – záhrada v k. ú. E. F. je osadená železná nádrž neznámeho
objemu, do ktorej sú zhromažďované odpadové vody z rodinného domu č. XXX/XX vo vlastníctve A. H.

(žalovanej 2). Jama bola v čase miestneho šetrenia prekrytá plechom a železná nádrž bola až po úroveň
terénu plná odpadovej vody. Vlastníčka rodinného domu č. XXX/XX sa preukázala potvrdením o odvoze
odpadovýchvôdobcouE.F.zodňa23.09.2021,zrokov2022a2023nepreukázaladokladovanieodvozu
odpadových vôd. Tým, že A. H. nevedela preukázať v roku 2022 a 2023 akým spôsobom zneškodňovala
odpadové vody z rodinného domu súpisné č. 121/62 v k. ú. E. F., dopustila sa priestupku podľa § 77

ods. 1 písm. p) zákona č. 442/2002 Z. z.

12. Z oznámenia obce Gemerská Poloma zo dňa 27.11.2023 adresovaného žalobcovi vo veci ohlásenia
drobnej stavby „oplotenia pozemku“ vyplýva, že obec nemá námietky proti uskutočneniu drobnej stavby
„oplotenie pozemku“, ktorá má byť realizovaná na pozemku parc. č. H. XXX – záhrada (KN-E 2-226

zastavaná plocha a nádvorie v k. ú. E. F.), ktorú stavebník ohlásil stavebnému úradu podaním dňa
27.10.2023.

13. Z vytyčovacieho náčrtu zo dňa 08.12.2023, vyhotoveným K. A. H. vyplýva, že týmto náčrtom bola
vytýčená hranica medzi pozemkami KN-E parc. č. X-XXX a KN-C parc. č. XXX/X.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej.

20. Účelom neodkladných opatrení pred začatím konania je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán

sporu do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení
je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.
j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

21. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení nariaďovaných pred začatím konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.
Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

22. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov; t. j. či ide o zásah primeraný.

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu,
skúma,čijedostatočneodôvodnenýaskúmaskutkovéokolnostivzťahujúcesanarozsahnavrhovaného
opatrenia.

24. Na základe listín predložených žalobcom a tvrdení žalobcu uvedených v návrhu bol zistený

nasledovný stav veci:
Strany sporu sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností, žalobca je vlastníkom parcely KN-E č. 2-226
vedenej na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. E. F. a žalované sú spoluvlastníčkami pozemku s parcely
KN-C č. XXX/X vedenej na liste vlastníctva č. XXX k. ú. E. F.. Vykonaným šetrením v rámci štátneho
stavebného dohľadu dňa 20.09.2023 a predložením listiny – výzvy na odstránenie závad zistených

pri tomto šetrení adresovanej žalovanej 2), žalobca osvedčil, že na jeho pozemku parc. č. KN-C č.
XXX (parcely KN-E č. X-XXX vedenej na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. E. F.) je osadená železná
nádrž neznámeho objemu, do ktorej sú zhromažďované odpadové vody z rodinného domu súpisné č.
XXX vo vlastníctve žalovanej 2), pričom vlastníčka domu nepreukázala akým spôsobom zneškodňovala
odpadové vody, resp. akým spôsobom boli odčerpané odvážané vody za obdobie rokov 2022 a 2023.

Obsahom tejto listiny bolo osvedčené tvrdenie žalobcu, že na jeho pozemku sa nachádza nelegálny
septik (žumpa) slúžiaci na odvádzanie odpadových vôd z rodinného domu žalovanej 2). Žalobca tvrdil,
že po nadobudnutí vlastníckeho práva k tomuto pozemku, na ktorom sa nachádza nelegálny septik,
vyzval žalovanú 2) na odstránenie tohto septiku a vypratanie pozemku. Reakciou žalovanej 2) bolo to,
že sa vyhrážala odstavením vody, ktorá sa privádza do rodinného domu žalobcu cez vodovodnú prípojku

z vodomernej šachty, ktorá sa nachádza na pozemku žalovaných.
Na základe vytyčovacieho náčrtu K. A. H. zo dňa 08.12.2023 bola vytýčená hranica medzi pozemkom
žalobcu KN-E parc. č. X-XXX (KN-C 333) a pozemkom žalovaných KN-C parc. č. XXX/X. V ten istý deň
dňa 08.12.2023 žalovaná 2) písomne oznámila žalobcovi, že týmto dňom mu odstavuje vodu. Spoločnávodomerná šachta sa nachádza na pozemku žalovaných, z ktorej vedú vodovodné prípojky do rodinných
domov strán sporu. Z obsahu listín predložených žalobcom nevyplýva, či dňa 08.12.2023 skutočne došlo
k odstaveniu vody zo strany žalovanej 2), ak áno, kedy bola dodávka vody obnovená. Žalobca však

osvedčil, že medzi stranami sporu, susedmi nehnuteľností, dochádza k nezhodám. Žalobca návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia okrem iných dôvodov odôvodnil tým, že v záujme vylúčenia ďalších
sporov so žalovanými a usporiadania vzťahov, rozhodol sa vybudovať novú vodovodnú prípojku pre svoj
rodinný dom a priamo sa napojiť na verejný vodovod, mimo pozemku žalovaných, na čo však potrebuje
minimálne šesť mesačnú dobu. Z tohto dôvodu navrhoval nariadiť neodkladné opatrenie v znení, ako

sa toho domáha v prvom výroku petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu listín tvoriacich
prílohu návrhu, súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu na uloženie povinnosti žalovaným 1) až 3) zdržať
sa akéhokoľvek konania spočívajúceho v odpojení žalobcu od prívodu pitnej vody na dobu 6 mesiacov
od doručenie uznesenia dospel k záveru, že žalobca osvedčil dôvodnosť tohto nároku ako aj existenciu

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu vzhľadom na narušené vzťahy medzi
stranami sporu a na to, že bod napojenia vodovodnej prípojky žalobcu sa nachádza vo vodomernej
šachte, ktorá je na pozemku žalovaných. Týmto postavenie žalobcu sa stalo neistým, pretože nie je
možné vylúčiť, že v prípade nezhôd medzi stranami sporu žalované 1) až 3) opäť pristúpia k odpojeniu
rodinného domu žalobcu od prívodu pitnej vody cez vodovodnú prípojku, v dôsledku čoho rodinný

dom žalovaných by bolo možné užívať a bývať v ňom len s nepomernými ťažkosťami. Žalobca sa
rozhodol vybudovať novú vodovodnú prípojku, ktorou by bol jeho rodinný dom priamo napojený na
verejný vodovod, v záujme predchádzania a vylúčenia sporov so žalovanými. Súd jeho návrhu v tejto
časti vyhovel, pretože dospel k záveru, že súdna ochrana môže byť žalobcovi efektívne poskytnutá už
samotnými účinkami vykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a že neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu.

26. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne
vyhovel a uložil žalovaným 1) až 3) zdržať sa akéhokoľvek konania spočívajúceho v odpojení žalobcu od
prívodu pitnej vody cez vodomernú prípojku vedúcu od bodu napojenia na verejný vodovod na parcele

reg. „C“ v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX Okresným
úradom, katastrálnym odborom Rožňava, okres M., obec E. F., k. ú. E. F., a to parcely č. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 262 m2, do rodinného domu žalobcu s. č. XXX nachádzajúceho
sa v k. ú. E. F., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX Okresným úradom, katastrálnym odborom
Rožňava, okres M., obec E. F., k. ú. E. F., a to na nehnuteľnosti reg. “C” evidovanej na katastrálnej mape

parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2 a to počas 6 mesiacov od doručenia
uznesenia.

27. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhal aj uloženia povinnosti
žalovaným 1-3) nezasahovať do jeho vlastníckeho práva nevstupovať na jeho pozemky KN-E parc. č.

X-XXX G. XXX vedených na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. E. F.. Z listín predložených žalobcom, ako
príloh návrhu nevyplývajú tvrdenia žalobcu uvedené v bode 13. návrhu, to, že žalovaná 2) parkuje na
pozemkužalobcu,dovážaauskladňujepalivovédrevoachováhospodárskezvieratánatomtopozemku,
že dochádza k hrubému znečisteniu pozemku sklom, plastami, ako aj kovovým šrotom, preto žalobca
neosvedčil ním tvrdené skutočnosti a potrebu neodkladne a autoritatívne zasiahnuť do správania sa

sporových strán nariadením neodkladného opatrenia. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom tohto nároku, súd v tejto časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

28. Výrok o náhradu trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade žalobca bol v konaní
čiastočne úspešný, pretože z dvoch nárokov, ktoré si v konaní uplatnil, iba jednému bolo možné vyhovieť
a poskytnúť súdnu ochranu. Z dôvodu čiastočného úspechu žalobcu v konaní súd vyslovil, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.