Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200298
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: 1/ V. U., nar. XX.XX.XXXX a 2/ M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, N.,
zastúpených opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava, maloleté deti rodičov - matky: N. U., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.Á. XX, N.
a otca: M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, N., o návrhu rodičov na ustanovenie opatrovníka
pre maloleté deti na ich zastupovanie pri uzavretí darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje V. G., F.. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, N., za kolízneho opatrovníka
maloletým deťom - V. U., nar. XX.XX.XXXX a M. U., nar. XX.XX.XXXX, na ich zastupovanie pri

uzavretí darovacej zmluvy medzi darcami - M. U., nar. XX.XX.XXXX a N. U., F.. G., nar. XX.XX.XXXX
a obdarovanými deťmi - V. U., nar. XX.XX.XXXX a M. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom
bude darovanie maloletým deťom - V. U. a M. U., každému z nich podiel 1 z celku nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území W., P. N. - W.Í., okres N. L., zapísaných na LV Č.. XXX pre
katastrálne územie W., P. N. - W., okres N. L., ako pozemok parcely registra „Y. A. Č.. XXX o výmere XX
O.X - R. A. V. D., pozemok parcely registra „Y. A. Č.. XXX o výmere XXX O.X - R., Z. - F. W. Z. Č.. XXX,
postavený na pozemku parcely registra „C" parcela č. XXX P. S. XX O.X - zastavaná plocha a nádvorie

a darovanie maloletým deťom - V. U. V. M. U., každému z nich podiel 1 zo spoluvlastnického podielu 1
k celku na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území W., P. N. - W., okres N. L., R.Z. na U.
Č.. XXXX pre katastrálne územie W., P. N. - W., okres N.V. L., ako pozemok parcely registra „C" parcely
č. XXX P. S. XXX O.X - zastavaná plocha a nádvorie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 29.01.2024, sa rodičia maloletých detí domáhali ustanovenia
opatrovníka maloletým deťom na ich zastupovanie pri uzavretí darovacej zmluvy medzi darcami -

rodičmi maloletých detí a obdarovanými maloletými deťmi, ktorej predmetom bude darovanie maloletým
deťom, každému z nich podiel 1 z celku nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území W.,
P. N. - W., okres N. L., zapísaných na LV Č.. XXX pre katastrálne územie W., P. N. - W., okres N.
L., ako pozemok parcely registra „C" parcela č. XXX P. S. XX O.X - zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok parcely registra „C" parcela č. XXX P. S. XXX O.X - záhrada, stavba - rodinný dom súpisné
č. XXX, postavený na pozemku parcely registra „C" parcela č. XXX P. S. XX O.X - zastavaná plocha
a nádvorie a darovanie maloletým deťom, každému z nich podiel 1 zo spoluvlastníckeho podielu

1 k celku na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území W., P. N. - W., okres N. L.,
zapísanej na U. Č.. XXXX pre katastrálne územie W., P. N. - W., okres N.V. L., ako pozemok parcely
registra „C" parcela č. XXX P. S. XXX O.X - zastavaná plocha a nádvorie (ďalej aj „nehnuteľnosti“,
resp. „darovacia zmluva“). Rodičia sú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré nadobudli do bezpodielovéhospoluvlastníctva. Keďže účastníkmi právneho úkonu, darovacej zmluvy, ktorou chcú rodičia darovať
nehnuteľnosti maloletým deťom budú rodičia na jednej strane a maloleté deti na druhej strane, je
potrebné, aby maloleté deti pri tomto právnom úkone zastupoval, a teda darovaciu zmluvu podpísal za

maloleté deti súdom ustanovený opatrovník, vzhľadom na možnú kolíziu záujmov. Preto navrhovatelia
žiadali, aby súd ustanovil opatrovníka maloletým deťom, ktorý ich bude pri navrhovanom právnom úkone
zastupovať. Za opatrovníka rodičia navrhli sestru matky maloletých detí, ktorá je príbuznou maloletých
detí a osobou im blízkou, ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasí.

2/ Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 01.02.2024 č.k. 39P/14/2024-11 súd ustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava za opatrovníka
pre maloleté deti na zastupovanie maloletých detí ako účastníkov konania na čas do právoplatného
skončenia konania vo veci.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom na ustanovenie opatrovníka; súhlasom navrhovaného opatrovníka;

výpismi z listov vlastníctva; vypočul matku a zistil tento skutočný stav:

4/ Súhlasom V. G., F.. G. R. W. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že súhlasí s tým, aby bola súdom
ustanovená za opatrovníčku maloletým deťom, na ich zastupovanie pri uzavretí darovacej zmluvy.

5/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre G. Ú. W., P. N. - W.D., okres N. L. zo dňa 31.01.2024 mal
súd preukázané, že rodičia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov parcely registra „C" parcely
č. XXX P. S. XX O.X - zastavaná plocha a nádvorie, parcely č. XXX P. S.O. XXX O.X - záhrada, stavba
- F. W. Z. Č.. XXX, postavený na pozemku parcely registra „C" A. Č.. XXX P. S. XX O.X - zastavaná
plocha a nádvorie.

6/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre G. Ú. W., P. N. - W., okres N. L. zo dňa 31.01.2024 mal súd
preukázané, že rodičia sú spoluvlastníkmi pozemku parcely registra „C" parcely Č.. XXX P. S.O. XXX
O.X - zastavaná plocha a nádvorie.

7/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 07.03.2024, súd pojednával v neprítomnosti otca podľa §
180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„C.s.p.“), keď otec mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 19.02.2024, na pojednávanie
sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, ktorá uviedla, že s otcom maloletých detí boli manželmi,

ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV v roku 2017. Rodičia nežijú
spoločne. Na nehnuteľnostiach je zriadené záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky a.
s. z dôvodu poskytnutia hypotekárneho úveru, ktorého zostatok je 55.000 eur, ktorý hypotekárny úver
spláca matka po 308 eur mesačne. Matka je zamestnaná v spoločnosti A., V.. Z.., z ktorej činnosti má
pravidelne mesačne čistý príjem X.XXX I.. Rodinný dom, ktorý bude predmetom darovania sa nachádza

na adrese trvalého bydliska rodičov a býva v ňom matka s maloletými deťmi. Dane z nehnuteľnosti ako
aj ďalšie náklady na opravy a údržby nehnuteľnosti bude uhrádzať matka. Opatrovník, ktorého rodičia
navrhli, aby zastupoval maloleté deti, je matkina sestra, ktorá je oboznámená s rodinnou situáciou.
Opatrovník po vykonanom dokazovaní navrhol vyhovieť návrhu na ustanovenie opatrovníka maloletým
deťom, na ich zastupovanie pri uzavretí navrhovanej darovacej zmluvy.

8/ Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich
zákonní zástupcovia.

9/ Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

10/ Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.

11/ Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť ovýchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c)
správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12/ Podľa § 31 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo
medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa
nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa
primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania
alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

13/ Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

14/ Podľa § 61 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

15/ Súd mal preukázané, že navrhovatelia sú rodičmi maloletých detí, ktoré samé nie sú spôsobilé na

uzatváranie zmlúv. Rodičia sú spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa rozhodli darovať svojím deťom.
Pokiaľ chcú rodičia darovať nehnuteľnosti svojím maloletým deťom, pri právnom úkone, darovacej
zmluve, nemôžu maloleté deti zastupovať, hoci sú inak zákonnými zástupcami maloletých detí, a
to z dôvodu kolízie, stretu záujmom maloletých detí a záujmov ich rodičov a maloleté deti musia
byť pri podpise navrhovaného právneho úkonu, darovacej zmluvy, zastúpené osobitným zástupcom.

Navrhovaná opatrovníčka, V. G., F.. G. je sestrou matky maloletých detí, je blízkou osobou maloletých
detí, pozná rodinnú situáciu a za opatrovníčku ju navrhli obaja rodičia maloletých detí. Navrhovaná
opatrovníčka s ustanovením za opatrovníka maloletým deťom pri podpise darovacej zmluvy súhlasila.
Keď maloleté deti nemôžu pri právnom úkone zastupovať ich rodičia ako ich zákonní zástupcovia z
dôvodu stretu záujmov rodičov so záujmami maloletých detí, je potrebné, aby za maloleté deti konal

opatrovník, do funkcie ktorej súd ustanovil V. G., F.. G., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila.

16/ Na základe uvedených skutočností a v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).