Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, March 3, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 45Ek/1283/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118327592
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Šáli
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118327592.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, D. E. F. XXX, XXX XX D. E. F., o vymoženie pohľadávky vo výške 993,30 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michal Kruppa, ktorého nástupcom sa stal súdny
exekútor: JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom exekútorského úradu ul. G. H. XX, XXXXX D., rozhodujúc o

námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie
v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 05.09.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 993,30 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného

titulu - Výkaz nedoplatkov I. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2017, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
07.11.2017, Výkaz nedoplatkov I. XXXXXXXXXX zo dňa 20.04.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 31.05.2018 a Výkaz nedoplatkov I. XXXXXXXXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 20.10.2017.
Poverenímzodňa14.09.2018súdpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.MichalKruppa,
ktorého nástupcom sa stal súdny exekútor: JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom exekútorského úradu ul.
Ľudovíta Štúra 12, 07101 Michalovce, ktorý exekúciu vedie pod sp. J. XXXXX XXX/XX.

2. Poverený súdny exekútor vydal dňa 18.09.2023 upovedomenie o zastavení exekúcie, súčasťou
ktorého bola aj výzva na zaplatenie náhrady výdavkov, ktorou na náhradu výdavkov súdneho exekútora
vo výške 72 Eur s DPH zaviazal oprávneného. Súdny exekútor zastavil exekúciu podľa ustanovenia §
61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

3. Predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené do elektronickej
schránky dňa 18.09.2023. Námietky oprávneného boli na exekútorský úrad doručené dňa 21.09.2023.

Súd konštatuje, že námietky oprávneného boli podané v zákonom stanovej 15-dňovej lehote.

4. Oprávnený vo svojich námietkach zo dňa 21.09.2023 uvádza, ,,že počas A. A. XXX/XXXX vedenej na
majetok povinného, oprávnený zistil majetok/príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou,
v dôsledku čoho má oprávnený za to, že tu nie je splnený zákonný dôvod na zastavenie exekúcie
exekútorom v zmysle § 61n ods. 1 d) Exekučného poriadku. U povinného evidujeme čiastočnú úhradu v

inej exekúcii. Ako dôkaz prikladáme „Prehľad došlých platieb“. Okrem toho povinný vlastní nehnuteľnosti
zapísané na LV XX k. ú. F.. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhuje, aby súdnámietkam oprávneného v plnom rozsahu vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie I. A. XXX/
XXXX vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Dulina zo dňa 18.9.2023 zrušil. “

5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie uvádza, ,,že
povinný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, katastrálne územie F. v podiele 1. K
spoluvlastníckemu podielu povinného na predmetnom liste vlastníctva sú zriadené exekučné záložné
práva so skorším poradím. Pri zastavení exekúcie podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
bola posudzovaná relatívna nemajetnosť povinného, a to majetok a príjmy, ktoré je možné zexekvovať

v tomto exekučnom konaní.“

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n upravuje dôvody zastavenia exekúcie súdnym exekútorom.
Účelom čiastočného zverenia tejto právomoci súdnemu exekútorovi je odbremenenie exekučného súdu
od rozhodovacej agendy v prípadoch uvedených v ust. § 61n Exekučného poriadku. Ide v podstate
o jasné, resp. o potenciálne nekonfliktné procesné situácie. Napriek tomu však zákon v niektorých
prípadoch pripúšťa proti rozhodnutiu súdneho exekútora procesnú obranu v podobe námietok účastníka

konania. Exekútor zastavuje exekúciu vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie (Molnár, P. in:
Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:
Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

10. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti napadnutému upovedomeniu o zastavení

exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie a tiež celého spisového materiálu dospel k záveru, že tu nie
je daný dôvod, pre ktorý by bolo možné námietkam oprávneného vyhovieť a napadnuté upovedomenie
o zastavení exekúcie zrušiť. Súd úvodom poukazuje na skutočnosť, že ust. § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné
zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek

majetku povinného (tzn. absolútnu nemajetnosť). Dikcia ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, pretože
zákonná požiadavka na nemajetnosť absolútnu by sa míňala účelu predmetného ustanovenia, ktorým
je snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech.
Uvedené sa vzťahuje aj na exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale

v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Preukázanie objektívnej
existencie majetku povinného preto nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie.
Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu je len preukázanie existencie
relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti (Molnár, P. in:
Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:

Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

11. Súd konštatuje, že námietky oprávneného nie sú právne významné. Súdny exekútor postupoval v
zmysle zákona keď podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu, nakoľkosúdny exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím
všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie
súdneho exekútora, pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor pri

výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak zákon
neustanovuje inak, a to tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného
majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Súdny exekútor po uplynutí zákonom
stanoveného času pristúpil k použitiu ustanovenia § 61n ods.1 písm. d), teda pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania

majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora, a exekúciu zastavil. Súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané,
že by súdny exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nedôvodne. Zároveň ani
skutočnosti uvedené oprávneným, nemožno považovať za také skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek
spôsobom predlžovali dobu ustanovenú v ustanovení § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, resp.
by vylučovali aplikáciu tohto ustanovenia súdnym exekútorom.

12. Súd sa stotožnil s názorom súdneho exekútora pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX,
katastrálne územie F.. Tieto sú zaťažené viacerými záložnými právami v prospech viacerých veriteľov so
skorším poradím (prednostní záložní veritelia), pričom výkon záložného práva so skorším poradím musí
mať prednosť pred výkonom záložného práva s neskorším poradím (§ 151ma Občianskeho zákonníka),
v dôsledku čoho ani nemohol súdny exekútor pristúpiť k výkonu exekúcie predajom predmetných

nehnuteľností. Čo sa týka skutočnosti, že u povinného oprávnený eviduje čiastočnú úhradu v inej
exekúcii, tak v tejto súvislosti súd uvádza, že uvedená skutočnosť nie je dôvodom, aby súd námietkam
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyhovel. Skutočnosť, že oprávnený eviduje
čiastočnú úhradu v inej exekúcii, t. j. pohľadávky, ktorá nie je predmetom tohto exekučného konania
a exekúcie na podklade neho prebiehajúcej, neznamená, že by poverený súdny exekútor riadne

exekúciu nevykonával. Súd zároveň zdôrazňuje, že ak poverený súdny exekútor vymohol iný nárok
oprávneného proti povinnému, uvedená skutočnosť je súčasne i bez právneho významu vo vzťahu k
prebiehajúcej exekúcii, nakoľko táto nijakým spôsobom neovplyvňuje ako výšku vymáhaného nároku
tak obmedzenie plynutia času vo vzťahu k dôvodom pre zastavenie exekúcie v zmysle § 61n odsek 1
písm. d) Exekučného poriadku.

13. Keďže exekúcia začala dňa 14.09.2018 doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi a upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 18.09.2023, súd mal tiež
za preukázané, že ubehlo viac ako päť rokov, počas ktorých súdny exekútor aktívne zisťoval
majetok povinného, pričom zistený majetok považuje za majetok len nepatrnej hodnoty, a teda vydal

upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

14. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, keďže
súdu bola preukázaná náležitá činnosť súdneho exekútora pri zisťovaní zexekvovateľného majetku
povinného, pričom takýto majetok povinného zo strany povereného súdneho exekútora zistený nebol,

a preto súd s poukazom na ust. § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.