Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35Csp/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209311
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova č.4, 816 23 Bratislava, IČO: IČO: 00 585 441,
zastúpený: Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, IČO: 37 928 422, Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. A.,
v konaní o zaplatenie sumy 137,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 137,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 137,80 eura od 30.3.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.5.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 137,80 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Uplatnená
pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe dlžné poistné, ktoré
sa podľa žalobcu žalovaný zaviazal platiť na základe Poistnej zmluvy č. 6607841209 uzavretej dňa
30.5.2020. Žalobca tvrdil, že sporovými stranami bol dohodnutý spôsob platenia ročného poistného
štvrťročne,ktorúzmluvnúpovinnosťžalovanýporušil,vdôsledkučohopoisteniezodpovednostizaškodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.
v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 29.3.2021.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur, v súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP), vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. §
219 ods. 1 CSP bol rozsudok verejne vyhlásený dňa 2.11.2023.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 30.5.2020 Poistnú zmluvu pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6607841209 (ďalej len
Poistnázmluva),konkrétnemotorovéhovozidlazn.BMW520D,VIN:F.,sEČV:G..Zmluvabolauzavretá

na dobu neurčitú s účinnosťou od 30.5.2020 s ročným poistným obdobím, pričom výsledné ročné poistné
predstavovalo výšku 165,36 eura, splatné v štvrťročných splátkach vo výške 41,34 eura, splatných
v termínoch 30.5., 30.8., 30.11. a 28.2. (Poistná zmluva na č. l. 4 a tiež nesporná skutočnosť). Žalobca
listom zo dňa 22.4.2021 informoval žalovaného o zániku poistnej zmluvy v zákonnej jednomesačnejlehote dňa 29.3.2021, z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného
poistného vo výške 137,80 eura (list žalobcu zo dňa 22.4.2021 na č. l. 7 a tiež nesporná skutočnosť).
Žalovaný ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).

5. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný

platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz, za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

V zmysle ust. § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. V konaní bola predloženými listinnými dôkazmi preukázaná

existencia záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na základe Poistnej zmluvy pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V predmetnej zmluve si zmluvné
strany dojednali ročné poistné obdobie a ročné poistné vo výške 165,36 eura, ktoré bolo splatné
v štvrťročných splátkach vo výške 41,34 eura, splatných 30.5., 30.8., 30.11. a 28.2.. Žalovaný si
však svoju povinnosť, platiť poistné dohodnutým spôsobom, v rozpore s uzavretou Poistnou zmluvou

nesplnil a poistné neuhradil ani do jedného mesiaca od dátumu splatnosti najneskôr splatnej splátky
28.2.2021, preto v zmysle citovaného ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zaniklo
uplynutím jednomesačnej lehoty dňa 29.3.2021. Na základe uvedeného preto žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie dlžného poistného vo výške 137,80 eura. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že byžalovaný namietal, že by so žalobcom neuzavrel Poistnú zmluvu, resp. že by tvrdil, že poistné zaplatil.
Nespochybnil teda ani právny základ žaloby, ani výšku uplatneného nároku a tiež nespochybnil ani
správnosť žalobcom predložených dôkazov, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného

zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 137,80 eura.

7. Keďže žalovaný je od nasledujúceho dňa od zániku poistnej zmluvy v omeškaní s peňažným plnením,
žalobca má právo od 30.3.2021 na úroky z omeškania zo sumy 137,80 eura. Výška úrokov z omeškania
je určená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom

prípade dosahuje výšku 5 % z dlžnej sumy ročne, v ktorom rozsahu súd žalobe vyhovel.

8. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

12. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.