Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71C/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210585
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123210585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4

71C/44/2023

Okresný súd v Trenčíne pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej veci žalobcov: 1/ A.
B., C. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bydlisko: XXX XX D. E. F. XXX,
2/ E. B., C. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bydlisko: XXX XX D. E. F.

XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Máriou Tatranskou, advokátkou, so sídlom Istebnícka 33, 911 05
Trenčín, proti žalovaným: 1/ B. G., 2/ H. G. (žena I. C. J.), 3/ K. G., 4/ B. H. C. G., 5/ K. G. (žena B.
C. A.), všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2

71C/44/2023

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ až 5/ k nehnuteľnostiam
evidovaných Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom ako pozemok
nachádzajúci sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., okres Nové Mesto nad Váhom, zapísaných na
liste vlastníctva: č. XXXXX ako pozemok - parcela registra „C" č. XXXXX - orná pôda vo výmere 66 m2;
ako pozemok - parcela registra „C" č. XXXXX - orná pôda vo výmere 155 m2, tak, že do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/, podiel 1/1, sa prikazujú nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom

území D. E., obec D. E., L. M. D. M. N., zapísaných na liste vlastníctva: č. XXXXX ako pozemok - parcela
registra „C" č. XXXXX - orná pôda vo výmere 66 m2; ako pozemok - parcela registra „C" č. XXXXX -
orná pôda vo výmere 155 m2.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovanému 1/ sumu 276,30 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovanému 2/ sumu 276,30 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovanému 3/ sumu 92,10 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovanému 4/ sumu 92,10 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovanému 5/ sumu 368,30 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2

71C/44/2023

1. Žalobcovia podaným návrhom došlým súdu dňa 13.11.2023 žiadali, aby súd podielové
spoluvlastníctvo k pozemkom žalobcov a žalovaných evidovaných Okresným úradom Nové Mesto nad
Váhom, katastrálnym odborom zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, pre k.ú. D. E., vysporiadal
tak, že nehnuteľnosti prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za náhradu. Výšku odplaty

navrhli 10,- Eur za 1 m2.

2. Žalovaní 1/ až 5/ prostredníctvom svojho zástupcu v podaní došlým súdu dňa 11.12.2023 súhlasili
s návrhom žalobcov.

3. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav
veci:

4. Žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností – C-KN pozemkov č. XXXXX
a XXXXX v k.ú. D. E., ktoré sú vedené Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom na LV č.

XXXXX. Žalobcovia sú manželia, žalovaní sú vedení ako nezistení vlastníci, za ktorých koná Slovenský
pozemkový fond.

5. Strany sa dohodli na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že nehnuteľnosti budú prikázané
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za dohodnutú odplatu.

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 141 ods. 1 a 2 cit. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

8. Podľa § 142 ods. 1, 2 a 3 cit. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci

a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.9. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. V konaní bolo
dostatočne preukázané, že nehnuteľnosti patria viacerým spoluvlastníkom a nedošlo k vyporiadaniu
spoluvlastníctva mimosúdnou dohodou. Keďže žalobcovia ako manželia ako jediní prejavili záujem

o vlastníctvo k nehnuteľnostiam, súd im ich prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva manželov s
tým, že žalobcom uložil povinnosť žalovaným vyplatiť hodnotu ich spoluvlastníckeho podielu. Pri určení
hodnoty výplaty spoluvlastníckych podielov súd vychádzal zo vzájomnej dohody strán sporu.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 257 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na

náhradu trov konania, pretože žalovaný je v pozícii nezisteného vlastníka, pričom Slovenský pozemkový
fond ako správca sa v rámci sporu správal ako hospodár konajúci v dobrom záujme pre nezisteného
vlastníka, bez toho, aby bránil plynulosti súdneho pojednávania.

Poučenie:

2

71C/44/2023

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).