Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, March 3, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/2799/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123450467
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123450467.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Private Capital Investments Limited, Ducie
Street 83/83, M12 JQ Manchester, IČO: XX XXX XXX zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka,
Majerníkova 3479/3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO:42 185 190 proti povinnému: A. B., nar:
26.11.1986, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX XX D. o vymoženie 1 154,52 EUR s príslušenstvom o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14. 11. 2023, domáhal od
povinného vymoženia 1 154,52 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudku

Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2C/274/2014 zo dňa 02. 07. 2015, vykonateľného dňa 12.08.2015
(ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Oprávnený k návrhu priložil okrem iného aj Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.10.2023, ktorou
odôvodnil právne nástupníctvo po oprávnenom označenom v exekučnom titule - CD Consulting s.r.o.,
IČ: 26429705, Česká republika.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. d) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok.

6. Podľa § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému
súdu a musí obsahovať: opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov týkajúcich sa vlastnéhovzťahu s povinným, ak má byť exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok
zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou; to platí aj v prípade, ak sa preukazuje oprávnenie
podať návrh na vykonanie exekúcie nepretržitým radom indosamentov.

7. V danej veci súd z odôvodnenia exekučného titulu zistil, že v základnom konaní sa uplatňoval nárok
zo zmenky, avšak oprávnený v časti návrhu „H“ Vyhlásenia a návrh vyznačil opačnú skutočnosť, t. j.,
že právny vzťah priznaný exekučným titulom nevyplýva zo zmenky. Uvedené skutočnosti považoval
exekučný súd za odstrániteľnú vadu návrhu na vykonanie exekúcie, z uvedeného dôvodu výzvou zo

dňa 09.01.2024 požiadal oprávneného, aby doplnil v zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku
opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným,
nakoľko exekúcia má byť vedená na základe exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky voči
povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

8. Oprávnený v podaní doručenom súdu dňa 18.01.2024 uviedol, že pôvodný navrhovateľ je majiteľom

zmenky, na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka
je bez vád, ktoré by ju činili neplatnou, teda ide o platnú zmenku. Zmenka je samostatným abstraktným
záväzkom, neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na
zmenke uvedené. Oprávnený preukázal v súlade s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku prostredníctvom
zmluvy o postúpení pohľadávky, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu. Na

oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení
judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky. Oprávnený sa nestal majiteľom
zmenky a preto nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená možno
túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je
teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práv z exekučného titulu bol na základe rubopisu, v takom

prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky
(remitenta) k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri
tom zmenku nenadobudol, teda neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu argumentov oprávnený
dal do pozornosti súdu aj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, sp. zn.:
3Oboer/426/2014, kde na strane 5 je uvedené odôvodnenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.:

5CoE/134/2013: „V odôvodnení súd skonštatoval, že v exekučnom konaní na podklade exekučného
titulu prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje,
aby bol predložený aj cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych
vzťahov odlišných od vecí, teda aj od cenný papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a
postúpiť túto možno na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo

zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov
od zmenky právne oddeliť. Súd prvého stupňa správne posúdil exekučnú vec, keď prisvedčil názoru
povinného, že niet dôvodu, aby sa na podmienky prevodu pohľadávky judikovanej exekučným titulom,
ktorého podkladom bol cenný papier, mal navyše vzťahovať aj zákon o cenných papieroch, či zákon o
zmenkách. S takýmto postúpením časti pohľadávky nedošlo k zmene v obsahu pohľadávky, povinnosť

plniť takú istú peňažnú sumu s príslušenstvom, avšak inému veriteľovi, nemožno považovať za zmenu v
obsahu záväzku, t. j. vzájomných práv a povinnosti účastníkov, ktoré vyplývajú zo záväzkového vzťahu,
v takomto prípade iba ide o zmenu v osobe veriteľa. Povinný predložil zmluvu o postúpení pohľadávky
a tak súd zistil, že ide o judikovanú pohľadávku už aj vymáhanú v exekučnom konaní, ktorá sa z údajov
uvedených v čl. I. identifikuje tak, že ide o pohľadávku v sume tam uvedenej priznanú rozhodcovským

rozsudkom JUDr. J. zo dňa 07. mája 2007 sp. zn. RKCB/1/2007, z uvedeného je zrejmé, že ide o
platné postúpenia pohľadávky priznanej exekučným titulom a to rozhodcovským rozsudkom JUDr. Č.“
Oprávnený záverom uviedol, že nemá žiadne vlastné vzťahy s povinným.

9.Povinnosťuviesťobligatórnunáležitosťnávrhunavykonanieexekúcie(§48ods.3písm.fExekučného

poriadku) sa vzťahuje na každého, kto ako oprávnený vystupuje v exekučnom konaní, v ktorom sa
vymáha nárok na základe exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky. Teda, aj na toho, kto
nadobudol nárok už z judikovanej pohľadávky prostredníctvom postúpenia (cesie). Exekučný súd musí
ex offo skúmať materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu vydaného v konaní, v ktorom sa uplatňuje
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že po

nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu, bolo právo z tohto titulu postúpené na iný subjekt. Súdny
prieskum sa vzťahuje na exekučný titul, nie na oprávnenú osobu, či už je to indosatár alebo postupník.
Uzatvorenie rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok nespôsobilo zánik pôvodného vlastného vzťahu
medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, ktorý bol zmenkou zabezpečený. Povinnosťopísať vlastný vzťah, resp. pôvodný právny vzťah, ktorý bol zmenkou zabezpečený má každá oprávnená
osoba, ktorá sa na súde domáha vymoženia plnenia z exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok
zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Vyššie uvedený záver podporuje aj uznesenie

Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2016 zo dňa 14. 09. 2016. Napriek právnym záverom Ústavného
súdu SR v uznesení sp. zn. I. ÚS 539/2016, ktoré musia byť známe aj oprávnenému, keďže sám inicioval
toto konanie pred Ústavným súdom SR, oprávnený naďalej tvrdí, že nemá povinnosť opísať vlastný
vzťah predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta) k dlžníkovi.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s Exekučným poriadkom (§ 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku),
preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamietol.

11. Podľa § 35 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je

účastníkom konania oprávnený.

12. Vzhľadom k tomu, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku)
a súčasne konanie má vadu, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku

na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s návrhom na vykonanie
exekúcie, nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.