Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123421930
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6123421930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455 proti žalovanému: ČSOB
Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 410,04 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 410,04 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 410,04 eur od 19. 06. 2023 do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 23. 10. 2023 (č. l. 11 spisu) sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 410,04 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 410,04 eur od 19. 06. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29. 04. 2023 došlo
v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,
ktorého držiteľom bol A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteným u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho

opravy odviesť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 490/2023 zo dňa 30. 04. 2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 30. 04. 2023 do 26. 05. 2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, kde sa nachádzalo aj ku dňu 26. 05. 2023 a poisťovňa sa k tomuto
dňu nevyjadrila k likvidácii škody na poškodenom vozidle. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného
vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 6252023, splatnú 10. 06. 2023 na sumu 1.137,11 eur
s DPH za 27 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj

jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne
vynaložených na nájom, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 07. 06. 2023
poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 727,07 eur. Žalovaný poistné plnenie krátil nedôvodne
a na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 17. 06. 2023

podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 02. 06. 2023 podľa
Oznámenia o ukončení vyšetrovania poistnej udalosti.2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 06. 11. 2023 pod sp. zn. 7Up/1561/2023 (č. l. 17 spisu) platobný
rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej (č. l. 19 spisu),
čím sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.

3. V podanom odpore žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že spochybňuje dĺžku
prenájmu vozidla, ktorá je neopodstatnená vzhľadom ku skutočnosti, že poškodený využíva náhradné
vozidlo aj po oznámení informácii o totálnej škode, t. j. že oprava vozidla je ekonomicky neúčelná.
Žalovaný zaplatil žalobcovi plnenie za náhradné vozidlo tak ako je uvedené v Oznámení o ukončení

vyšetrenia škodovej udalosti zo dňa 02. 06. 2023, t. j. sumu vo výške 727,07 eur za obdobie od 30.
04. 2023 do 16. 05. 2023, kedy bolo servisu aj poškodenému oznámená ekonomicky neúčelná oprava
vozidla. Poškodený bol zároveň informovaný o skutočnosti, že tým dňom aj zaniká oprávnený nárok
na náhradné vozidlo. V súvislosti so škodovou udalosťou bolo dňa 13. 05. 2023 o 10.27 hod. emailom
oznámené poškodenému a poverenému pracovníkovi servisu informácia o tom, že vozidlo po škodovej
udalosti vykazuje taký rozsah poškodení, ktorých oprava by bola ekonomicky neúčelná (totálna škoda).

Žalovaný má za to, že pokiaľ by uhrádzal nájomné za náhradné vozidlo za dobu v trvaní 27 dní, došlo
by na strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu, pretože by plnil nad rámec účelnosti a primeranosti
doby zapožičania vozidla. Z dôvodu, že poškodený mal od 16. 05. 2023 vedomosť o tom, že oprava
poškodeného vozidla je nehospodárna, poškodenému a teda ani žalobcovi nevznikol nárok na náhradu
nákladov spojených s nájmom náhradného vozidla po 16. 05. 2023, teda za ďalších 11 dní.

4. Pretože žalobca navrhol v pokračovaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), vec bola dňa 03. 01. 2024 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

5. Žalobca v replike (č. l. 31 spisu) uviedol, že odpor podaný žalovaným považujú na nedôvodný

a neopodstatnený. Obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom ani právnom základe. Je produkovaná
len v snahe vyhnúť sa a oddialiť splnenie splatnej pohľadávky. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti
prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného, nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel
zapožičať náhradné vozidlo. Náhradné vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné

vozidlo. Preto nie je možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej
osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.
Podľa tvrdení žalovaného sa mal poškodený dozvedieť o tom, že oprava je ekonomicky neúčelná už
dňa 16. 05. 2023, pričom na podporu svojich tvrdení žalobcovi poskytol emailové oznámenie. Majú za
to, že toto nie je možné akceptovať ako dátum relevantného oznámenia o totálnej škode, keďže nejde

oriadneahodnovernéoznámenietakdôležitejskutočnostiakoujetotálnaškoda.Oznámenieoukončení
vyšetrovania škodovej udalosti bolo poškodenému doručené až dňa 30. 05. 2023 a poistné plnenie bolo
poškodenému pripísané na účet dňa 01. 06. 2023.

6.Žalovanývpodanejduplike(č.l.41spisu)uviedol,žeokamihnadobudnutiavedomostíupoškodeného

totálnej škode na vozidle neodvodzujú od Zápisu o poškodení vozidla, tento dokonca nevykonáva
likvidátor, ale obhliadajúci servisný technik poisťovne, prípadne je touto činnosťou poverený servis,
ktorý si poškodený zvolí pre vykonanie opravy poškodeného vozidla. V danom prípade bola obhliadka
poškodeného vozidla, ktorej výsledkom bol zápis o poškodení vozidla, vykonaná dňa 12. 05. 2023
servisom IMPA Liptovský Mikuláš. Vzhľadom na formuláciu danej správy servisom je zrejmé, že

aj samotnému servisu boli pri obhliadke poškodeného vozidla zrejmé, že oprava vozidla bude
nehospodárna vzhľadom na rozsah poškodení a vyčíslenej ceny za náhradné diely a opravárenské
práce. Nakoľko servis bol poverený samotným poškodeným na výkon obhliadky poškodeného vozidla,
zo zápisu poškodení a uplatnenia škody u žalovaného je nepochybné, že už aj samotný poškodený
musel mať vedomosť o ekonomicky neúčelnej oprave, aj o postoji žalovaného už v čase uplatnenia

nároku u žalovaného, že oprava sa nebude vykonávať vôbec. Žalovaný odvodzuje okamih určenia
totálnejškodydňomrozhodnutiapoverenéholikvidátora,ktorýposudzovalpodkladydoručenéodservisu
avykonalnáležitéšetrenie.Výsledkomtohtošetreniabolaemailovásprávazodňa13.06.2023ototálnej
škode. Opätovne poukazujú na rozhodovaciu prax krajských súdov, ktoré za primeranú dobu prenájmu
náhradného vozidla považujú do nadobudnutia vedomosti poškodeného o totálnej škode. Akonáhle je

objektívne zrejmé, že oprava poškodeného vozidla je nehospodárna a preto nebude realizovaná, je
možné náklady na prenájom náhradného vozidla považovať za účelné len do doby, kedy je isté, že
opravanebudevykonaná.Priznanímtohtonárokužalobcovisúdombydošlokabsurdnejsituácii,kedybyvýška ceny za prenájom náhradného vozidla bola vyššia ako všeobecná hodnota poškodeného vozidla
pred poškodením.

7. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil,
súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že ku dňu 16. 05. 2023
bola vykonaná výzva na predloženie dokladov, čiže k tomuto dátumu ešte šetrenie poistnej udalosti

ukončené nebolo. Táto sa považuje za ukončenú až oznámením o prešetrení škodovej udalosti, ktoré
bolo 30. 05. 2023. Poukázal, že k ukončeniu nájomného vzťahu došlo ešte pred týmto dátumom, a to
dňa 26. 05. 2023.

9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o nájme
č. 490/2023 zo dňa 30. 04. 2023 (č. l. 12 spisu), s Protokolom o prenájme náhradného vozidla (č. l.

13 spisu), s Čestným prehlásením poškodeného zo dňa 26. 05. 2023 (č. l. 14 spisu), s faktúrou č.
6252023 (č. l. 14 rub spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 05. 2023 (č. l. 15 spisu), s
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 05. 2023 (č. l. 21 spisu), s Uplatnením náhrady škody
z postúpenej pohľadávky zo dňa 26. 05. 2023 (č. l. 21 rub spisu), s Oznámením o ukončení vyšetrovania
škodovej udalosti zo dňa 02. 06. 2023 (č. l. 22 rub spisu), s dokladom o úhrade sumy 727,07 eur (č.

l. 23 spisu), s kópiou emailovej komunikácie medzi likvidátorom poistných udalostí C. D. adresovaný
E. F. ktorého prílohou je označený súbor IMG_2827JPG (č. l. 29 spisu), s Oznámením o ukončení
vyšetrovania škodovej udalosti zo dňa 30. 05. 2023 (č. l. 34 spisu).

10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo

v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 29. 04. 2023 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Volkswagen Passat, EČV: G.,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený A. B.. K vzniku spôsobenej škody došlo

prevádzkou motorového vozidla v čase poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného,
pričom poistná udalosť bola evidovaná pod č. 2234093736. Dňa 30. 04. 2023 bola medzi poškodeným
ako nájomcom a spoločnosťou Náhradné vozidlo, s.r.o. Žilina, IČO: 50 496 166 ako prenajímateľom
uzatvorená Zmluva o nájme č. 490/2023, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla
Nissan Micra, AT, EČV: H., na dobu od 30. 04. 2023 do 01. 05. 2023 za denné nájomné 50 eur, zmluvné

nájomné 41 eur a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30 eur vrátane DPH a Hyundai i30, MT,
EČV: H. za obdobie od 02. 05. 2023 do 26. 05. 2023 za denné nájomné 55 eur, zmluvné nájomné
41 eur. Faktúrou č. 6252023 spoločnosť Náhradné vozidlo, s.r.o., Žilina na základe Zmluvy o nájme
náhradného vozidla vyfakturovala poškodenému spolu 1.137,11 eur, pozostávajúcej z nájomného za
2 dni po 41 eur s DPH, za 25 dní po 41 eur s DPH a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla 30

eur, ktorá faktúra bola splatná 10. 06. 2023. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 05. 2023
poškodený ako postupca, ktorý má peňažnú pohľadávku voči ČSOB Poisťovňa, a.s., z titulu nároku
voči poisťovni, postúpil na žalobcu sumu vo výške 1.137,11 eur s DPH, pričom ide o nárok na náhradu
účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou
zo dňa 29. 04. 2023. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata

za postúpenie pohľadávky je vo výške 1.137,11 eur s DPH. Poškodený listom zo dňa 26. 05. 2023
oznámilžalovanémupostúpeniepohľadávky.Listomzodňa26.05.2023sižalobcaužalovanéhouplatnil
nárok na náhradu škody z postúpenej pohľadávky vo výške 1.137,11 eur s DPH, pričom žalovanému
predložil aj čestné prehlásenie poškodeného o tom, že mal zapožičané náhradné vozidlo v trvaní spolu
27 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise a ku dňu 26. 05. 2023 sa

poisťovňanevyjadrilaklikvidáciiškodynajehovozidle.Zároveňprehlásil,žepodobuopravyjehovozidla
nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Listom zo dňa
02. 06. 2023 žalovaný oznámil, že zasielajú na účet poistné plnenie vo výške 727,07 eur a žalovaný
uhrádza účelne vynaložené náklady na zapožičanie náhradného vozidla nevyhnutné počas opravy
poškodeného vozidla. List o oznámení o totálnej škode bol odoslaný do servisu a klientovi dňa 16. 05.

2023. Z uvedeného nie je možné uhradiť zapožičanie náhradného vozidla po dobu 27 dní do dňa 26.
05. 2023. Dobu zapožičania náhradného motorového vozidla uhradili do dňa 16. 05. 2023. Podanou
žalobou sa žalobca domáha zaplatenia zvyšku sumy, t. j. čiastky vo výške 410,04 eur s príslušenstvom.12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenZoPZP),
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

14. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

15. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

18.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 410,04 eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné
za nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodený
postúpil žalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom

náhradného vozidla vo výške 1.137,11 eur a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 727,07 eur.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k vzniku škodovej udalosti. Zo strany žalovaného bola
v rámci prostriedkov procesnej obrany namietaná účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených finančných
prostriedkov za prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 17. 05. 2023 do 26. 05. 2023,
teda po dátume, kedy podľa žalovaného mal byť poškodený oboznámený so skutočnosťou, že sa jedná

o totálnu škodu.

21. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného
podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok

na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
26. 05. 2023. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky
bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenejpohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,
ktorá sa stala dňa 29. 04. 2023 na motorovom vozidle Volkswagen Passat EČV: G.. Zo zmluvy vyplýva

postúpenie pohľadávky vo výške 1.137,11 eur s DPH voči žalovanému za dojednanú odplatu vo výške
1.137,11 eur s DPH. Zmluvou o postúpení pohľadávky poškodený ako postupca postúpil žalobcovi
nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej
súvislosti so škodou, a to z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 ZoPZP. Predmetom zmluvy tak bola
pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok na náhradu účelne vynaložených

nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany
dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného za odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok
žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom započítavajú. V danom prípade sa
teda jedná o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu nároku na
úhradu fakturovaného nájomného a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto
postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie a je

daná jeho aktívna vecná legitimácia v predmetnom spore.

22. Bolo nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné
motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom
žalovaného. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený

vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený
práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie
náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti
svoje motorové vozidlo používať Z čestného prehlásenia poškodeného A. B. vyplýva, že po dobu opravy
nedisponoval žiadnym iným vhodným motorovým vozidlom a prenájom náhradného vozidla bol pre neho

nevyhnutný. Z čestného prehlásenia poškodeného mal tak súd preukázané, že poškodený si prenajal
náhradné motorové vozidlo na nevyhnutnú dobu 27 dní, počas opravy jeho vlastného motorového
vozidla, ktoré bolo poškodené pri poistnej udalosti. Podľa názoru súdu ide o účelne vynaložené výdavky.
Výška zmluvného nájomného bola dojednaná v Zmluve o nájme č. 490/2023 zo dňa 30. 04. 2023 a jej
výška zo strany žalovaného nebola rozporovaná. Rovnako za opodstatnený výdavok súd považoval

poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur, účtovaný prenajímateľovi vozidla, pretože
sa jedná o poplatok, ktorý súvisí s prenájmom vozidla a ktorý bol riadne dojednaný v Zmluve o nájme.
V zmysle ustálenej súdnej praxe za skutočnú škodu sa považujú aj náklady za prenájom náhradného
motorového vozidla. Jedná sa o výdavky, ktoré by poškodenému neboli vznikli, ak by mohol používať
svoje motorové vozidlo, avšak v dôsledku škodovej udalosti bol z možnosti používať vlastné motorové

vozidlo vylúčený.

23. Dôvodom pre krátenie poistného plnenia pri danej poistnej udalosti bola žalovaným akceptovaná
a priznaná doba za požičanie náhradného motorového vozidla len za obdobie do 16. 05. 2023, kedy
malo byť emailom autoservisu a poškodenému oznámené, že sa jedná o tzv. totálnu škodu. Žalovaný

v rámci prostriedkov procesnej obrany skutkovo tvrdil, že právny predchodca žalobcu, t. j. poškodený
mal vedomosť, že na poškodenom motorovom vozidle vznikla totálna škoda dňa 16. 05. 2023, kedy mu
zo strany likvidátora bola uvedená skutočnosť oznámená emailom, náhradné vozidlo si však požičal do
26. 05. 2023 teda aj po tom, čo mu malo byť oznámené, že na jeho motorovom vozidle vznikla totálna
škoda a žalobca tak nepreukázal dôvodnosť a účelnosť vypožičania náhradného motorového vozidla

na dobu po oznámení o totálnej škode.

24. Z judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je
jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené
nutne a účelne. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej

dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného až do momentu, keď môže opätovne
užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu
zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý
následok. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na závery vyplývajúce z Nálezu Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. 02. 2023, ktoré sú použiteľné aj na prejednávanú vec: Krajský súd

v odôvodnení namietaného rozsudku určil moment zániku účelnosti nákladov spojených s užívaním
náhradného vozidla poškodeným v závislosti od toho, či ide o škodu čiastočnú alebo totálnu. V prípade
čiastočnej škody krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného
vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keďsa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. V tejto časti sa
ústavný súd s názorom krajského súdu stotožňuje. V prípade totálnej škody ale krajský súd dospel
k záveru, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď

je objektívne zistiteľné, že oprava poškodeného vozidla je neúčelná, a v prípade sťažovateľky tento
moment nastal, keď jej žalovaná oznámila spôsob likvidácie škodovej udalosti (neúčelnosť opravy
vozidla). Tento záver však ústavný súd považuje za ústavne neudržateľný. Poškodený, ktorému na
motorovom vozidle vznikla čiastočná škoda, a poškodený, ktorému vznikla škoda totálna, sa nachádzajú
v porovnateľnej situácii, keďže obaja nemôžu z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové

vozidlo a riešenie im ponúka nájom náhradného vozidla. Legitímna je preto otázka, prečo má byť
poškodený, ktorému vznikla na motorovom vozidle totálna škoda v horšom postavení ako poškodený,
ktorému vznikla škoda čiastočná, do ktorého ho dostane taký výklad právnej normy, podľa ktorého
účelnosť nákladov možno považovať len do oznámenia poisťovne o spôsobe likvidácie. Poškodený
ani po tomto oznámení poisťovne nemôže naďalej využívať svoje vlastné motorové vozidlo, čiže
nedochádza k zmene jeho postavenia a naďalej 6 je nútený využívať náhradné motorové vozidlo.

Na základe uvedeného tak možno považovať dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu
oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11
ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] za relevantnú, keď kontinuálne
pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady.
Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti nie je možné považovať predbežné oznámenie

poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j. oznámenie o spôsobe, akým bude poisťovňa ďalej
pri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti
užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich
prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval

využívanímpoškodenéhovozidla.KobdobnémuzáverudospelajÚstavnýsúdČeskejrepublikyvnáleze
č. k. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021.

25. V zmysle vyššie uvedeného nálezu Ústavného súdu SR súd preto za oznámenie o ukončení šetrenia
škodovej udalosti nepovažoval predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, ale až

doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) zo dňa 02. 06. 2023, teda v čase,
keď bol nájom náhradného vozidla ukončený. Naviac súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno a v spore nepreukázal reálnu vedomosť poškodeného o tom, že oprava jeho vozidla
je nerentabilná. Žalovaný súdu predložil emailovú správu adresovanú E. F., ktorej prílohou je označený
súbor IMG_2827JPG, žalovaný však nepreukázal, že predmetný email bol poškodenému skutočne

doručený. Poškodený vo svojom čestnom prehlásení vyhlásil, že ku dňu 26. 05. 2023 sa žalovaný
k likvidácii škody na jeho vozidle nevyjadril.

26. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne súdom priznanej
sumy od 19. 06. 2023 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po dni, keď

mal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t. j. do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie.Šetreniepoistnejudalostiboloukončenédňa02.06.2023.Výškaúrokuzomeškaniazodpovedá
vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.