Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/187/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208296
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:5717208296.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Ing. Q. K., narodenej XX. N. XXXX, P., B. 7,
právne zastúpenej advokátom JUDr. Michalom Krnáčom, Žilina, Vojtecha Tvrdého 739/21, IČO: 37 904
779, proti žalovanému N. N., narodenému XX. K. XXXX, C., Ul. XX. A. XX/XX, o určenie neplatnosti
zaopatrovacej zmluvy a určenie nehnuteľností do dedičstva po poručiteľovi L. K., zomr. XX. K. XXXX,
vedenej na Okresnom Súde Martin pod sp. zn. 5C/23/2017, o dovolaní žalovaného proti rozsudku

KrajskéhosúduvŽilinez16.decembra2022,sp.zn.10Co/12,13/2022,vspojenísopravnýmuznesením
Krajského súdu v Žiline z 31. mája 2023, sp. zn. 10Co/12,13/2022, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd") v I. výroku zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie v I. výroku tak, že žalobu v časti o určenie neplatnosti zaopatrovacej zmluvy zo
dňa 19.9.2016 v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 19.9.2016 uzatvorenej medzi N. N. rod. N., nar. XX.
K. XXXX, bytom C., ul. XX A. XX/XX ako „opatrovateľom" a L. K., rod. K., nar. XX. K. XXXX bytom
N., A. I. č. XXX/XX ako „opatrovancom" zamietol, v II. výroku potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie
v II. výroku, v ktorom súd prvej inštancie určil, že do dedičstva po poručiteľovi L. K. patria vo výroku

bližšie špecifikované nehnuteľnosti, v III. výroku súd zmenil výrok dopĺňacieho rozsudku OS Martin č.
k. 5C/23/2017- 448 zo dňa 05. októbra 2021 o náhrade trov štátu tak, že priznal Slovenskej republike
voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania, ktoré boli na znalecké dokazovanie hradené zo štátnych
prostriedkov v rozsahu 100 % a IV. výrokom priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 50 %.

2. Proti II. výroku rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ") prostredníctvom
svojho právneho zástupcu dovolanie. Dňa 31. mája 2023 bola súdu prvej inštancie doručená dohoda
o ukončení splnomocnenia udeleného žalovaným v dovolacom konaní jeho právnemu zástupcovi
advokátovi JUDr. Danielovi Malíkovi.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,

že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§
451 ods. 3 prvá veta CSP) dovolací súd uvádza:

4. Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Citované ustanovenie zakotvuje inštitút

tzv. povinného zastúpenia dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické
vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, súčasne aby dovolanie spĺňalonáležitosti stanovené zákonom a rovnako, aby dovolací súd mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.
Nedostatokzastúpeniadovolateľakvalifikovanýmzástupcombránidovolaciemusúduoveciďalejkonať,
nakoľko ustanovenie § 429 ods. 1 CSP je ustanovením kogentnej povahy. Nedostatok podmienky

povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si
dovolateľ sám zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo, resp. požiada
o ustanovenie zástupcu, ak spĺňa predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.
Podmienka povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní musí byť pritom splnená
nielen v čase začatia dovolacieho konania (pri spísaní dovolania), ale táto podmienka musí byť splnená

počas celej doby jej trvania.

5. Ak v priebehu dovolacieho konania skončí právne zastúpenie dovolateľa advokátom (dovolateľ
plnomocenstvoodvoláaleboadvokátplnúmocvypovie)atátoskutočnosťjeoznámenásúdu(§92ods.3
CSP), súd by mal vyzvať dovolateľa, aby splnil podmienku povinného právneho zastúpenia. Pokiaľ tento
nedostatok dovolateľ neodstráni, dovolací súd bude postupovať' podľa § 447 písm. e), teda dovolanie

odmietne.

6. V posudzovanom prípade žalovaný ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Z obsahu spisu vyplýva, že v čase podania dovolania bol zastúpený splnomocneným zástupcom
advokátom JUDr. Danielom Malíkom. V priebehu konania advokát JUDr. Daniel Malík súdu prvej

inštancie oznámil, že dňa 31. mája 2023 došlo k dohode o ukončení splnomocnenia medzi N. N.
(žalovaným) a JUDr. Danielom Malíkom vo veci zastupovania v konaní o podanie dovolania proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/12,13/2022 z 16. decembra 2022, v spojení s opravným
uznesením Krajského súdu v Žiline z 31. mája 2023, sp. zn. 10Co/12,13/2022. Súd prvej inštancie preto
dňa 18. septembra 2023 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy oznámil, či ako

dovolateľ má v dovolacom konaní zvoleného právneho zástupcu (advokáta) na zastupovanie, pričom
poukázal na povinné zastúpenie v zmysle ustanovenia 429 ods. 1 CSP. Dovolateľ napriek výzve súdu
prvejinštancie,ktorámubolaúčinnedoručenádňa06.októbra2023,vstanovenej10-dňovejlehoteaani
do času rozhodnutia dovolacieho súdu o jeho dovolaní, nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi
na zastupovanie v dovolacom konaní a ani nepreukázal, že má právnické vzdelanie v zmysle 429 ods.

2 CSP (poučenie odvolacieho súdu na č. l. 509-510).

7. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ, napriek výzve zo strany súdu prvej inštancie nepreukázal zastúpenie
advokátom v dovolacom konaní, alternatívne existenciu výnimky podľa ust. § 429 ods. 2 CSP, nie je
splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ust. 429 CSP. Z uvedeného

dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odmietol podľa ust. § 447 písm. e) CSP.

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.